ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ингодинский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Романенко Г.Г.,

с участием государственного обвинителя – Матвеевой М.С., потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Соломиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело по обвинению:

ФИО1 НикО.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, работающего плотником в ООО «Лидер», состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и фактически проживавшего до заключения под стражу по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Нерчинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «ж,з,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначен 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Нерчинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено 23 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Нерчинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 04 года 02 месяца 25 дней, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 НикО.ч совершил умышленные действия (покушение), непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества (кражу) с банковского счета, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 25 минут у ФИО1, находящегося в магазине «Калач» по адресу: 

<

адрес> Б, имеющего при себе банковскую карту «Сбербанк» с банковским номером №************0175, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, позволяющей производить платежи без введения пин-кода, возник корыстный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств с данной карты, путем безналичной оплаты товаров.

Реализуя единый корыстный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений в целях извлечения для себя материальной выгоды, тайно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия несут скрытый характер, осознавая возможность осуществления покупок путем бесконтактной оплаты посредством банковских терминалов, без ввода пин-кода, тайно похитил с банковского счета №, банковской карты №************0175, оформленной на имя Потерпевший №1, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» №, денежные средства. Находясь ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в магазине «Калач», распложенном по адресу: 

<

адрес> Б, путем предоставления банковской карты 

<

данные изъяты>. для оплаты товаров по терминалу № похитил 190 рублей. После чего, находясь в том же месте в 08 часов 26 минут аналогичным способом похитил 760 рублей, в 08 часов 27 минут похитил 270 рублей, в 08 часов 28 минут похитил 110 рублей. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, ФИО1 передал указанную банковскую карту Свидетель №2, который будучи неосведомленным о преступных действиях ФИО1, пройдя в магазин «Калач», расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, путем предоставления банковской карты Потерпевший №1, в 08 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством терминала №, оплатил товар стоимостью 100 рублей. Тем самым ФИО1 похитил денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 в пользу Свидетель №2

Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, ФИО1 вновь передал указанную карту Свидетель №2, который будучи неосведомленным о преступных действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 47 минут, пройдя в магазин «Караван», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, путем предоставления банковской карты Потерпевший №1, посредством оплаты через терминал №, оплатил товар стоимостью 950 рублей. После чего, находясь в том же месте, аналогичным способом, в 08 часов 52 минуты, оплатил товар стоимостью 950 рублей, тем самым ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты>В. в сумме 1 900 рублей. 

Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, в тот же день, в 10 часов 50 минут, ФИО1, придя в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем предоставления банковской карты Потерпевший №1, посредством оплаты через терминал №, оплатил товар стоимостью 129 рублей 98 копеек. 

Кроме того, придя в магазин «Коноровский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления банковской карты Потерпевший №1 посредством терминала №Е236078 пытался похитить 1250 рублей. Однако свой преступный умысел ФИО1 не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку на момент попытки оплаты товара, потерпевшая заблокировала банковскую карту.

В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО1 причинил бы потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4 709 рублей 98 копеек. 

В результате умышленных действий, совершенных ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинён материальный ущерб в сумме 3 459 рублей 98 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал, принес извинения потерпевшей. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В ходе неоднократных допросов на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут по дороге на работу на проезжей части перекрестка улиц Ленина и Столярова в 

<

адрес> он подобрал банковскую карту «Сбер». Около 08 часов 30 минут он пошел в магазин, расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где способом бесконтактной оплаты, расплатился данной картой за покупку сигарет «Кэмэл» в сумме 190 рублей. Осознав, что может расплачиваться чужой банковской картой, понимая, что совершает хищение чужих денежных средств, он дополнительно приобрел 4 пачки сигарет «ЛД», оплатив 760 рублей, кофе за 270 рублей, лимонад стоимостью 110 рублей. Придя на работу, он передал найденную банковскую карту работнику по прозвищу «глухой», который при помощи данной карты, сходив в магазин, купив 10 пачек сигарет «кэмэл» для него (ФИО1), и себе банку пива. Около 11 часов он (ФИО1) зашел в магазин «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, где при помощи найденной банковской карты купил мороженое на сумму 129 рублей. По окончании рабочего времени, около 17 часов 20 минут, зайдя в магазин «Коноровский», он намеревался приобрести продукты на сумму 1 250 рублей, но при попытке оплатить покупку чужой банковской картой, платеж не был осуществлен, поскольку карта на тот момент была заблокирована. Выйдя из магазина, он выбросил банковскую карту в урну. Ущерб, причиненный потерпевшей, возмещен им в полном объеме. Вину признал, выразив раскаяние (л.д. 64-68,198-201). 

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 сообщил при проверке его показаний на месте происшествия, где он подробно описал и продемонстрировал с привязкой на местности свои действия, указал место, где нашел банковскую карту, где расплачивался банковской картой, а также выбросил карту, осознав, что она заблокирована (л.д. 105-113).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердив свои показания на предварительном следствии, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства в 

<

адрес>, она передала своему сыну – Свидетель №3, который уезжал в 

<

адрес>, свою кредитную карту «Сбербанк» для покупки телевизора. На карте имеется функции бесконтактной оплаты, при совершении операций уведомление поступает на ее телефон. В тот день сын покупку телевизора не совершил, в связи с чем, карта осталась у него, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он также уезжал в 

<

адрес>. В период с 08 часов 25 минут до 08 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон поступали уведомления о совершаемых операциях с ее кредитной карты, на сумму 190 рублей, 760 рублей; 270 рублей, 110 рублей, 100 рублей, остаток на карте составил 7 773 рублей 89 копеек. Поскольку она подумала, что покупки совершает ее сын, данным сообщениям не придала значения, отложив телефон. Около 11 часов в телефоне увидела новые сообщения о совершаемых с ее картой операциях в период с 08 часов 47 минут до 10 часов 50 минут совершены операции на сумму 950 рублей, 

950 рублей, 129 рублей 98 копеек, остаток на карте составил 5 743 рубля 91 копейка. Позвонив сыну с целью выяснения факта совершения покупок по ее карте, она узнала, что он находится в Чите, при этом покупки по ее карте он не совершал. Установив, что ее кредитной карты у сына нет, она, позвонив по №, заблокировала свою карту. Позже сын пояснил, что вероятнее всего потерял ее карту на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Причинённый ущерб на сумму 3 459 рублей 98 копеек является для нее значительным. Материальный ущерб был полностью возмещен ДД.ММ.ГГГГ мужчиной, который нашел ее карту, который извинился перед ней, извинения она приняла (л.д. 73-75). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что он проживает в 

<

адрес>, 17 июня перед поездкой в 

<

адрес> его мама – Потерпевший №1 передала свою кредитную карту «Сбербанк». В тот же день около 17 часов он, возвращаясь домой, заезжал в аптеку, расположенную по 

<

адрес>, рассчитавшись за покупку картой мамы. Убрав карту в чехол телефона, он уехал. На следующий день около 12 часов ему позвонила мама, спросив о совершаемых по ее карте покупках, он ответил, что покупок не совершал, после чего обнаружил отсутствие данной карты. Предположил, что потерял карту в районе улиц Ленина-Столярова в 

<

адрес> (том 1, л.д. 159-161. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, показала, что сожительствует с ФИО1 с 2021 года. Находясь в его квартире ДД.ММ.ГГГГ, она, увидев сигареты «САМЕL» и «LD», спросила ФИО1 о том, на какие деньги он приобрел сигареты, тот ей ответил, что нашел карту «Сбербанка», при помощи которой рассчитался за покупку сигарет, а также сказал, что продукты он купил за счёт собственных средств, поскольку при попытке оплаты найденной картой, узнал, что она заблокирована (том 1, л.д. 101-104). 

В заявлении о совершенном преступлении Потерпевший №1 просит принять меры к лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, похитило со счета ее банковской карты денежные средства в размере 3 459 рублей 98 копеек (л.д. 4). 

Как следует из протоколов следственного действия, лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, произведены осмотры места происшествия – помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписи камеры наблюдения, установлен факт оплаты товара банковской картой неизвестным лицом 18 июня в 10 часов 50 минут на общую сумму 129 рублей 98 копеек. Установлено наличие терминала оплаты с №. Изъят диск с записью камеры видеонаблюдения (том 1, л.д. 28-36). Помещения магазина «Калач», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б. Установлена обстановка, наличие терминала оплаты № (том 1, л.д. 114-120). Помещения магазина «Караван», расположенного по адресу: 

<

адрес> обстановка, наличие терминала оплаты № (том 1, л.д. 121-126). Помещения магазина «Коноровский», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Установлена обстановка, наличие терминала оплаты №Е236078 (том 1, л.д. 127-133).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в служебном автомобиле осмотрены 5 пачек сигарет «САМЕL» и 4 пачки сигарет «LD», которые со слов присутствующей Свидетель №1, ФИО1 приобрел посредством оплаты найденной карты (том 1, л.д. 134-137), которые осмотрены (том 1, л.д. 148-150), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (том 1, л.д. 151), переданы в камеру хранения ОП по Ононскому муниципальному округу (том 1 л.д. 152). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах от входа в магазин «Коноровский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие железной урны (том 1, л.д. 143-147)

При просмотре изъятой видеозаписи, осуществлявшейся ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлено, что подошедший в 10 часов 50 минут 08 секунд к кассе ФИО1, положив два мороженых, воспользовавшись банковской картой черного цвета, оплатил покупку по терминалу (л.д. 153-156). Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (том 1, л.д. 157) 

Согласно протоколу следственного действия, на основании мотивированного постановления лица, в чьем производстве находилось уголовное дело, произведен осмотр документов – ответов ПАО «Сбербанк», в ходе которого установлены наличие у Потерпевший №1 банковской карты №************0175, сведения об осуществлённых переводах с данной карты ДД.ММ.ГГГГ, номера терминалов, при помощи которых производилась оплата (л.д. 182-186), документы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела в качестве такового.

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, а также его пояснения в судебном заседании об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, проходя перекресток улиц Ленина-Столярова в 

<

адрес>, нашел и забрал себе банковскую карту черного цвета «Сбер», а затем в период с 08 часов 25 минут до 10 часов 50 минут, осознавая, что совершает хищение чужих денежных средств, произвел оплату самостоятельно и путем передачи данной карты другому лицу, за покупки путем бесконтактной оплаты по терминалам в магазинах «Калач», «Караван» и «Пятерочка» на общую сумму 3459 рублей 98 копеек, а также в тот же день в 17 часов 20 минут, находясь в магазине «Коноровский», намеревался вновь совершить кражу денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку карта была заблокирована, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, последовательны в части описания совершенных им действий и направленности умысла. Кроме того, показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения ею факта хищения денежных средств с ее банковского счета; с аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах, при которых он обнаружил отсутствие банковской карты его матери; показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах сообщения ей К-вым факта оплаты товаров посредством найденной банковской карты. 

Приведенные показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, заявлением ФИО2 о хищении с ее банковского счета денежных средств; протоколами осмотра осмотров торговых точек, где осуществлялся расчет похищенной банковской картой, выпущенной на имя Потерпевший №1, оснащенных в каждом случае банковскими терминалами безналичной оплаты товаров; протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которого установлено совершение оплаты ФИО1 в магазине при помощи банковской карты черного цвета; протоколом осмотра документов представленных ПАО «Сбербанк», отразивших наличие банковской карты у потерпевшей, а также факт проведения оплаты с ее банковского счета.

Определяя юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в соответствии с которыми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 25 минут до 10 часов 50 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, производил оплату с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 на общую сумм 3 459 рублей 98 копеек, а также в тот же день в 17 часов 20 минут, намереваясь похитить с данной банковской карты денежные средства путем оплаты товаров в магазине «Коноровский» на сумму 1250 рублей, то есть совершил действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества, при этом не довел свой единый умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку банковская карта была заблокирована потерпевшей. 

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил умышленные действия (покушение), непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Об умысле подсудимого свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом. При этом, подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на тайное хищение имущества. 

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он намеревался завладеть имуществом, представляющим материальную ценность. При этом, ФИО1 не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, намеревался завладеть им противоправно и безвозмездно.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Выявленные у подэкспертного признаки органического расстройства личности, синдром зависимости от алкоголя, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, поэтому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и материалов уголовного дела, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого в судебном заседании, поэтому по отношению к содеянному, суд находит ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия. 

При избрании вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (том 1, л.д. 202-203), на учете у врача психиатра не состоит (том 1, л.д. 222), находится под диспансерным наблюдением ГАУЗ ЗКНД с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 231), ранее судим (том 1, л.д. 202-204), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 244), по месту работы, знакомыми положительно (том 1, л.д. 251). 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование расследованию преступления путем участия в проведении следственных действи; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности. 

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а именно опасного рецидива, поскольку имея непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящее к категории тяжких. Рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1, будучи ранее судимым, совершил преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного им преступления, равно как и оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает. 

Размер наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое последнему надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: 5 пачек сигарет «САМЕL», 4 пачки сигарет «LD», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП по Ононскому муниципальному округу – по вступлении приговора в законную силу - уничтожить; документы с ПАО «Сбербанк», СD диск хранить при деле.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Соломиной О.В. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому в размере 16 552 рубля. В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, уменьшив объем взыскания до 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 НикО.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 5 пачек сигарет «САМЕL», 4 пачки сигарет «LD», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП по Ононскому муниципальному округу – по вступлении приговора в законную силу уничтожить; документы с ПАО «Сбербанк», СD диск - хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 НикО.ча в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе с его аудиозаписью, на который в тот же срок подать замечания при их наличии.

Председательствующий Н.А. Кузнецова