63RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Лазаревой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации г.о.Самара о взыскании материального ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к Администрации г.о.Самара о возмещении материального ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки №. ДД.ММ.ГГГГ К. Е.В., управляя указанным автомобилем, двигалась по 

<

адрес> в сторону автовокзала, при плохом освещении наехала на ограждение, находившееся на перекрестке дорог без опознавательных и светоотражающих знаков, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а собственнику ФИО2 был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению, составленному независимой экспертной организацией ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 207761,52 руб., расходы на оценку – 7450 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 207761,52 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7450 руб., убытки в размере 259643,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5278 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ранее допрошенный в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что его автомобилем управляла К. Е., в день ДТП они с Свидетель №1 попали в аварию, сбили ограждение. Он выезжал на место ДТП в период с 00.00 до 00.30 час. Сотрудники ДПС прибыли на место ДТП произвели осмотр места ДТП, составили протокол и схему. Со слов водителя ему известно, что было темно, и ограждение было без предупреждающих знаков, было выставлено в связи с ямой на дороге. На месте ДТП были обнаружены на автомобиле повреждения – была задета водительская дверь, переднее левое крыло, капот, решетка радиатора, противотуманные фары, ходовая часть. Когда он прибыл на место ДТП, автомобиль был припаркован у бордюра. 

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО «СКС» по доверенности ФИО4 заявленные истцом требования не поддержала, при этом пояснила, что в сентябре 2018 года их организация каких-либо работ по ремонту водопроводных и канализационных сетей на 

<

адрес> в 

<

адрес> не вела, ограждений не выставляла, договоров с субподрядными организациями на выполнение каких-либо дорожных работ не заключала.

Представители третьих лиц Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство», ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Положениями ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег. знак №

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 час. в 

<

адрес>А водитель ФИО5, управляя автомобилем истца, допустила наезд на дефект дорожного покрытия – выбоину длиной 60 см, шириной 223 см, глубиной 13 см. Согласно административного материала, автомобиль истца получил механические повреждения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что выбоина находилась на проезжей части дорожного полотна 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Кроме того, из схемы ДТП усматривается наличие на дорожном полотне 

<

адрес>, по которому двигалась ФИО5 в ТС истца, неописанной формы, конфигурации и размеров дорожные ограждения, которые находились на расстоянии более 50 м от выбоины, описанной ИДПС в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ФИО6, рядом с ТС истца, припаркованным к обочине дороги.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 4.00 час. он выехал на место ДТП, где составил схему ДТП, отобрал объяснения у водителя, составил акт выявленных недостатков дороги, где описал находившуюся на 

<

адрес>А выбоину. На дороге во время его приезда в месте выбоины ограждений не было. О том, что ограждения были, ему известно со слов водителя. Ограждения валялись рядом с автомобилем на расстоянии более чем 50 м от выбоины, ограждения имели металлический цвет, они не были освещены надлежащим образом. Данные ограждения не были заметны для автолюбителей. В схеме ДТП он их (ограждения) точно не описывал, поскольку водитель сказал, что заехал в выбоину на дороге. Повреждения на автомобиле были в его передней части. Водитель, попавший в ДТП, был мужчина, его он и опрашивал, почему в объяснениях указана ФИО5, пояснить не смог. На уточняющие вопросы представителя ответчика свидетель пояснил, что ограждения были расположены впереди выбоины, на значительном расстоянии, представляли собой сетку, освещения на них не было, такие нарушения фиксирует Дорнадзор. Про столкновение в ограждениями водитель не говорил. По прибытию на место ДТП автомобиль стоял на одном месте, при нем никто его не перегонял. Водитель пояснил, что попал в выбоину на дороге. На данное место ДТП иных повторных вызовов не поступало, о других ДТП на 

<

адрес> в тот день ему не известно. Он (свидетель) работал в смену с 18.00 до 03.00, после 03:00 была уже другая смена, почему им совершен выезд на место ДТП после окончания рабочей смены, пояснить не смог.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток после 00.00 час., двигались по направлению к центру города по средней полосе с небольшой скоростью, она сидела рядом с водителем, в момент столкновения перед ними двигался автомобиль, который зацепил ограждение, ограждения стояли вдоль дороги, освещения не было. Автомобиль наехал на железное ограждение, сперва ударили переднюю часть автомобиля, водительское боковое зеркало задето. ФИО7 остановилась после столкновения с ограждением, впереди ехал автомобиль, который столкнулся с ограждением и остановился. Сотрудники ГИБДД прибыли на место спустя полчаса, после их приезда она ушла за водой. Как работали сотрудники ГИБДД не видела, поскольку уехала на такси домой. На уточняющие вопросы представителя ответчика свидетель пояснила, что автомобиль переставили, припарковали вдоль забора, пластмассовые ограждения стояли вдоль бордюра. ДТП произошло на пересечении с 

<

адрес> стояли на дороге, был огражден колодец, когда они двигались, не увидели его, поскольку освещения не было, опознавательных знаков также не было. В колодец не попали, а попали в ограждение. Они не видели, что первый автомобиль въехал в ограждение, которое было коричневого цвета.

Из обозревавшихся в ходе судебного разбирательства фотоматериалов в электронном виде с места ДТП усматривается, что 

<

адрес>, на обочине которой после ДТП припаркован автомобиль истца ярко освещена фонарями уличного освещения, слева от ТС истца на левой полосе дорожного полотна лежат дорожные ограждения желто-оранжевого цвета и дорожные знаки. Изображение выбоины на дороге фотоматериалы не содержат. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 основывает свои требования на общих положениях об ответственности за причинение вреда – статье 1064 ГК РФ.

По смыслу положений ст.1064 ГК РФ, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействиями) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Однако при рассмотрении дела совокупности таких обстоятельств по отношению к ответчику Администрации г.о.Самара судом не установлено, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям.

Как следует из административного материала, исследованного в судебном заседании, механические повреждения транспортным средством истца получены от наезда на препятствие на дороге – выбоину, размеры которой превышают допустимые ГОСТом пределы, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДПТ и пояснениями ИДПС ФИО6 в судебном заседании. Ни рапорт о ДТП, ни иные, составленные инспектором ДПС документы, не содержат сведений о наезде ТС истца на дорожное ограждение.

К объяснениям водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в административном материале о том, что она, двигаясь на автомобиле истца, при плохом освещении ударила ограждение, стоявшее на перекрестке без опознавательных знаков и светоотражателей грязно серого цвета, суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, из обозревавшихся фотоматериалов в электронном виде с места ДТП, приложенных к административному материалу, видно, что дорога 

<

адрес> ярко освещена фонарями уличного освещения, которые горят все без исключения. 

Между тем, в ответ на запрос МП г.о.Самара «Самарагорсвет» сообщило суду, что уличное освещение в г.о.Самара, в том числе в районе 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ работало в установленном порядке, согласно утвержденного Администрацией г.о.Самара «графика включения и отключения уличного освещения по МП г.о.Самара «Самарагорсвет»» на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период с 1.00 до 5.40 час. уличное освещение было переключено на часть (светильники работают через один).

Таким образом, время ДТП, которое указано водителем в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует режиму работы уличного освещения в г.о.Самара в ДД.ММ.ГГГГ. Более того, вопреки доводам водителя ФИО5 в собственноручно написанных объяснениях о плохом освещении, как видно из фотоматериалов, место ДТП ярко освещено уличными фонарями. Кроме того, из фотоматериалов также видно, что дорожные ограждения, которые лежат на левой полосе дороги 

<

адрес> слева от ТС истца рядом с дорожными знаками, имеют желто-оранжевый цвет, вопреки объяснениям водителя ФИО5 о том, что они грязно серого цвета.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт нарушения ответчиком требований, предъявляемых к осуществлению дорожной деятельности в г.о.Самара, которая включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание, что наезд на выбоину на дороге 

<

адрес>, ответственность за наличие которой на дорожном полотне и возможное наступление негативных последствий в результате наезда на нее, несет собственник указанной дороги, водитель К. Е.В. не совершала, что подтверждается пояснениями как самого истца, его представителя, так и свидетеля Свидетель №1, учитывая, что рядом с лежащими на дороге ограждениями имеются дорожные знаки, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, водителю автомобиля истца Рено М. К. Е.В. надлежало руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель К. Е.В. не выполнила вышеуказанный пункт Правил дорожного движения, в результате чего ТС истца получило механические повреждения.

Вопреки доводам стороны истца, доказательств наличия на дороге неосвещенных, без опознавательных знаков, грязно-серых дорожных ограждений, затрудняющих движение транспортных средств, послуживших причиной ДТП, ни материалы гражданского, ни материалы административного дела по факту ДТП не содержат.

Доказательств того, что обнаружение опасности в виде желто-оранжевых дорожных ограждений с дорожными знаками на ярко освещенной 

<

адрес> для К. Е.В., управлявшей ТС истца, было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится, как и не представлено истцом доказательств существования причинно-следственной связи между бездействием исполнителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по надлежащему содержанию дороги, и произошедшим ДТП.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя ФИО5, не выполнившей требования п.10.1 Правил дорожного движения в части выбора скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при отсутствии на дороге каких-либо внезапно возникших помех, что позволяло ФИО5 оценить дорожную ситуацию и заблаговременно определить момент возникновения опасности для движения в виде дорожного ограждения ярко-желтого цвета с дорожными знаками при наличии полного уличного освещения на рассматриваемом участке дороги.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для наступления деликтной ответственности Администрации г.о.Самара и возложении на последнюю гражданско-правовой ответственности в причинении ФИО1 материального вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований последнего надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о.Самара о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2019 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь