Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 21 января 2026 года по делу № 33-503/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-2957/2025, 27RS0001-01-2025-002853-74)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Верхотуровой И.В.,

судей Клименко Е.Г., Ягодиной А.А.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., пояснения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 22.11.2024 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания гостиничных услуг, в соответствии с которым для истца забронирован номер в отеле Movenpick Resort and SPA Miracleon 5* на период с 12.07.2025 года по 26.07.2025 года стоимостью 359 160 рублей. В связи с экологической ситуацией в г. Анапе, связанной с разливом мазута, истец отказалась от поездки. 16.03.2025 года истец по электронной почте направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, в этот же день на ее электронную почту от ответчика пришло уведомление об аннулировании бронирования от 22.11.2024 года. 04.05.2025 года истец направила ответчику по электронной почте претензию. На дату подачи искового заявления денежные средства истцу не возращены.

С учетом заявления об уточнении требований искового заявления, ФИО1 просит взыскать с ООО «Анапское взморье» в ее пользу денежные средства в размере 354 131,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2025 года по 10.06.2025 (по день фактического исполнения) в размере 15 465,34 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Решение суда в части взыскания с ответчика 354 131,76 руб. в исполнение не приводить в связи с выплатой ответчиком указанной суммы 11.06.2025 года.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2025 по 10.06.2025 в размере 15 465,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 192 298,55 руб.

Суд взыскал с ООО «Анапское взморье» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Анапское взморье», не соглашаясь с принятым решением, просит отменить его или изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда завышен, определен судом произвольно, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, не учтены техногенная авария, в связи с которой оказание услуги стало невозможным, массовое аннулирование бронирований и существенное падений спроса на услуги отелей ответчика, то есть отсутствие вины ответчика. Суд неверно применил нормы материального права при разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период начисления процентов с 27.03.2025 по 10.06.2025, вышел за рамки исковых требований, так как истцом заявлен период с 01.05.2025. Ссылка суда на п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей неправомерна, проценты подлежат взысканию в сумме 8 334,22 руб. Взыскивая штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите потребителей, суд немотивированно отклонил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вопреки позиции Верховного Суда РФ суд не исполнил обязанность по установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ООО «Анапское взморье» заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию, размещения, отдыха и оздоровления в отеле от 22.11.2024, в соответствии с которым ФИО1 забронировала проживание в отеле Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5*, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на период с 12.07.2025 г. по 26.07.2025 г.

22.11.2024 ФИО1 произведена оплата услуг по договору в размере 359 160 руб. и в этот день ООО «Анапское взморье» подтвердило бронирование № 20250712-17740-314854676 в отеле Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5*, расположенном по адресу: 

<

...>, на период с 12.07.2025 г. по 26.07.2025 г., путем направления подтверждения на электронную почту ФИО1.

Согласно пп. 6.1 п. 6 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию, размещения, отдыха и оздоровления от 22.11.2024 года, заключенного сторонами, заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования. Для отказа от бронирования заказчик должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда.

В соответствии с п. 6.6 договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжении настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг.

16.03.2025 года ФИО1 в адрес ООО «Анапское взморье» направила заявление о возврате денежных средств за бронирование в связи с экологической обстановкой.

16.03.2025 ООО «Анапское взморье» уведомило ФИО1 об аннулировании бронирования № 20250712-17740-314854676 от 22.11.2024 года на основании ее заявления и о том, что возврат денежных средств будет произведен в порядке, установленном договором публичной оферты и правилами бронирования.

03.05.2025 года ФИО1 в адрес ООО «Анапское взморье» направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных по бронированию от 22.11.2024 года, выплате процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

12.05.2025 ООО «Анапское взморье» направило ФИО1 ответ, согласно которому общество подтверждает сумму уплаченных при бронировании денежных средств и доводит до сведения, что заявление находится на исполнении, денежные средства в ближайшее время будут возвращены по реквизитам, указанным в заявлении.

19.05.2025 года ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

11.06.2025 ООО «Анапское взморье» денежные средства за вычетом суммы расходов, понесенных предприятием, связанных с исполнением договора, возвращены ФИО1 по реквизитам счета, указанным в заявлении.

Суд первой инстанции установил, что при оплате ФИО1 услуг по договору в сумме 359 160 руб. с ООО «Анапское взморье» в пользу ПАО Сбербанк удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты ФИО1 в размере 5 028,24 (359 160 х 1,4 %). Указанная сумма расходов понесена исполнителем в связи с исполнением заключенного с потребителем договора.

В письменных возражениях на исковое заявление стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Разрешая спор, оценив установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 432, 309, 314, 401 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. п. 37, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отменой бронирования ФИО1 подлежали возврату денежные средства в сумме 354 131,76 руб. за вычетом комиссии 5 025,24 руб., указав, что условие о возврате денежных средств заказчику в случае расторжения договора в течение 45 календарных дней, изложенное в п. 6.6 договора публичной оферты, противоречит ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ следует производить с 27.03.2025.

Ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя и отказом добровольно урегулировать спор, суд на основании ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 192 298,55 рублей, указав, что добровольное исполнение требований потребителя после принятия иска к производству суда при том, что истец не отказывалась от иска, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности выплаты штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции, принимая во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, мотивируя тем, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, при этом ответчиком не представлено допустимых доказательств в обоснование невозможности (или затруднительности) своевременного возврата денежных средств потребителю, а сам по себе факт чрезвычайной ситуации не может служить безусловным основанием для снижения штрафных санкций в отношении исполнителя услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2025 по 10.06.2025, компенсации морального вреда и штрафа, как постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, соглашаясь с судом первой инстанции, руководствовавшимся принципами разумности и справедливости, характером причиненного истцу морального вреда, и взыскавшим компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. По мнению судебной коллегии, судом правильно применены нормы материального права в данной части, понятие морального вреда является оценочным, размер данной компенсации определяется судом и зависит от конкретных обстоятельств дела, в данном случае определенный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненным истцу страданиям и соответствует принципу разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права при разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период начисления процентов с 27.03.2025 по 10.06.2025, вышел за рамки исковых требований, так как истцом заявлен период с 01.05.2025, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку, как правильно установлено судом, п. 6.6 договора публичной оферты, заключенного с ФИО1, о сроке возврата денежных средств по договору в течение 45 календарных дней, противоречит положениям ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая устанавливает 10-дневный срок для возврата исполнителем потребителю уплаченной по договору суммы, вследствие чего, срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами правильно исчислен с 27.03.2025. Вместе с тем, согласно уточненным исковым требованиям (л.д. 34-38) ФИО2 заявила о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2025 по 10.06.2025. Таким образом, вопреки доводу ответчика, исковые требования разрешены в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении ходатайства о снижении размера штрафа.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф является разновидностью законной неустойки, на которую распространяются правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей потребительских отношений, урегулированных нормами Закона о защите прав потребителей, а также данный штраф имеет целью побудить изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) к добровольному, внесудебному удовлетворению законных требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В пункте 9 указанного постановления Пленума разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Как следует из материалов дела, а также является общеизвестным фактом, не требующим доказательств, в декабре 2024 г. в Керченском проливе Черного моря произошла техногенная авария, связанная с крушением танкеров, повлекшая загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы.

Все объекты туристической инфраструктуры ООО «Анапское взморье» - курортные отели расположены на едином кластере по адресу: 

<

адрес> Земельный участок, на котором расположены отели, непосредственно примыкает к береговой линии (территории пляжей), на которую произошел выброс нефтепродуктов, в результате чего ответчик вынужден проводить масштабные мероприятия по расчистке, сбору и утилизации выбросов нефтепродуктов и поддержанию в надлежащем санитарном состоянии пляжной территории, что влечет за собой большие затраты. Также в результате массовых аннуляций бронирований, падения спроса на услуги отелей курортной сети «Miracleon», расположенных в городе-курорте Анапа, ответчик несет убытки.

Принимая во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела – экологическую катастрофу, повлекшую значительные финансовые потери для ответчика, принимая во внимание, что ответчик добровольно урегулировал возникший спор, перечислив 11.06.2025 года истцу денежные средства в ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения по существу спора, учитывая незначительный период просрочки по выплате денежных средств 74 дня (с 27.03.2025 года по 10.06.2025 года), а также во избежание финансовой нагрузки на юридическое лицо, которая может привести к банкротству, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа в связи с наличием исключительных обстоятельств до 50 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательства и обеспечит соблюдение баланса интересов истца и ответчика.

Учитывая изложенное, на основании положений ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, в остальной части решение суда подлежит оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 июля 2025 года изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.