Дело 

<

№ обезличен> (2-7976/2016;)

Дело 

<

№ обезличен> (2-7976/2016;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В. А. Кобызева,

при секретаре И. В. Марчевском,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Музенидис Трэвэл» о взыскании денежных средств, оплаченных на основании маршрутной квитанции, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Музенидис Трэвэл» с требованиями о взыскании денежных средств, оплаченных на основании маршрутной квитанции, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что дистанционно с помощью сайта в сети Интернет приобрел у ответчика авиабилеты на рейс с вылетом Москва - Корфу на 

<

дата> и на рейс Корфу - Москва с прилетом в а/п Шереметьево на 

<

дата>.

<

дата> истец обратился к Ответчику с заявлением об аннулировании услуги по перелету в связи с изменившимися обстоятельствами, приложив к заявлению медицинскую справку о невозможности совершить полет.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик лишь частично возвратил стоимость билетов.

Истец полагал, что с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные на основании маршрутной квитанции в размере 25 085, 65 коп, неустойка в размере 25085 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Музенидис Трэвэл» в судебное заседание явился в лице своего представителя по доверенности, иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата>, Истцом был приобретен авиабилет 

<

№ обезличен> на рейс с вылетом Москва - Корфу на 

<

дата> и на рейс Корфу - Москва с прилетом в а/п Шереметьево на 

<

дата> согласно электронной маршрутной квитанции № CFU01096DE, в связи с чем произведена оплата за билет в размере 26 524, 65 коп. Так же, Истцом приобретена услуга «1 Ряд» стоимостью (60 Евро) 2 987 рублей. Всего оплачено услуг Истцом на общую сумму 29 511, 65 коп.

Таким образом, в соответствии с п. п. 13, 50 Общих правил воздушных перевозок, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса РФ N 82 от 

<

дата> заключен договор воздушной пассажирской перевозки.

При заключении указанного договора, ответчик действовал на основании агентского договора заключенного между ним и авиаперевозчиком EllinAir, в силу которого принял на себя обязательства по привлечению клиентов и продаже от своего имени, но за счет авиаперевозчика бронирование и продажу авиационных перевозок, что подтверждается авиационной квитанцией и тем фактом, что денежные средства получены непосредственно ответчиком.

<

дата> истец обратился к Ответчику с заявлением об аннулировании услуги по перелету в связи с изменившимися обстоятельствами, приложив к заявлению медицинскую справку о невозможности совершить полет.

<

дата> Ответчик направил в адрес Истца ответ на заявление о частичном аннулировании заявки, в котором сообщило истцу об отсутствии оснований для возврата оплаченной истцом стоимости билетов.

Далее Ответчиком был частично произведен возврат ранее уплаченной суммы в размере 4 426 рублей.

<

дата> Истцом, в адрес Ответчика направлена претензия с приложениями подлинников медицинского заключения и заявления с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Согласно ч. 3 ст. 105 ВК РФ билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Положения ст. 108 Воздушного Кодекса РФ предоставляют пассажиру право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за 24 часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.

При этом ст. 108 Воздушного кодекса РФ не ограничивает право пассажира на отказ от полета в зависимости от категории рейса (чартерный или регулярный), в силу чего потребитель (турист) имеет возможность отказаться от оказания услуги перевозки, а равно имеет право на возврат полной стоимости билета либо ее части.

Пунктом 226 Правил воздушных перевозок предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 227 Правил воздушных перевозок, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ, в том числе в случае внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами.

Согласно пункту 231 Правил воздушных перевозок, возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Таким образом, учитывая наличие обстоятельств, связанных с состоянием здоровья истца, что подтверждается справкой ФГБУ Гематологический научный центр Минздравсоцразвития России от 

<

дата> с ответчика подлежит взысканию невыплаченная ответчиком по договору перевозки сумма в размере 25085 рублей.

Разрешая требования потребителя о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 

<

дата> N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 25085 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Доводы ответчика, касающиеся того, что ответчик не является надлежащим ответчиком являются следствием иного толкования норм права, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которой по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Как следует из выписки по счету истца расчет проводились между сторонами на прямую, что также не оспаривалось ответчиком.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и ч. 3 ст. 68 ГПК РФ ответчик не представил доказательств указывающих на пределы ответственности его как агента.

Оценивая доводы ответчика, относительно того, что истец должен был уведомить непосредственно перевозчика о невозможности совершить полет не имеют правого значения, поскольку, как указано выше, совершая сделку по продаже билетов от своего имени ответчик, будучи агентом, приобрел права и обязанности по договору перевозки несмотря на непосредственное исполнение перевозки принципалом (EllinAir).

Кроме того, суд обращает внимание, что возражая против иска, приводил доводы об исключительной подсудности исков к перевозчикам, однако не возражал относительно подсудности Химкинского городского суда Московской области по требованиям к нему, ссылаясь лишь не то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчик является непосредственный перевозчик.

Учитывая, что на момент заключения договора перевозки пассажира ст. 124 ВК не устанавливала обязательность предъявления претензии до подачи иска, вытекающего из договора перевозки пассажира, следовательно, ч. 3 ст. 30 ГПК РФ в ее системной взаимосвязи с указанными нормами не препятствовала предъявлению иска по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, т.е. по месту жительства истцов.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта (абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17).

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяется судом в размере 5 000 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг его представителя, с учетом принципа разумности в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Музенидис Трэвэл» в пользу ФИО1 25085 рублей в качестве задолженности по договору, 25085 рублей в качестве неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 5000 рублей моральный вред, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Музенидис Трэвэл» в пользу ФИО1 10000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Иск в части превышающий удовлетворенные требований - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение принято 

<

дата>

Судья В. А. Кобызев

Дело 

<

№ обезличен> (2-7976/2016;)

Химкинский городской суд Московской области 

<

адрес>Б, г. Химки,

Московская область, 141402

тел.: 

<

***>;

факс: 

<

***>

himki.mo@sudrf.ru

ФИО1

Московская область, г. Химки, 

<

адрес>

ООО «Музенидис Трэвэл»

141800, Московская область, 

<

адрес>а

109240, 

<

адрес>, Верхняя Радищевская, 

<

адрес>, стр. 2

№

2-531/2017 (2-7976/2016;)

На №

от

В соответствии с требованиями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда Московской области от по гражданскому делу по.

Судья Кобызев В. А.