Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Заводоуковск 11 сентября 2017 года 

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области М.Ю. Дмитриева, при секретаре Сурниной А.В., с участием директора ООО «Падунское» ФИО1, его защитника И.Р. Халикова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Падунское» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела геологического, водного надзора и надзора в сфере охоты Управления Росприроднадзора по Тюменской области ФИО2 ... от ... о привлечении к ответственности директора ООО «Падунское» ФИО1 по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, ранее привлекался к административной ответственности: ... по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ –штраф -... рублей (сведений об уплате штрафа не имеется) ... по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ –штраф -... рублей (сведений об уплате штрафа не имеется), 

у с т а н о в и л:

Директором ООО «Падунское» ФИО1, в период с ... по ..., в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном принятии мер и отсутствии надлежащего контроля за осуществлением деятельности ООО «Падунское», в месте нахождения юридического лица ООО «Падунское» по адресу: ..., при осуществлении деятельности по водоснабжению населения, посредством эксплуатации водозаборных скважин для добычи подземных вод, расположенных в ... допущено пользование собственностью государства –недрами, без специального государственного разрешения в виде оицензии на право пользования недрами, тем самым нарушены требования п.1 ст.23 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 года №2395-1.

Постановлением заместителя начальника отдела геологического, водного надзора и надзора в сфере охоты Управления Росприроднадзора по Тюменской области ФИО2 ... от ... должностное лицо директор ООО «Падунское» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Директор ЗАО «Падунское» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя жалобу тем, что постановление вынесено незаконно, так как ООО «Падунское» ранее имело лицензию на право пользования недрами ... с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в .... Указанная лицензия зарегистрирована Управлением по недропользованию по Тюменской области ..., дата окончания действия лицензии ... В дальнейшем ООО «Падунское» осуществляло оказание услуг населению без соответствующей лицензии. Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03.03.2017г. по делу ... на ООО «Падунское» возложена обязанность получить лицензию на право пользование участком недр местного значения для добычи подземных вод для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения до ... Вместе с тем, письмом от 16.09.2016г. ... Департамент недропользования и экологии Тюменской области отказал в приеме заявки на предоставление права пользования участком недр местного значения для добычи подземных вод для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в связи с отсутствием санитарно-эпидемиологического заключения на деятельность ООО «Падунское» по использованию водного объекта в целях питьевого и хозяйственного бытового водоснабжения. В свою очередь для получения указанного заключения необходимо утверждение администрацией Заводоуковского городского округа зон санитарной охраны. Об указанных обстоятельствах ООО «Падунское» неоднократно обращалось в администрацию Заводоуковского городского округа. В связи с отсутствием каких-либо сроков разработки и утверждения администрацией ЗГО проекта зон санитарной охраны, ... ООО «Падунское» расторгло договоры аренды скважин и водопроводов, заключенных с администрацией Заводоуковского городского округа. Вместе с тем, в отношении директора ООО «Падунское» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области вынесены постановления о назначении административного наказания ... от ...., ... от ...., ... от .... за одно и тоже нарушение. Последствия неподачи воды могли быть катастрофическими для отдельно взятого муниципального образования. В этой связи общество действовала в состоянии крайней необходимости, что исключает возможность привлечения должностного лица к административной ответственности. В данном случае имело место пользования подземной водой в интересах населения. Просит: постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области о назначении административного наказания ... от .... отменить.

В судебном заседании директор ООО «Падунское» ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил суд постановление по делу об административном правонарушении от ... ... 

Защитник Халиков И.Р. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно указав, что ФИО1 сделал все зависящие от него меры для получения лицензии на пользование недрами, но поскольку администрацией Заводоуковского городского округа не был разработан и утвержден проект зон санитарной охраны водозабора, то Извиным не была получена лицензия. 

Должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области, вынесшее постановление по делу, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежаще извещен, представитель Росприроднадзора по Тюменской области просит данное судебное заседание провести в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление (л.д. 75,78, 114). 

С учетом мнения лица, подавшего жалобу, его защитника, надлежащего извещения неявившегося должностного лица, суд рассматривает дело в отсутствие лица, вынесшего постановление. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешая его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 26.07.2017) "О недрах", основными требованиями по рациональному использованию и охране недр является недопущение самовольного пользования недрами.

Постановлениями о назначении административного наказания ... от ..., ... от ... директор ООО «Падунское» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на их использование.

Согласно решения Заводоуковского районного суда от ... на ООО «Падунское» возложена обязанность получить лицензию на право пользования участком недр местного значения для добычи подземных вод для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения до ....

Согласно соглашений от ... о расторжении договоров аренды скважин и водопроводов ... от ..., ... от ..., заключенных между Муниципальным образованием Заводоуковский городской округ, МУ ЕРЦ с одной стороны и ООО «Падунское» с другой стороны, договоры аренды расторгнуты ....

На основании актов приемки-передачи имущества из аренды от ..., ООО «Падунское» переданы Муниципальному учреждению «ЕРЦ» скважины, расположенные в ....

Согласно сообщения МИФНС №8 по Тюменской области от ... (л.д.105), налоговая инспекция сообщает Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области, что в пользовании у ООО «Падунское» находятся артезианские скважины, расположенные по адресу: .... Посредством функционирования скважин, добытые подземные пресные воды указанным обществом направляются на поставку населению.

По сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на ..., ООО «Падунское» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с ..., расположено в ..., директором общества является ФИО1

Согласно приказа ... от ... (л.д.104), на основании решения единственного участника ООО «Падунское» от ... ... ФИО1 вступил в должность директора с ....

Таким образом, указанными доказательствами и протоколом по делу об административном правонарушении от ... в отношении директора ООО «Падунское» (л.д.94-96) подтверждается наличие в действиях директора состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, а именно использование недр без лицензии на их пользование.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку директор ООО «Падунское» ФИО1, наделенный в установленном порядке распорядительными полномочиями, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в обществе, не принял достаточных мер к недопущению нарушения условий недропользования, он обоснованно был признан виновным в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что директор ООО «Падунское» неоднократно привлекается за одно и то же правонарушение по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, опровергаются имеющимися в материалах по жалобе копиями постановлении по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица –директора ООО «Падунское» ФИО1 от ..., от ..., согласно которых ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений в разные временные периоды.

Ссылка жалобы на то, что директором ФИО1 были приняты все зависящие от него меры для получения лицензии не подтверждаются имеющими в деле доказательствами. 

Так согласно приложенного к жалобе обращения ООО «Падунское» в Управление Росприроднадзора по Тюменской области от ... (л.д.57), отсутствие проекта зон санитарной охраны на водозабор, расположенный ... который принадлежит администрации Заводоуковского городского округа и находится в аренде у ООО «Падунское» является лишь одной из причин отказа в выдаче лицензии ООО «Падунское».

Согласно приложенного к жалобе экспертного заключения ... от ... (л.д.41-44) в результате проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствия (несоответствия) плана мероприятий по приведению качества питьевой воды ООО «Падунское» в соответствии с установленными требованиями установлено его несоответствие требованиям Федерального закона от 7.12.2011 года №416 «О водоснабжении и водоотведении», СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Более того, ни один из приложенных к жалобе директором ФИО1 документов, за исключением оспариваемого постановления, не заверен надлежащим образом, а следовательно не может являться допустимым доказательством по делу.

Выводы в постановлении основаны на совокупности добытых по делу доказательств, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи и не может быть признано чрезмерно суровым.

Размер назначенного административного штрафа является максимальным и соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, учитывая неоднократное привлечение данного должностного лица к административной ответственности за однородные правонарушения, а оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процессуальных норм, ведущих к отмене постановления, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника отдела геологического, водного надзора и надзора в сфере охоты Управления Росприроднадзора по Тюменской области ФИО2 ... от ... в отношении должностного лица директора ООО «Падунское» ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Падунское» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии, путем подачи жалобы в Заводоуковский районный суд.

Судья М.Ю.Дмитриева