УИД 42RS0033-01-2024-001427-34

Дело №1-216/2024 (у/д № 700183)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 27 сентября 2024 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Козловой И.Г., 

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора города Прокопьевска Долшкевич Е.Б, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рудякова А.В., 

при секретаре судебного заседания Кордюковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что в период с 23 час. 00 мин. 28.10.1997 по 05 час. 00 мин. 29.10.1997, находясь на площадке 1 этажа подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, имевшимся при себе раскладным ножом нанес ФИО4 один удар в область расположения жизненно-важного органа – живот, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости слева с повреждением левой доли печени, желудка, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшее обильную кровопотерю, что явилось непосредственной причиной смерти ФИО4 на месте происшествия – в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно.

В судебном заседании защитник Рудяков А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Долшкевич Е.Б. полагала ходатайство защитника подлежащим удовлетворению, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из положений ч. 1 ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекло 15 лет.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, имело место в период с 28.10.1997 по 29.10.1997, в связи с чем срок давности привлечения к уголовной ответственности на дату поступления уголовного дела в суд (24.06.2024) истек.

Сведений об уклонении ФИО1 от органов предварительного следствия и суда в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем оснований для приостановления течения сроков давности, предусмотренных ч.3 ст. 78 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения процессуальных прав и последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям поддержал заявленное защитником ходатайство, согласился с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений потерпевшего и государственного обвинителя, суд считает, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) И.Г. Козлова

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-001427-34 (1-216/2024) Центрального районного суда г. Прокопьевска.