11RS0007-01-2021-000329-98 

Дело № 2-195/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 28 июля 2021 года 

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми 30 июня 2021 года с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 ноября 2015 года № в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: процентов на просроченную задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, пени на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>, пени на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, обратилось «Газпромбанк» (Акционерное общество) - Банк ГПБ (АО).

В обоснование исковых требований указано, что 25 ноября 2015 года ФИО1 (Заемщик) и «Газпромбанк» (Акционерное общество) - Кредитор заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на покупку недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 13 (тринадцать) процентов годовых на срок по 20 ноября 2040 года.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору, на сновании решения Вуктыльского городского суда Республики Коми от 29 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-397/2018 с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 25 ноября 2015 года № по состоянию на 25 сентября 2018 года в размере 

<

данные изъяты>, в том числе:

-задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты>;

-задолженность по процентам - 

<

данные изъяты>;

-проценты на просроченную задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты>;

-пени на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>;

-пени на просроченные проценты - 

<

данные изъяты>.

Также с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 809 рублей 77 копеек.

Кроме того, на основании решения суда обращено взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение суда исполнено ответчиком ФИО1 в полном объеме 3 декабря 2020 года.

Вместе с тем, истец в лице Банка ГПБ (АО), обосновывая заявленные исковые требования на начисление процентов и неустойки по кредитному договору по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору, указывает о том, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы задолженности.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора от 25 ноября 2015 года № кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредиту) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.

Согласно п. 5.2 кредитного договора от 25 ноября 2015 года № в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки (пеней) в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что кредитор имеет право требования с должника уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического погашения задолженности по кредиту включительно.

Таким образом, Банк ГПБ (АО) полагает, что право кредитора на начисление должнику процентов и неустойки по кредитному договору и обязанность должника по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору имело место (продолжалось) по дату фактического погашения должником задолженности по основному долгу по кредитному договору.

Как указано в исковом заявлении, начисление процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора за период с даты, следующей за датой, по состоянию на которую рассчитана задолженность по решению суда, по дату фактического погашения задолженности по основному долгу по кредиту, то есть с 25 сентября 2018 года (не включительно) по 3 декабря 2020 года, является правомерным и производится в соответствии с положениями действующего законодательства.

За период с 25 сентября 2018 года (дата, по состоянию на которую рассчитана задолженность по решению суда) по 3 декабря 2020 года (дата фактического погашения задолженности) по кредитному договору от 25 ноября 2015 года № начислены проценты и пени в размере 

<

данные изъяты>, в том числе:

-проценты на просроченную задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты>;

-пени на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>;

-пени на просроченные проценты - 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, Банк ГПБ (АО) просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 25 ноября 2015 года № в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: проценты на просроченную задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, пени на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>, пени на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в лице Банка ГПБ (АО) надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5-6). 

Ответчику ФИО1 судом направлялось соответствующее извещение и судебная повестка с указанием даты, времени и места рассмотрения дела, однако ответчик в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, а также гражданское дело № 2-397/2018, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 3 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа по уплате процентов. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Помимо этого, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм тем более с учетом того, что ни одно из решений сведений о расторжении договора не содержит.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (вопрос № 2), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что истец в лице Банка ГПБ (АО) к моменту разрешения настоящего спора обращался в суд с иском о расторжении кредитного договора. На основании решения Вуктыльского городского суда Республики Коми от 29 октября 2018 года с ФИО1 взыскан лишь долг по кредитному договору от 25 ноября 2015 года №, заключенному с «Газпромбанк» (Акционерное общество).

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Как указывалось, досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2018 года на основании решения Вуктыльского городского суда Республики Коми с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 25 ноября 2015 года № в размере 

<

данные изъяты>, которая образовалась по состоянию на 25 сентября 2018 года.

Решение суда вступило в законную силу 14 января 2019 года (л.д. 20-22).

Во исполнение данного судебного акта, 28 января 2019 года в адрес взыскателя в лице Банка ГПБ (АО) направлены исполнительные листы серии ФС №; ФС № №; ФС № № (л. 120 гражданского дела № 2-397/2018).

По постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми по постановлению от 14 февраля 2019 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> (л. 124 гражданского дела № 2-397/2018).

Также на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми по постановлению от 14 февраля 2019 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) процессуальных издержек в размере 7 809 рублей 77 копеек (л. 123 гражданского дела № 2-397/2018).

По определению Вуктыльского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2019 года (материал №) изменен способ и порядок исполнения решения Вуктыльского городского суда Республики Коми от 29 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-397/2018 по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 в части обращения взыскания на предмет залога: жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 68,1 кв.м., условный №, посредством его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> (л. 191-193 гражданского дела № 2-397/2018).

Исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2020 года в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

По состоянию на 7 декабря 2020 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты>, в том числе остаток неосновного долга: 

<

данные изъяты>.

Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, кредитный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (л. 12-21 гражданского дела № 2-379/2018).

При этом положения кредитного договора от 25 ноября 2015 года № не противоречат положениям ст. 319 гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями договора, а потому за период с 25 сентября 2018 года (не включительно) - дата, по состоянию на которую рассчитана задолженность по решению суда от 29 октября 2018 года, по 3 декабря 2020 года - дата фактического погашения задолженности по кредитному договору от 25 ноября 2015 года № подлежат взысканию проценты.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору от 25 ноября 2015 года №, заключенному между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 11 045 рублей 94 копейки (копия платежного поручения от 25 июня 2021 года №), размер которой исчислен верно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 11 045 рублей 94 копейки, поскольку стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 25 ноября 2015 года № в размере 

<

данные изъяты>, в том числе:

-проценты на просроченную задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>;

-пени на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>;

-пени на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Вуктыльский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Е. Сергеева