Дело № 2-2784/17 

<

.....> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Пермь Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Москаленко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от (дата), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ним заключен договор ОСАГО. (дата) в 

<

.....> минут на 

<

АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

.....> г. н. №... под управлением К.Н.Ю., 

<

.....> г. н. №... под управлением С.И.А., 

<

.....> г. н. №..., под управлением Х.В.А. и 

<

.....> г. н. №... под управлением Ф.С.В. В результате столкновения транспортные средства получили повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

.....> г. н. №... С.И.А. Автомобиль марки 

<

.....> г. н. №... принадлежит на праве собственности ФИО2. (дата) Истец лично обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, указав все обстоятельства ДТП, предоставив необходимый пакет документов, с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль и выплатить страховое возмещение. От Ответчика поступил отказ. Страховое возмещение в размере 398 800,00 рублей было выплачено (дата), на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) по гражданскому делу №.... Решение Ответчиком не оспорено. Таким образом, расчет неустойки следующий: 398 800 рублей - недоплаченное страховое возмещение, 238 дней период просрочки (за период с (дата) - (дата)), 398 800 рублей х 1% (ФЗ «Об ОСАГО») = 3 988 рублей - в день. 3 988 рублей х 238 дней = 949 144 рубля. (дата) Истец лично обратился с претензией к страховщику о выплате неустойки. Документы были приняты, проверены и зарегистрированы. Ответ не поступил. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Возражает против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Орджоникидзевским районным судом г. Перми было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов. Решение вступило в законную силу. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В силу п. 1. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, при этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом. Закон предусматривает, что начисление неустойки по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО может осуществляться при неисполнении страховщиком причинителя вреда своей обязанности по выплате страхового возмещения применительно к правилу, определяющему обязанность страховщика в данном случае либо произвести выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ по указанной выплате. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В связи с чем, полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, а также явной несоразмерности последствиям нарушенного обстоятельства, заявленная неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя считает необоснованно завышенными, и не соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг, времени участия в арбитражном процессе и сложности процесса с учетом типичности данной категории дел. Таким образом, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей считает чрезмерными и подлежащими уменьшению. Ранее указанным решением исковое требование в части взыскания морального вреда было удовлетворено в полном объеме, полагает, что повторное взыскание суммы морального вреда неправомерно. 

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, а также материалы гражданского дела №..., приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На правоотношения сторон распространяется Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с (дата)), а также Закон «О защите прав потребителя».

Пунктом 21 ст. 12 Закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», в соответствие с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что (дата) в 

<

.....> часов 

<

.....> минут на 

<

АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

.....> г. н. №... под управлением К.Н.Ю., 

<

.....> г. н. №... под управлением С.И.А., 

<

.....> г. н. №... под управлением Х.В.А., 

<

.....> г. н. №... под управлением Ф.С.В. Транспортное средство 

<

.....> г. н. №... принадлежит на праве собственности ФИО2 В результате ДТП транспортное средство 

<

.....> г. н. №... получило механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. ДТП произошло по вине водителя С.И.А., что установлено решением Свердловского районного суда г. Перми. Гражданская ответственность С.И.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 

<

.....> ст. 

<

.....> КоАП РФ в отношении К.Н.Ю. прекращено на основании п. 

<

.....> ч. 

<

.....> ст. 

<

.....> КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 398 800 рублей, штраф в сумме 199 400 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, убытки по проведению экспертизы – 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. 

(дата), исполняя решение суда, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО2 615 200 рублей (л.д. 10).

(дата) ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в течение пяти дней (л.д. 8). Ответа на претензию не получил.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Добровольность выплаты страхового возмещения подразумевает выплату сумм до обращения лица в суд. Ответчиком обязанность, предусмотренная законом по выплате страхового возмещения, не выполнена надлежащим образом.

В связи с не исполнением возложенной на ответчика обязанности, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в соответствие с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Поскольку договор ОСАГО заключен между истцом и ответчиком после 01.09.2014 г., а потерпевший обратился по прямому возмещению убытков, то страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, то есть с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения – (дата) по день исполнения решения суда - (дата) (включительно). С учетом того, что выплате страхового возмещения подана ответчику (дата), следовательно, с (дата) у ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств до дня исполнения решения суда – (дата) 

При первоначальном обращении в суд, ФИО2 требования о взыскании неустойки заявлены не были.

Расчет неустойки: 398 800 рублей х 1% х 231 дней (за период с (дата) по (дата)) = 921 228 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г.).

Суд полагает, что неустойка должна быть снижена, с учетом соблюдения прав и интересов сторон, баланса данных интересов, а также нарушения сроков выплаты страхового возмещения практически в один год. 

В соответствие с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию в размере 100 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который в судебном заседании установлен.

Учитывая также нравственные страдания, связанные с неудовлетворительным и ненадлежащим оказанием услуги, а также факта взыскания с ответчика компенсации морального вреда при вынесении решения о взыскании суммы страхового возмещения судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

По смыслу указанных норм закона разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. В статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Объем правовой помощи определяется не только количеством судебных заседаний, а зависит от качества подготовки к ним представителей стороны, результата выполненной работы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 7 500 рублей. При этом исходит из требований разумности и справедливости, сложности дела, проделанной представителем работы, а также положений ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку по Закону «О защите прав потребителей» истец, при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, то, в соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 500 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей. Всего подлежит взысканию 108 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Пермского городского округа госпошлину в сумме 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми с даты изготовления мотивированного решения.

<

.....>

Судья Н.Ю.Кордон

Мотивированное решение изготовлено (дата)