УИД 01RS0№-60

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Киковой М.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, а также судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого, ФИО2 предоставила ФИО1 в долг денежные средства в размере 185 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Кроме того, в случае не возврата денежных средств ответчик обязался уплатить истцу проценты в размере 10 % ежемесячно от суммы остаточной задолженности.

Однако, несмотря на неоднократные устные и письменные требования о возврате долга, ФИО1 уклонился от исполнения взятых на себя обязательств. Также ею понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не исполнены ответчиком, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 185 000 рублей, проценты по договору займа за период с февраля 2024 по апрель 2025 в размере 370 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 100 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть поданное ею исковое заявление в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что денежные средства у ФИО2 он не занимал, расписка, представленная в материалы дела подразумевала оплату за найм жилого помещения, принадлежащего истцу, в котором временно проживал ответчик. Кроме того, данная расписка была им написана в состоянии аффекта, поскольку он был напуган и не понимал значения своих действий.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и займодавцем ФИО2 был заключен договор займа, что подтверждается распиской, в которой ФИО1 подтвердил свои обязательства по возврату полученных от ФИО2 денежных средств в размере 185 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно указанной расписке, в случае не возврата ФИО1 обязался уплачивать проценты в размере 10% ежемесячно от суммы долга.

Заемщик нарушил принятые на себя обязательства по возврату займа и до настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом.

Претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то, что представленная стороной истца расписка была написана им под угрозой, которая выражалась через плач истца, денежные средства по расписке стороной истца не передавались. Кроме того, данная расписка, по сути, являлась договором найма жилого помещения, указанную сумму в размере 185 000 рублей ответчик должен был уплатить в счет оплаты за проживание в жилом помещении, принадлежащем истцу.

Так, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Как предусмотрено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из текста представленной истцом расписки дословно следует: «Я, ФИО1, получил от ФИО2 денежные средства в размере 185 000 рублей. Обязуюсь вернуть денежные средства к ДД.ММ.ГГГГ, в случае пропуска срока обязуюсь в качестве штрафа, помимо основной суммы выплачивать 10% в месяц от остаточной суммы».

Таким образом, из буквального толкования содержащихся в выданной расписке слов и выражений суд устанавливает, что ответчик принял на себя обязательства по передаче (возврату) истцу денежной суммы в установленный срок, а в случае невозврата принял на себя обязательства выплатить также соответствующие проценты на указанную в расписке суммы. Поскольку слова «обязуюсь вернуть» и «в случае пропуска», использованные ответчиком в расписке, с учетом их общепринятого употребления имеют значения: отдать обратно что-либо взятое, возвратить, получить обратно, следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату (передаче) денежных средств, в данном случае, предполагает их предшествующую передачу кредитором.

При этом, стороной ответчика с учетом представленных возражений не оспаривалось написание расписки.

Кроме того, суд также отмечает, что ответчик ФИО1, доказательств, подтверждающих его позицию относительно написания расписки под угрозой (либо в состоянии аффекта) не представил, как и доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных правоотношений, равно, как и не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве на момент составления расписки либо вскоре после этого.

Соответственно составив и подписав расписку ответчик не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед истцом. Содержание расписки позволяет установить характер обязательства возникшего между сторонами. При этом договор займа предусматривает не только передачу денежных средств, сумму займа, процент, подлежащий уплате за пользование заемными средствами, но и обязательство возврата заемных денежных средств. Доказательств существования между сторонами иных отношений, не основанных на займе, и послуживших основанием к написанию расписки, ответчиком суду не представлено.

Представленная расписка подтверждает наличие между сторонами именно заемных правоотношений, так как в них отражены существенные условия договора - обязательство возврата денежных средств. Из существа сложившихся правоотношений и характера обязательства можно сделать вывод, что стороны пришли к достижению соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства по договору.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии между сторонами заемных отношений, подтвержденных распиской, и ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 185 000 рублей, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа, поскольку, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом и в полном объеме принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком не представлено. Каких- либо нарушений при заключении означенного договора займа судом также не выявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд исходя из того, что обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у ФИО1, в силу статьи 810 НУ РФ, возникла обязанность возвратить сумму основного долга, а также, в соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ осуществить выплату процентов.

Так, из расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в случае не возврата денежных средств ФИО1 обязался выплачивать ФИО2 10% в месяц от остаточной суммы займа.

Согласно представленного ФИО2 расчета, сумма процентов в соответствии с условиями, принятыми на себя ФИО1 составляет 370 000 рублей, из расчета: 185 000 (10% от суммы, не выплаченной ответчиком)* 20 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно)= 370 000 рублей.

Однако, исходя из заявленных ФИО2 требований, изложенных в просительной части искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу с ФИО1 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом не может быть принят во внимание расчет, представленный истцом, так как является математически не верным, в связи с чем суд считает возможным самостоятельно рассчитать размер процентов, исходя из требований истца, заявленных в просительной части, поданного ею искового заявления.

Таким образом, верным будет вялятся расчет:185 000 (10% от суммы не выплаченной ответчиком) * 14 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 259 000 рублей.

Вместе с тем, оценивая размер заявленных истцом для взыскания процентов за пользование займом суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором займа размер процентов, составляющий 10 % в месяц (т.е. 120% годовых), более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем является чрезмерно обременительным для должника, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

В части 3 статьи 9 вышеуказанного Закона указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, договор займа (расписка) заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2023 года кредитными организациями с физическими лицами, для нецелевых потребительских кредитов без залога с лимитом кредитования на сумму от 100 000 рублей до 300 000 рублей и сроком до 1 года, рассчитаны Банком России в размере 20, 98 % годовых при их предельном значении 27, 981 % годовых.

Таким образом, суд полагает, что вышеприведенный размер процентной ставки, составляющий 20, 98 % годовых, может быть принят в качестве критерия, отражающего размер обычно взимаемых процентов по договорам займа, заключенным с заемщиком-гражданином при сравнимых со спорным договором займа обстоятельствах.

Оценивая условия договора займа по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу, что предусмотренный договором размер подлежащих оплате процентов за пользование займом, составляющий 10% в месяц (120% годовых), более чем в двенадцать раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем является чрезмерно обременительным для должника и подлежит уменьшению.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ, уменьшив размер договорных процентов за пользование займом до 20,98 % годовых, то есть до двукратного размера среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2023 года кредитными организациями с физическими лицами, для нецелевых потребительских кредитов без залога с лимитом кредитования на сумму от 100 000 рублей до 300 000 рублей, и сроком до 1 года, рассчитаны Банком России.

Исследование фактических обстоятельств дела позволяет суду признать заявленную кредитором ко взысканию сумму процентов, с точки зрения ее справедливости и наличия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, чрезмерно обременительной для должника, что влечет вывод суда об уменьшении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика до 45 096 рублей, исходя из расчета: (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ = 426 дней) / 366 дней (в 2024 366 дней, в 2025 365 дней) х 20,98% = 45 096, 18 рублей.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Кроме того, относительно доводов истца о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, а также государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (договора на оказание юридических услуг, квитанций, чеков и т.д.) суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с недоказанностью несения данных расходов.

Приложенная к исковому заявлению доверенность на имя ФИО4 № 

<

адрес>3 не является доказательством, подтверждающим несение указанных расходов, поскольку носит общий характер и не связана с рассмотрением конкретного спора.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование требований о взыскании уплаченной при подаче настоящего иска госпошлины в размере 16 100 рублей, ФИО2 представлены: чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 037 рублей, а также чек по операции на сумму 14 063 рубля, на общую сумму 16 100 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взыскания госпошлина исходя из следующего расчета.

Как следует из абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей – 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Соответственно с ФИО1 в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 903 рублей (4 000 + (130 096 +3%) = 7 903 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Адыгея, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и 

<

адрес>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 096, 18 рублей, судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 7 903 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея путем подачи апелляционной жалобы через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.К. Кикова