Дело № 2-805/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ООО «РУСИНВЕСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русинвест» о защите права потребителя и просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата ответчиком денежных средств, штраф в размере 

<

данные изъяты> от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русинвест» заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома № Объектом долевого строительства является 

<

данные изъяты> общей проектной площадью 

<

данные изъяты> находящаяся в многоэтажном доме 

<

адрес> этаже, строительный № по адресу: 

<

адрес> Согласно п.

<

данные изъяты> договора цена договора составляет 

<

данные изъяты>

ФИО1 полностью исполнил условия договора перечислив ответчику обозначенную сумму по договору.

В соответствии с п.4

<

данные изъяты> ООО «Русинвест», обязался в срок ДД.ММ.ГГГГ. передать истцу объект долевого строительства – 

<

данные изъяты>.

До настоящего времени ООО «Русинвест» своих обязательств по договору не исполнил и не передал истцу объект долевого строительства – квартиру.

Далее истец ссылается на то, что решением Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и взысканы в пользу истца денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору в сумме 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не перечислены.

Истец указывает, что просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, у ответчика возникло обязательство по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ООО «Русинвест» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, имеется решение суда по которому договор долевого участия был расторгнут и взысканы денежные средства, а также ссылался на трудное экономическое положение, в связи с чем, в иске просил отказать, а в случае удовлетворения заявленных исковых требований снизить размер взыскиваемых сумм, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ст.395 ГК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русинвест» заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома №№

Объектом долевого строительства является 

<

данные изъяты> общей проектной площадью 

<

данные изъяты>., находящаяся в многоэтажном доме в 

<

адрес>, строительный № по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>. Согласно 

<

данные изъяты> договора цена договора составляет 3

<

данные изъяты>

ФИО1 полностью исполнил условия договора перечислив ответчику обозначенную сумму по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.

<

данные изъяты> ООО «Русинвест», обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру.

Судом установлено также, что, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд и ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом было вынесено решение суда, согласно которому договор между истцом и ответчиком был расторгнут, взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ответчик пояснил, что ими оспаривается решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных сумм, а факт расторжения договора и взыскания денежных средств в счет оплаты договора ими не оспаривается.

До настоящего времени ООО «Русинвест» своих обязательств по решению суда в части расторжения договора и возврата денежных средств в счет договора не исполнил.

Таким образом, просрочка образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составила 

<

данные изъяты>, у ответчика возникло обязательство по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемых сумм, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 33 «Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из того, что ответчик просит снизить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из необходимости при определении размера подлежащих взысканию процентов, для установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, взыскиваемых по ч. 2 ст. 9 Закона за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда является обоснованным, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Русинвест» пользу ФИО1. компенсацию морального вреда в размере –

<

данные изъяты>

В порядке 

<

данные изъяты> Закона «О защите прав потребителя» с ООО «Русинвест» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от присужденной суммы.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В п. 5 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в Обзоре не содержится.

Таким образом, суд полагает возможным снижение штрафа до 

<

данные изъяты>., с учетом указанных обстоятельств. В том числе, послуживших основанием для снижения процентов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Русинвест» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русинвест» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Русинвест» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату возврата денежных средств застройщиком.

Взыскать с ООО «Русинвест» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ