Дело №2-401/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 05 февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» и Кредитному потребительскому кооперативу «Кредит Сервис» о признании действий недействительными и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявила в Ленинский районный суд города Омска настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредит Сервис» и она (ФИО1) заключили договор займа № на сумму 5000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 1,14% в день.

В период пользования суммой займа в счет оплаты задолженности она внесла 3776 рублей50 копеек. Остаток задолженности составляет 1223 рубля 50 копеек.

В связи с тяжелым материальным положением и сложившейся жизненной ситуацией она допустила просрочку в оплате задолженности по договору займа.

Сам договор займа она была вынуждена заключить на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку соотношение процентов по займу значительно превышает текущую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик КПК «Кредит Сервис» уступил ответчику ООО «Центр юридических решений» право требования к ней (ФИО1) по задолженности в сумме 49123 рубля 19 копеек. 

Однако она не выражала согласие на уступку права требования третьим лицам, не была уведомлена о состоявшейся уступке. Следовательно, данная сделка не соответствует статьям 382, 384, 388 ГК РФ и является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

В силу статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» и статьи 857 ГК РФ информация о банковском счете, операциях по счету, а также сведения, касающиеся непосредственно заемщика, являются тайной, и разглашение данных сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Право требования по кредитному договору может быть передано только субъектам, выполняющим кредитную деятельность, статус которых установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», то есть организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности. Банк или иная кредитная организация может уступить долг только другому банку и иной кредитной организации.

Согласно письму заместителя директора департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Центрального Банка Российской Федерации ООО «Центр юридических решений» не является участником финансового рынка на территории Российской Федерации, а, следовательно, не имеет право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Центр юридических решений» в отсутствие у него законного права требования по кредитному договору, злоупотребляя правом и доверием суда, с целью извлечения прибыли обратился к мировому судье судебного участка №45 в Кировском судебном районе в городе Омске с иском к ней (ФИО1) о взыскании 49123 рубля 19 копеек задолженности по договору займа, 1673 рубля 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 2500 рублей расходов по оплате юридических услуг.

При этом в своем иске ответчик ООО «Центр юридических решений» неправомерно завысил расчет задолженности и не указал внесенные ею (ФИО1) денежные средства в счет оплаты суммы займа. 

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «Центр юридических решений» к ФИО1 удовлетворены полностью.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обозначенное заочное решение отменено, а в ООО «Центр юридических решений» направлено письмо о возврате исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист из Отдела судебных приставов по Кировскому АО города Омска ответчик ООО «Центр юридических решений» не отозвал. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее (ФИО1) находится на исполнении, и в ходе его исполнения вынесено постановление об аресте и взыскании денежных средств в сумме 52296 рублей 89 копеек со счета ее дебетовой карты в ПАО **** №.

Перечисленные действия ответчика, по ее мнению, влекут уголовную и административную ответственность.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, нее (ФИО1) в пользу ООО «Центр юридических решений» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7749 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № мировой судья выполнил собственные расчеты задолженности по договору займа на основании действующего законодательства и установил факт ее (ФИО1) обмана как потребителя финансовых услуг при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с КПК «Кредит Сервис», выразившегося в неправомерном завышении начисленных процентов, предусмотренных договором займа, уступке права требования на основании ложного расчета задолженности ООО «Центр юридических решений» и расчете задолженности ООО «Центр юридических решений» при обращении в суд с иском о взыскании задолженности. 

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 01.01.2017 года сумма начисленных процентов не может более чем в три раза превышать сумму займа, а в случае начисления процентов на просроченный остаток – более чем в два раза.

Порядок расчета процентов по договорам, заключенным до 28.03.2016 года, разъяснил Верховный Суд Российской Федерации. 

Так, начисление процентов производится исходя из средневзвешенной процентной ставки, рассчитанной Банком России для кредитов, которые кредитные организации предоставляют физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. При расчете процентов принимается средневзвешенная процентная ставка, действующая на момент заключения договора займа. По окончании срока действия договора микрозайма не могут начисляться проценты за пользование суммой займа, которые установлены соглашением сторон лишь на срок его действия. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 

Отсюда, мнение КПК «Кредит Сервис» о возможности начислять проценты за пользование займом в размере 880% годовых по истечении срока действия договора (20 дней), является ошибочным.

Кроме того, кредитор длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, тем самым способствовал увеличению размера задолженности, что в силу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Размер процентов по договору является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, которая в настоящее время составляет 8% годовых. Очевидно, что условия договора в части установления размера процентов за пользование сумой займа являются крайне невыгодными для нее (истца), поскольку их размер более чем в 90 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Приведенные обстоятельства также являются злоупотреблением правом со стороны ответчика.

В силу пункта 2 статьи 400 ГК РФ и статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие ее права как потребителя, по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 ГК РФ).

Своими действиями ответчики нарушили ее права как потребителя финансовой услуги, и, кроме того, причинили ей моральный вред, который также выразился в обострении артериальной гипертензии, нравственных страданиях, моральных переживаниях, необходимости доказывать свою невиновность, потере деловой репутации в глазах общественности, родственников, друзей и коллег, чувстве страха, неопределенности, унижениях, отчаянии, беспомощности и безысходности (статья 151 ГК РФ, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Просила признать действия КПК «Кредит Сервис» и ООО «Центр юридических решений» по начислению платы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а также взыскать с КПК «Кредит Сервис» и ООО «Центр юридических решений» в ее пользу по 100000 рублей компенсации морального вреда (л.д.2-9).

Определением Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение Первомайского районного суда города Омска (л.д.67).

В своих возражениях ответчик ООО «Центр юридических решений» с иском не согласился. Пояснил, что КПК «Кредит Сервис» и ФИО1 заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик получил заем в сумме 5000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 1,14% ежедневно.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Заемщик выразила волеизъявление на заключение договора займа на предусмотренных в нем условиях, подписала договор займа, подтвердила свое согласие со всеми его условиями. Договор в целом либо его отдельные условия ответчик не оспаривала, недействительным не признавала.

В нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, в установленный срок долг не возвратила.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик КПК «Кредит Сервис» уступил право требования долга к ФИО1 в пользу ООО «Центр юридических решений».

Доводы истца о том, что в иске о взыскании задолженности по договору займа не отмечены все ее платежи по договору займа, являются недостоверными, поскольку данные сведения приведены в расчете требований, приложенном к иску.

Пунктом 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право уступки долга третьим лицам. ФИО1 дала свое согласие на уступку, что подтверждено ее подписью в договоре.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления №17 разъяснил, что по общему правилу такие требования не могут быть уступлены в порядке цессии (глава 24 ГК РФ) другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Иное может быть установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Далее, кредитором по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выступает кредитный потребительский кооператив, а в соответствии с законом и внутренним положением о выдаче займов КПК «Кредит Сервис» клиент при вступлении в КПК «КредитСервис» уплачивает паевой взнос, который в сумму расчета требований не входит. Данный взнос возвращается клиенту по личному заявлению о выходе из членов КПК «КредитСервис» при отсутствии у него задолженности перед кооперативом.

Общий процент по договору состоит: 50% - членские взносы и 50% - проценты за пользование займом. Дополнительные членские взносы, которые могли быть направлены на погашение займа, с клиента не взимаются.

В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 года №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» устанавливается предельный процент по потребительским займам.

Данное Указание, на основании Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает порядок определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчета и опубликования Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов). На основании Указания все микрофинансовые организации устанавливают процент по потребительским займам. 

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), указанное в пункте 4 Указания, рассчитывается по формуле:

СЗПСК i = (VI х PI + V2 х Р2 +.. . + Vn x Pn): (VI + V2 +.. . + Vn), где:

СЗПСК - среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа);

i - категория потребительского кредита (займа);

VI, V2,.. ., Vn - объем кредитов в рублях, выданный n-м кредитором, указанным в пункте 4 настоящего Указания, по i-й категории потребительского кредита (займа) за предыдущий квартал;

PI, Р2,.. ., Рn - средневзвешенная полная стоимость кредита n-го кредитора по i-й категории потребительского кредита (займа) за предыдущий квартал.

В соответствии с расчетом требований к исковому заявлению проценты и неустойка рассчитаны кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы истца о том, что кредитор долго не обращался в суд, и тем самым способствовал росту процентов, являются необоснованными. 

Ответчик ООО «Центр юридических решений» в ДД.ММ.ГГГГ сменил фактический адрес, поэтому, появились проблемы с получением почтовых отправлений. В связи с приведенными обстоятельствами ответчик не получил определения судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из-за чего данные судебные постановления не были исполнены.

В настоящее время ведется работа по снятию ареста со счетов ФИО1 и отзыву исполнительного листа (л.д.94-96).

Истец ФИО1 и представители ответчика КПК «Кредит Сервис» в судебное заседание не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.82-92).

Представитель ответчика ООО «Центр юридических решений» по доверенности ФИО2 (л.д.97) иск не признала по доводам приведенного отзыва. Полагает, что поскольку заем предоставлен истцу потребительским кооперативом, то положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются. По исполнительному производству денежные средства с истца до настоящего времени не удержаны. О решении мирового судьи, которым уменьшен размер процентов за пользование займом и судебных расходов, ответчик не знал.

Исследовав материалы гражданского дела № по иску ООО «Центр юридических решений» к ФИО1 о взыскании задолженности (л.д.98, 99-106) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Гражданским Кодексом Российской Федерации установлено:

- пункт 1 статьи 150 - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом;

- пункт 2 статьи 150 - нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статьи 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права…;

- часть 1 статьи 151 - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено:

- статья 15 – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…;

- пункт 1 статьи 16 - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными…

Перечисленные истцом в иске факты заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с КПК «Кредит Сервис», условия договора займа, уступка КПК «Кредит Сервис» права требования к ФИО1 в пользу ООО «Центр юридических решений», обстоятельства предъявления иска в суд и итоговый результат его разрешения подтверждены соответствующими документами (л.д.12-15, 27-30, 32-34, 37-46, 99-106).

Истец просит признать недействительными действия ответчиков по начислению платы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при подаче соответствующего иска мировому судье ответчик-кредитор привел расчет требований в полном соответствии с буквальными условиями договора займа и с учетом полученных ранее от истца денежных средств (л.д.102-105).

По предусмотренным законом основаниям, в установленные законом порядке и сроки договор займа заемщик ФИО1 не оспаривала, соответствующие требования в суд не предъявляла.

Действия же заинтересованных лиц по расчету задолженности при предъявлении иска в суд сами по себе не могут быть признаны именно недействительными в принципе.

Правильность и обоснованность расчетов и, как следствие, размера требований проверяет суд при разрешении конкретного спора с учетом действующего законодательства и его разъяснений Верховным Судом Российской Федерации.

При этом мотивированное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 – мирового судьи судебного участка №47 в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отсутствует (решение принято в виде резолютивной части), основания и расчет взысканной с ФИО1 в пользу ООО «Центр юридических решений» суммы задолженности не приведены (л.д.14).

В любом случае, и мировой судья не установил факт именно незаконности условий договора займа и отсутствие у ООО «Центр юридических решений» права на предъявление иска к ФИО1 

Требуя взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда, истец ссылается на нарушение ее прав как потребителя финансовой услуги при установлении завышенной процентной ставки за пользование займом в сравнение с иными ставками и предъявлении завышенных требований в суд, на уступку права требования по договору займа иному лицу, не являющемуся кредитной организацией, и причинение вреда ее здоровью.

Однако, как уже было отмечено, размер предъявленного ко взысканию долга кредитор рассчитал согласно условиям договора займа, которые по существу не противоречат действующему законодательству; уступка права требований по договору займа в донном случае также не запрещена, согласована с заемщиком еще при заключении договора займа и никаким образом не нарушает ее права, а достоверные доказательства причинения вреда здоровью именно вследствие действий ответчиков истец вообще не предоставила.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда нет предусмотренных законом оснований для удовлетворения ни одного из требований истца по заявленным последней доводам.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» и Кредитному потребительскому кооперативу «Кредит Сервис» о признании действий по начислению платы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и компенсации морального вреда – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда составлено 11.02.2019.