Дело №№

УИД 61RS0036-01-2025-003109-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., при секретаре Белоусовой С.В., с участием представителя заявителя ФИО13., представителя временно исполняющего обязанности нотариуса Каменского нотариального округа Ростовской области ФИО16. – ФИО14., представителя ПАО Сбербанк ФИО15., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи ФИО17., временно исполняющей обязанности нотариуса Каменского нотариального округа Ростовской области ФИО18., №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 124 696,11 руб., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор №№, по которому она получила денежные средства, согласно условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ на приёме у судебного пристава 

<

данные изъяты> района г. 

<

данные изъяты> она получила следующие документы: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копию исполнительной надписи ФИО19., временно исполняющей обязанности нотариуса Каменского нотариального округа Ростовской области ФИО20., №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитный договору №№ в размере 124 696,11 руб. Об образовавшейся задолженности и исполнительной надписи нотариуса она узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в нарушение ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ПАО Сбербанк не уведомил её о бесспорном взыскании за 14 дней. Письменного уведомления о бесспорном взыскании, которое имело бы юридическую силу, она от банка не получала, в связи с чем, была лишена возможности направить в банк возражения. ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила от ПАО Сбербанк ксерокопию требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данный документ не является уведомлением о бесспорном взыскании, не имеет юридической силы, является ничтожным. Так требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не заверена. Согласно действующему законодательству и действующим правилам документооборота ей должен был поступить подлинник данного требования (претензии), в обязательном порядке скрепленный (живой печатью), согласно п. 5.24 ГОСТа Р 7.0.97-2025; требование (претензия) ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подписано начальником управления судебного и внесудебного взыскания 

<

данные изъяты> ФИО21, которая не является первым лицом ПАО Сбербанк и не имеет право подписывать такого рода документы без соответствующей доверенности или соответствующего распоряжения (инструкции). Доверенности или иного документа, на основании которого, вышеуказанное должностное лицо имеет право подписывать данный документ в требовании (претензии) не значится, к нему не приложено. Считает, что требование (претензия) и уведомление о бесспорном взыскании это разные юридические документы, так как имеют разную юридическую основу. Она никогда не признавала и тем более не подтверждала задолженность перед ПАО Сбербанк в размерах и сроках, которые указал банк в своем требовании. Между ней и ПАО Сбербанк имеется спор о размерах и сроках подлежащего исполнению требования, а при наличии спора нотариус не может совершить исполнительную надпись. ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию она отправила отзыв, указав, что с суммой процентов, неустойки и т.д., указанных в претензии, не согласна, что ксерокопия претензии не имеет юридической силы, а значит ничтожна. Также в нарушение ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус ФИО22., временно исполняющая обязанности нотариуса Каменского нотариального округа Ростовской области ФИО23., не направила ей извещение о совершении исполнительной надписи в течение 3 рабочих дней после совершения исполнительной надписи. На момент подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ она не получала извещения о совершенной исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем, не смогла своевременно защитить свои права.

ФИО1, заинтересованное лицо ФИО24., временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО25., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО26., действующий на основании доверенности (л.д. 84-85), в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, с учетом направленных дополнений, добавил, что нотариус указывает, что направила уведомление о совершении исполнительной надписи нотариуса в электронном виде, но ее доверитель ФИО1 не получала такой корреспонденции, согласия на получение документов в электронном виде не давала. Не отрицает, что у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору перед ПАО Сбербанк.

Представитель временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО27. – ФИО28., действующий на основании доверенности (л.д. 86-88), возражал против удовлетворения заявленных требований, просил при принятии решения указать на законность действий ФИО29., временно исполняющей обязанности нотариуса Каменского нотариального округа Ростовской области ФИО30., дополнительно пояснил, что оснований, предусмотренных ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при наличии которых нотариус отказывает в совершении нотариального действия, при обращении ПАО Сбербанк к нотариусу за совершением исполнительной надписи, выявлено не было. ПАО Сбербанк не представил документов или иных свидетельств о наличии спора между ПАО Сбербанк и ФИО1, представил полный пакет документов, который полностью соответствовал требованиям ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Ввиду того, что никем из сторон не было заявлено о наличии спора, нотариус не имел оснований для отказа в совершении исполнительной надписи. Исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику. В Основах законодательства о нотариате не содержится определения такого условия, как бесспорность совершения исполнительной надписи. Однако, принимая во внимание, что условие бесспорности является обязательным не только для совершения исполнительной надписи, но и для выдачи судом судебного приказа, представляется возможным применение к исполнительной надписи толкования понятия бесспорности, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в отношении бесспорности выдачи судебного приказа. Согласно п. 3 этого Постановления бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В силу п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. Сведений о несогласии должника с требованием взыскателя на момент совершения нотариальной надписи не предоставлено. В ст. 1 ГОСТа Р 7.0.97-2025, на который ссылается заявитель, прямо указанно, что настоящий стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки. Учитывая вышесказанное, а также тот факт, что требование, которое взыскатель должен направить должнику, не может быть отнесено к категории организационно-распорядительных документов, требования ГОСТ Р 7.0.97-2025 в данном случае не применимы. Закон не содержит каких-либо иных требований, кроме требований к срокам, предъявляемых к уведомлению должника. В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. Исполнительная надпись №№ была совершена ДД.ММ.ГГГГ, уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в двухдневный срок, что соответствует указанным требованиям. К таким почтовым отправлениям законом не предусмотрено каких-либо требований, учитывая это, нотариус отправил данное письмо простым отправлением в форме электронного документа. Если получатель зарегистрирован на госуслугах, он получит отправление незамедлительно, если нет, Почта России распечатывает отправление и направляет на общих основаниях. Нотариус не контролирует Почту России.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО31., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований в соответствии с письменными возражениями, указала, что ПАО Сбербанк считает заявленные требования необоснованными, направленными на неправильное толкование закона и не подлежащими удовлетворению. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ через Сбербанк-онлайн ФИО1 получила потребительский кредит. В соответствии с индивидуальными условиями ежемесячный платеж составлял 3500 руб. С ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. С этого времени ФИО1 отправлялись смс-сообщения о наличии просроченной задолженности. Действующими нормами законодательства приложение доверенности при направлении должнику требования о досрочном возврате суммы кредита не предусмотрено, у ФИО32. имелись полномочия на подписание требования о погашении задолженности и доверенность ПАО Сбербанк.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В ст. 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2001 №150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 №21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №№ на сумму 110000 руб. под 34,9% годовых, что не оспаривается заявителем (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в указанном размере была выдана должнику, которая до ДД.ММ.ГГГГ выплачивала основной долг и начисленные проценты в соответствии с графиком платежей (л.д. 30-33).

П. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ кредитором в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате должнику по адресу, указанному в кредитном договоре, через АО Почта России (трек номер №) направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование направлено более чем за 14 дней до обращения к нотариусу (л.д.48). ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено адресату.

Таким образом, ФИО1 считается надлежащим образом уведомленной о намерении банка о досрочном возврате кредита с правом обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Так как в предложенный срок задолженность должником не была погашена, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Каменского нотариального округа ФИО33. с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представило документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, и предусмотренные статьями 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, включая требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита и отчет об отслеживании отправления, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая взысканию, составила 124696,11 руб. (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ после проверки представленных документов ФИО34., временно исполняющей обязанности нотариуса Каменского нотариального округа Ростовской области ФИО35., совершена исполнительная надпись №№ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере 106761,11 руб., проценты – 16377 руб., расходы, понесённые взыскателем при совершении нотариального действия - 1558 руб., всего сумма, подлежащая взысканию по исполнительной надписи – 124696,11 руб. (л.д.10).

В соответствии с требованиями ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. К таким почтовым отправлениям законом не предусмотрено каких-либо требований. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в адрес ФИО1 направлено извещение о совершении исполнительной надписи по адресу: 

<

адрес>, - указанному заемщиком в индивидуальных условиях договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующему указанному заявителем в исковом заявлении. Согласно квитанции почтовое отправление в виде простого письма в форме электронного документа принято к отправке АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49, 50).

ФИО1 ссылается на то, что Почта России в ответ на ее обращение сообщила, что заказное письмо от нотариуса ФИО36. в указанный в обращении период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также в установленные законом сроки не поступало в ее адрес.

Вместе с тем, как следует из ответа АО Почта России № № от ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении № нет информации о поступлении на имя ФИО1 регистрируемых отправлений в указанный период времени. Корреспонденция разряда «простая» пересылается без регистрации, поэтому предоставить информацию о ее поступлении невозможно (л.д. 95).

Необходимо отметить, что заявитель обязан обеспечить своевременное получение почтовой корреспонденции, а отсутствие надлежащего контроля является риском заявителя, все неблагоприятные последствия которого несет он сам и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по извещению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи.

Судом установлено, что расчет задолженности по кредитному договору, представленный нотариусу, является верным, соответствует условиям кредитного договора.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, заявителем не представлено.

Требование о досрочном возврате кредита ПАО Сбербанк было направлено по адресу, указанному заявителем в индивидуальных условиях договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд признает обязательства банка об уведомлении должника о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, исполненными.

Довод заявителя о том, что кредитор не уведомил её о наличии задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу, так как требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, направленная банком, не является уведомлением о бесспорном взыскании, не имеет юридической силы, поскольку надлежащим образом не заверена, подписано начальником управления судебного и внесудебного взыскания 

<

данные изъяты> ФИО37., которая не является первым лицом ПАО Сбербанк и не имеет права подписывать такого рода документы без соответствующей доверенности или соответствующего распоряжения (инструкции), доверенности или иного документа, на основании которого, вышеуказанное должностное лицо имеет право подписывать данный документ, к нему не приложено, не принимается судом, так как основан на неправильном понимании закона, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается документами, представленными нотариусом и представителем ПАО Сбербанк в материалы дела. Действующими нормами законодательства приложение доверенности при направлении должнику требования о досрочном возврате суммы кредита не предусмотрено. Закон не содержит каких-либо иных требований, кроме требований к срокам, предъявляемых к уведомлению должника.

Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ПАО Сбербанк возражения о несогласии с суммой просроченных процентов и неустойки, указанных в претензии, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из чека, представленного ФИО1 (л.д. 12), а также из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление ФИО1 принято в почтовом отделении и оформлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения нотариальной надписи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нотариальное действие является законным и совершено с соблюдением всех требований действующего законодательства, поскольку все документы, представленные кредитором и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки пороков формы или содержания не имели и так как нотариальное действие – совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, в связи с чем, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что банком предоставлены все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со статьями 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: кредитный договор с указанием в нем условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, расчет задолженности по денежным обязательствам с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление указанного уведомления; представленные документы на момент представления их банком нотариусу подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более двух лет; ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса Каменского нотариального округа Ростовской области ФИО3, выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. Бесспорность требований в целях совершения исполнительной надписи подтверждается исходя из представленных для совершения исполнительной надписи установленных законодательством документов. Сведений о несогласии с требованием взыскателя на момент совершения исполнительной надписи не предоставлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что взыскание кредитной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае допускается законом и предусмотрено условиями кредитного договора, учитывая, что взыскателем предоставлены нотариусу все необходимые документы и соблюдены все предусмотренные законом условия для совершения исполнительной надписи нотариуса, при этом нарушений закона нотариусом при совершении исполнительной надписи допущено не было, суд приходит к выводу о совершении исполнительной надписи нотариусом с соблюдением установленной законом процедуры, о наличии у нотариуса законных оснований для совершения исполнительной надписи и, как следствие, необоснованности заявления о признании незаконной и отмене совершенной исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 196-199, 311, 312 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления ФИО1 (ИНН №) об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина

Решение в окончательной форме принято 04.02.2026.