Дело № 2 -2513/19

16RS0050-01-2019-002790-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 08.08.2014 г. истец на основании кредитного договора № предоставил ФИО1 кредит в размере 1 884 00 руб. сроком на 60 месяцев под 17 % годовых. В обеспечение кредита был заключен договор залога № от 08.08.2014г. по которому ответчик передал в залог банку следующее имущество: автомобиль марка, модель INFINITI QX70, изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, регистрационный номер №, №ПТС №, цвет черный, VIN №. В установленный договором срок ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 22.03.2019 г. задолженность по кредиту составляет 455 441 рубль 89 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности – 310 666 рублей 53 копейки, просроченная задолженность – 123 735 рублей 37 копеек, долг по процентам – 14 674 рублей 83 копейки, пени на просроченные проценты – 468 рублей 45 копеек, пени на просроченные заемные средства– 5 896 рублей 71 копейка. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 455 441 рубль 89 копеек, расходы по уплате госпошлины, проценты за пользование кредитом исходя из суммы основного долга в размере 310 666 рублей 53 копейки по ставке 17 % годовых за период с 23.03.2019 г. по день фактического возврата суммы займа, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 08.08.2014 г. между АО «Автоградбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 1 884 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17 % годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора кредит предоставлен на покупку транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: договор залога имущества.

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае просрочки уплаты кредита, начисленных процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнили, в срок, определенный кредитным договором задолженность не погасила.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на 22.03.2019 г. задолженность по кредиту составляет 455 441 рубль 89 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности – 310 666 рублей 53 копейки, просроченная задолженность – 123 735 рублей 37 копеек, долг по процентам – 14 674 рублей 83 копейки, пени на просроченные проценты – 468 рублей 45 копеек, пени на просроченные заемные средства– 5 896 рублей 71 копейка.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного и требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными средствами по ставке 17% исходя из суммы основного долга в размере 310 666 рублей 53 копейки за период с 23.03.2019г. по день фактического возврата суммы займа.

Как видно из материалов дела, надлежащее исполнение обязательств ФИО1 перед истцом обеспечено также договором залога № от 08.08.2014 г. заключенного между АО «Автоградбанк» и ФИО1 Предметом залога является следующее имущество: автомобиль марка, модель INFINITI QX70, изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, регистрационный номер №, №ПТС №, цвет черный, VIN №.

В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, суд находит требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество также обоснованными, подлежащими удовлетворению с определением способа реализации заложенного имущества посредством публичных торгов.

При этом, ответчиком в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о наличии обстоятельств, исключающих возможность обращения на предмет залога.

Таким образом, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного ФИО1 нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 13 755 рублей (в том числе за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору № от 08.08.2014 г. сумму задолженности в размере 455 441 рубль 89 копеек, проценты за пользование кредитом исходя из суммы основного долга в размере 310 666 рублей 53 копейки за период по ставке 17 % годовых за период с 23.03.2019 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 755 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марка, модель INFINITI QX70, изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, регистрационный номер №, №ПТС №, цвет черный, VIN №, установив способ реализации публичные торги.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья