Судья Мелихова Н.А.

11MS0004-01-2021-001345-96 Дело № 10-82/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 12 июля 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г., 

при секретаре судебного заседания Сухоруковой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Артеевой Л.В., 

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Гармаша Ю.И., представившего удостоверение №... и ордер №... от ..., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 по апелляционным жалобам осужденного и его защитника - адвоката Гармаша Ю.И. на приговор мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 21 мая 2021, которым 

ФИО3, ..., ранее судимого:

...

...

...

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 12 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 4 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ухтинского городского суда РК от 05 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 21 мая 2021 года. Время содержания под стражей в период с 21.05.2021 и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего и постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ООО «...» 3402 рубля 13 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 21 мая 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества на сумму 3402 рубля 13 копеек, имевшего место 15 декабря 2020 года в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, и в покушении на совершении тайного хищения чужого имущества на сумму 14764 рубля 52 копейки, не доведенное до конца по не зависящим от его воли обстоятельствах, имевшего место 01 января 2021 года с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на территории ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Данный обвинительный приговор в отношении ФИО3 был постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с тем, что ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

Осужденным подана апелляционная жалоба на указанный приговор, в которой он считает данный приговор чрезмерно суровым, поскольку он активно способствовал расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, раскаялся в содеянном, готов возместить ущерб представителю потерпевшего, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в его воспитании и постоянное место работы, а также судом первой инстанции не зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18.03.2021.

Защитником осужденного ФИО3– адвокатом Гармаш Ю.И. на указанный приговор мирового судьи также подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО3 приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, полагает, что мировой судья не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ..., а также мировым судом проигнорирована позиция стороны защиты, которая настаивала на назначении подсудимому наказания не связанного с реальным лишением свободы.

В судебном заседании защитник Гармаш Ю.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал частично только в части того, что назначенное ему наказание являлся чрезмерно суровым, указывает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не учел смягчающие обстоятельства, изложенные в жалобе, и его готовность возместить причиненный ущерб, поэтому просит снизить размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы. 

Государственный обвинитель полагал, что оснований для изменения и отмены приговора мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара в отношении ФИО3 не имеется, поскольку судом первой инстанции в полном объеме были учтены данные о личности осужденного, который ..., к административной ответственности не привлекался, но ранее судим и инкриминируемые преступления совершил в период отбывания наказания в виде ограничения свободы. В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание суд учел ..., раскаяние в содеянном; в качестве отягчающего вину обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, не имеется, уголовные дела возбуждены конкретно в отношении ФИО3, поскольку сотрудникам полиции были известны обстоятельства совершения данных преступлений, в связи с чем просил оставить апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Гармаш Ю.И. без удовлетворения, а приговор без изменения.

Представители потерпевших ООО «...» - ФИО1 О.И. и АО «... ФИО2 С.Н в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу осужденного и его защитника в адрес суда апелляционной инстанции не направили.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не настаивали на исследовании материалов дела, дополнительных доказательств, свидетельствующих о суровости и несправедливости назначенного ФИО3 наказания, не представлено.

Обсудив доводы жалоб осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Гармаша Ю.И., заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Гармаш Ю.И. по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 был постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Условия постановления приговора в соответствии с правилами ст. 316 УПК РФ были полностью соблюдены, в судебном заседании первой инстанции ФИО3 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указал, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия данного ходатайства ему известны и понятны. 

С учетом данных обстоятельств и материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что действиям осужденного ФИО3 дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначенное ФИО3 наказание за совершенные им преступления является законным и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данным о личности осужденного.

При назначении ФИО4 наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, ранее судимого и совершившего данные преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору, ..., к административной ответственности не привлекавшегося, его семейное и социальное положение, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд признал и учел при назначении наказания следующие смягчающие наказание обстоятельства: ..., раскаяние в содеянном. 

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции обосновано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ФИО3 наказания. 

Доводы осужденного ФИО3 в части того, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 совершал какие-либо активные и добровольные действия, которые бы способствовали раскрытию и расследованию преступлений, либо сообщал сведения о совершенных им преступлениях, не известных органам расследования, т.к. по факту преступления от 15.12.2020 из магазина была изъята видеозапись, на которой были зафиксированы обстоятельства данного преступления и на следующий день ФИО3 был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, а по второму эпизоду от 01.01.2021 ФИО3 был задержан сотрудником магазина на месте преступления с похищенным имуществом. 

Оснований для назначения ФИО3 наказания с учетом положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ мировым судьей не установлено, и суд апелляционной инстанции их также не установил, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом совершения преступлений, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, отсутствуют. ФИО3 совершил преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору от 05.12.2019, причиненный материальный ущерб потерпевшей стороне добровольно не возместил.

Назначенное ФИО3 наказание за каждое преступление не превышает установленные ч. 7 ст. 316 УПК РФ пределы, в том числе с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств. Не нарушены и требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, 

ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении ему наказания за неоконченное преступление по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ. Итоговое наказание осужденному правильно определено в соответствии с ч.2 ст.69 и ст. 70 УК РФ. 

Таким образом, наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, несправедливым, чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

С учетом личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишение свободы, мировым судьей на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ верно назначен вид исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено. 

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что необходимо внести изменение в резолютивной части приговора при указании начала исчисления срока отбывания наказания, т.к. в приговоре указано, что срок наказания следует исчислять с 21 мая 2021, а правильно следует указать - со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 21 мая 2021 года в отношении ФИО3 изменить частично, указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Гармаша Ю.И. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Г. Шпилева