Дело № 2-618/2019

56RS0019-01-2019-000694-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: председательствующего судьи Кравцовой Е.А., 

при секретаре Алышове С.Ф., 

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Немецкая деревня», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 02 декабря 2018 года по 19.03.2019 года в сумме 249640, 42 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 10 000 рублей, из которых 2 000 рублей за составление искового заявления, 8 000 рублей за представление интересов в суде. 

В обоснование иска указал, что 27 ноября 2014 года между ним и АО «Немецкая деревня» заключен договор участия в долевом строительстве № Г38-2/14, предметом которого является четырехкомнатная квартира № в двухэтажном шести квартирном доме, литер «№», расположенном по адресу: 

<

адрес>, инвестируемая площадь долевого строительства составляет 125,46 кв.м, 35 820 руб. за 1 кв.м, общая стоимость - 4 493 977,20 рублей. 

16 февраля 2017 года АО «Немецкая деревня» реорганизовано в ООО «Немецкая деревня».

Согласно п. 2.3 договора застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства в срок не позднее 17 июня 2015 года. 

26 мая 2015 года подписано дополнительное соглашение к договору № Г38-2/14 от 27 ноября 2014 года о новом сроке ввода в эксплуатацию до 31 декабря 2016 года, свои обязательства ответчик не выполнил.

Ленинским районным судом г.Орска по гражданскому делу №2-953/2017 принято решение о взыскании с ООО «Немецкая деревня» неустойки за период с 01 января по 14 августа 2017 года, компенсации морального вреда, штрафа. Решение вступило в законную силу.

29 мая 2018 года Ленинским районным судом г. Орска принято решение о взыскании с ООО «Немецкая деревня» неустойки за период с 15 августа 2017 года по 30 апреля 2018 года, штрафа. Решение вступило в законную силу.

25 декабря 2018 года Ленинским районным судом г. Орска принято решение о взыскании с ООО «Немецкая деревня» неустойки за период с 01 мая 2018года по 01 декабря 2018 года, штрафа. Решение вступило в законную силу

12.11.2018 года истцом был произведен осмотр квартиры, были выявлены недостатки, которые должен был устранить ответчик.

06.03.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 02.12.2018 года по 04.03.2019 года в сумме 214812 рублей 10 коп.

От ответчика поступил ответ о согласии оплатить неустойку в размере 5000 рублей.

20.03.2019 года квартира была передана истцу, о чем был подписан акт приема-передачи квартиры.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования, обоснование иска оставили прежним.

Представитель ответчика ООО «Немецкая деревня» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором указал, что увеличение сроков строительства связано с выходом нормативно-правовых актов администрации МО г. Краснодара, не зависели от застройщика в 2015-2018 г.г. Просил уменьшить размер неустойки и штрафа, считая его несоразмерным, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и иного объекта недвижимости. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (п. 3).

Установлено, что 27 ноября 2014 года между ЗАО «Немецкая деревня» (Застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № Г38-2/14 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом в составе, допускающем возможность его использования по назначению, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств (п. 2.1).

Срок передачи объекта долевого строительства сторонами определен в п.2.3 договора - не позднее 17 июня 2015 года. 

Также предусмотрено, что срок исполнения указанных обязательств Застройщика может быть продлен только по взаимному согласию сторон, что оформляется в форме дополнительного соглашения к договору (п. 2.4).

26 мая 2015 года между ЗАО «Немецкая деревня» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № Г38-2/14 от 27 ноября 2014 года, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2016 года.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Немецкая деревня» прекратило свою деятельность 16 февраля 2017 года путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Немецкая деревня».

20.03.2019 года согласно акту приема-передачи, квартира была передана ответчиком истцу.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры ФИО2 исполнил в полном объеме, однако застройщиком объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного срока.

Доводы ответчика о нарушении срока введения объекта в эксплуатацию в связи с изменением в нормативно-правовых актах, принимаемых администрацией г. Краснодара, не свидетельствует о нарушении обязательств ответчиком вследствие непреодолимой силы, и не является основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

06.03.2019 года истец направил ответчику ООО «Немецкая деревня» претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период 02.12.2018 года по 04.03.2019 года, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. 

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 августа 2017 года с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 29 ноября 2017 года исковые требования ФИО2 к ООО «Немецкая деревня» о защите прав потребителя удовлетворены частично, взыскана с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО2 неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 мая 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО2 взыскано 948 511,42 руб., из которых: 622 340,95 рублей - неустойка, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 311 170,47 рублей - штраф в пользу потребителя, 5 000 рублей - оплата услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 сентября 2018 года решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 мая 2018 года отменено в части взыскания с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, и принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25.12.2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО2 взыскано 719 037,25 рублей, из которых: 472 691,50 рублей - неустойка, 236 345,75 рублей - штраф в пользу потребителя, 10 000 рублей - оплата услуг представителя.

Решение суда было обжаловано ответчиком, оставлено без изменения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 249640,42 руб., при этом исчисляет ее за период с 02 декабря 2018 года по 19 марта 2019 года следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 493 977,20

02.12.2018

16.12.2018

15

7.5

4 493 977,20 * 15 * 1/300 * 7,5% *2

33702,82 руб.

4 493 977,20

17.12.2018

19.03.2019

93

7,75

4 493 977,20 * 93 * 1/300 * 7.75% *2

215935,60 руб.

Сумма основного долга: 4 493 977,20 руб.

Сумма неустойки: 249640,42руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Возражений относительно расчета неустойки, ее размера, контррасчета ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд исходит из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, соотношение размера нарушенного обязательства с размером ранее взысканной неустойки и штрафа, а также размер начисленной неустойки по данному делу, суд приходит к выводу о несоразмерности общей суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства и наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков передачи объекта долевого строительства до 50 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 25000 руб. (50000 руб. / 2).

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая ранее взысканный размер штрафа и неустоек, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 рублей. При этом суд полагает, что указанный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены платёжные документы о понесённых расходах на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей: квитанции к приходным кассовым ордерам № 37 от 17 апреля 2019 года на сумму 8 000 рублей (представительство в суде), № 38 от 17 апреля 2019 года на сумму 2 000 рублей (составление искового заявления).

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем услуг, учитывая, что истцом заявлено четвертое исковое заявление по одним и тем же основаниям, количество судебных заседаний, их продолжительность, суд приходит к выводу о том, что требование по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 2000 рублей.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О).

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного и неимущественного характера, составляет 1700 руб., который подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 рублей, 10000 рублей- штраф в пользу потребителя, 2000 рублей – оплата услуг представителя, а всего 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» в доход муниципального бюджета «город Орск» государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Кравцова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья Е.А. Кравцова