Судья Коньков В.Л. Дело № 22-682/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М., 

при секретаре Поповой С.Г., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Косновой Г.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пегашева Д.Л., предъявившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Алешина Д.Г. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 20 января 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; 

освобожден по отбытии наказания 20 мая 2022 года, 

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца. 

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 месяца в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства. 

На осужденного возложена обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Постановлено обязать осужденного ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественного доказательства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

...> судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 26 марта 2024 года в период с 17 часов 51 минуты до 17 часов 55 минут совершил мелкое хищение чужого имущества из торгового зала магазина «Пятерочка № 16435», расположенного по адресу: Республики Марий Эл, 

<

...>, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2229 рублей 90 копеек.

Указанное преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Алешин Д.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, просит его изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания, от следствия и суда не скрывался, по месту работы характеризуется положительно. По мнению защитника, при назначении наказания суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, учитывая совокупность признанных по делу смягчающих обстоятельств. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив ему справедливое минимальное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО2 считает, что при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, суд учел все данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пегашев Д.Л. просил приговор изменить по доводам апелляционной жалобы адвоката Алешина Д.Г.

Прокурор Коснова Г.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы защитника, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, фактическим не оспариваются сторонами, являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании порядке ст. 276 УПК РФ, а также взятыми в основу приговора показаниями представителя потерпевшего П., свидетеля С1., справкой об ущербе от 2 апреля 2024 года, инвентаризационным актом магазина, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, а также приведенными в приговоре протоколами следственных действий.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вменяемость ФИО1 проверена судом в установленном законом порядке и сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

При назначении наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, явка с повинной, в качестве которой признано объяснение ФИО1 от 10 апреля 2024 года, добровольное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, 

<

...> характеристика с места жительства, положительная характеристика с места работы, наличие постоянного места жительства, работы, 

<

...>. 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые не были учтены при постановлении приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступлений влечет более строгое наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ, в связи с чем наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 правильно, поскольку указанный вид наказания является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, однако оснований для применения указанной нормы закона не усмотрено, выводы суда в данной части мотивированы.

Не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства правильно не были признаны исключительными, поскольку таковыми, как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются. 

Возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением правил ст. 73 УК РФ судом тщательно обсуждалась, однако оснований для его условного осуждения не установлено, о чем суд первой инстанции мотивированно указал в приговоре. 

Не усматривает оснований для применения ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, все данные о личности осужденного. 

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменил указанный вид наказания на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ и с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, о судьбе вещественного доказательства, процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Алешина Д.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Алешина Д.Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Майорова