72RS0025-01-2025-006296-55

Номер дела в суде первой инстанции 2а-6427/2025

Дело № 33а-5750/2025

Апелляционное определение

город Тюмень

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Галяутдиновой Е.Р., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 07 июля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО4 к ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области», призывной комиссии Тюменской области, призывной комиссии Тюменского муниципального района, военному комиссариату Тюменского, Нижнетавдинского и Ярковского районов о признании незаконными решений призывных комиссий, заключения врачей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат 

<

.......>», призывной комиссии 

<

.......>, призывной комиссии Тюменского муниципального района, военному комиссариату Тюменского, Нижнетавдинского и 

<

.......>ов 

<

.......> о признании незаконными решений призывных комиссий; заключения медицинской комиссии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем выдачи направления в лечебное учреждение для проведения повторного 

<

.......>.

Требования мотивированы тем, что в рамках весеннего призыва 2025 года призывной комиссией Тюменского муниципального района принято решение от 

<

.......> о призыве на военную службу административного истца, утвержденное решением призывной комиссии 

<

.......> от 

<

.......>. С данными решениями и медицинским заключением административный истец не согласен, поскольку не учтены его жалобы на состояние здоровья, а также имеющиеся заболевания: «

<

.......>», наличие которых является основанием для установления ему категории годности «В» в соответствии с п. «б» ст. 42 Расписания болезней, являющегося приложением 

<

.......> к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 

<

.......> 

<

.......> (далее – Расписание болезней). Считает, что данные обстоятельства при принятии оспариваемых решений и заключения не учтены, чем нарушено его право на обследование и установление категории годности с учетом состояния его здоровья.

Представитель административного истца ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности от 

<

.......> (л.д. 67-68), в судебном заседании суда первой инстанции просила об удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат 

<

.......>» ФИО6, действующая на основании доверенности от 

<

.......> (л.д. 70), в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Административный истец ФИО4, представители административных ответчиков призывной комиссии Тюменской области, призывной комиссии Тюменского муниципального района, военного комиссариата Тюменского, Нижнетавдинского и Ярковского районов Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым ФИО4 в апелляционной жалобе, повторяя требования и обстоятельства административного искового заявления, просит его отменить, административное дело направить на новое рассмотрение. Также указывает, что дело рассмотрено без участия представителя призывных комиссий, обстоятельства не направления ФИО4 на дополнительное обследование судом первой инстанции не выяснены. Считает, что у призывных комиссий имелись медицинские документы, позволявшие установить ФИО4 категорию годности «В» и, в связи с этим освободить от военной службы.

Административный истец ФИО4, представители административных ответчиков военного комиссариата Тюменского, Нижнетавдинского и Ярковского районов Тюменской области, призывной комиссии Тюменского муниципального района, призывной комиссии Тюменской области, ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ФИО4 в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО4, 

<

.......> года рождения, состоит на учете в военном комиссариате Тюменского, Нижнетавдинского и 

<

.......>ов 

<

.......>.

В ходе призывных мероприятий, проводимых на основании Указа Президента Российской Федерации от 

<

.......> 

<

.......>, ФИО4 проходил медицинское освидетельствование.

<

.......> решением призывной комиссии Тюменского, Нижнетавдинского и 

<

.......>ов от 

<

.......> 

<

.......> на основании ст. 22 Федерального закона РФ от 

<

.......> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее также – Закон о воинской обязанности и военной службе) ФИО4 призван на военную службу с установлением категории годности «Б», показатель предназначения – 4.

<

.......> решением призывной комиссии 

<

.......> 

<

.......> указанное решение призывной комиссии Тюменского муниципального района от 

<

.......> утверждено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения административными ответчиками приняты в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с установленным законом порядком, с учетом наличия имеющихся у административного истца заболеваний, нарушений прав административного истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Закон о воинской обязанности и военной службе.

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Согласно части 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 указанного Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

.......> 

<

.......> (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

.......> 

<

.......>, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 названного Положения о военно-врачебной экспертизе предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей (пункт 15 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей - специалистов дается заключение о годности, к военной службе по тем же категориям, которые указаны в пункте 2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В силу пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания. Гражданину, нуждающемуся по заключению врача-специалиста в обследовании в медицинской организации государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, на руки выдается направление, заполненное врачом-специалистом, вынесшим соответствующее заключение, подписанное военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований) и заверенное печатью военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований), а также 2 экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина. По завершении обследования гражданина в медицинской организации государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, результаты его обследования вносятся в оба экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина. Первый экземпляр медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина выдается на руки гражданину для представления в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований), где подшивается в личное дело призывника. Второй экземпляр медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина приобщается к медицинской карте амбулаторного больного или медицинской карте стационарного больного.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона, в том числе о призыве на военную службу.

Положениями пункта 3 статьи 29 указанного Федерального закона установлено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а именно: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

Согласно п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу.

В соответствии с п. «г» ст. 24 Расписания болезней категория годности к военной службе Б-4 устанавливается при 

<

.......> категория годности Б-3 – в соответствии с п. «г» ст. 66 Расписания болезней при 

<

.......>, в соответствии с п. «б» ст. 47 Расписания болезней 

<

.......>.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО4 проведено медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого он был осмотрен всеми врачами, названными в статье 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, результаты которого отражены в его учетной карточке призывника. Врачами специалистами отоларингологом, стоматологом, психиатром ему определена категория годности «А».

С учетом имеющихся у ФИО4 заболеваний: «вегето

<

.......> врачами хирургом и терапевтом определена категория годности «Б-3» со ссылкой на ст. 66 «г» и ст. 47 «б» Расписания болезней соответственно, врачом невропатологом определена категория годности «Б-4» со ссылкой на ст. 24 «г» Расписания болезней.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО4 с учетом указанных заболеваний, а также того, что у него не установлено заболеваний, которые являются основанием для установления ему категории годности «В», решением призывной комиссии Тюменского муниципального района от 

<

.......>, утвержденное решением призывной комиссии 

<

.......> от 

<

.......>, последний призван на военную службу с установлением категории годности «Б-4». При этом представленные ФИО4 медицинские документы и жалобы были учтены.

Данные медицинского освидетельствования истца позволили медицинской комиссии дать заключение о его годности к военной службе, а следовательно, не имелось оснований, указанных в пункте 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе и пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизы, для направления ФИО4 на амбулаторное или стационарное обследование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение кардиолога ГБУЗ ТО «ОКБ-1» от 

<

.......>, ЭХО КГ и СМ ЭКГ от 

<

.......> учтены при принятии оспариваемых решений.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, врач-специалист призывной комиссии, осуществляя медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, не ставит диагноз заболевания, а устанавливает факт наличия заболевания, препятствующего прохождению военной службы в соответствии с Расписанием болезней на основании имеющихся медицинских документов о состоянии здоровья призывника.

Указанное означает, что вопреки доводам административного истца, приведенные им медицинские документы о его состоянии здоровья и проведенных исследованиях, существовавшие на день медицинского освидетельствования, были приняты врачебной комиссией во внимание и оценены, как при постановке диагноза, так и при определении категории годности.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

С учетом наличия данных о надлежащем извещении административных ответчиков призывной комиссии 

<

.......>, призывной комиссии Тюменского муниципального района, а также отсутствия оснований для признания обязательным участие указанных лиц в судебном заседании, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в отсутствии представителей названных административных ответчиков.

Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущены нарушения, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 

<

.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии