Дело № 2-1128/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Апликаевой И.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о демонтаже строений и возложении обязанности не чинить препятствие в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ФИО3 в котором просил обязать ответчика: произвести демонтаж третьего этажа жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; произвести демонтаж возведенного забора расположенного на меже земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №; произвести демонтаж северо-восточной части (не менее 0,7 м.) и юго-восточной части (не менее 0,9 м.) возведенного жилого дома; не чинить препятствие в пользовании земельными участками № и №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ответчик, являясь собственников смежных участков, возвел жилой дом, с нарушение действующих норм и правил. Так, в частности, при строительстве допущены следующие нарушения: нарушение коэффициента плотности застройки; не соответствие этажности спорного здания; нарушение минимального расстояния от границы земельных участков истца; нарушение процента застройки; не соответствие жилого дома требованиям пожарной безопасности (отсутствие гильз); не соблюдение инсоляции. Кроме того, ответчик возвел ограждение (забор) в границах участка истца.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требований по вышеизложенным мотивам, также указав на ошибки, допущенные при проведении судебной экспертизы, в том числе: нарушение порядка определения координат поворотных точек границ земельных участков и объектов капитального строительства; не верное применение и толкование нормативов и требований; не проведение самостоятельного исследования по поставленным в определении суда вопросам, а лишь констатация имеющихся в материалах дела документов. 

Истец ФИО1 личного участия в судебном заседании не принял, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом. 

Ответчица ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований пояснив, что жилой дом был возведен в соответствии с утвержденным проектом. Проектировщики учитывали все необходимые соответствия, предъявляемые градостроительными и иными требованиями. Ответчица прав и законных интересов истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком не допускала и не допускает. 

Третье лицо – Администрация города Челябинска на рассмотрение дела представителей не направила, извещена. 

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 130,154).

Земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования «для строительства индивидуального жилого дома», площадь участка составляет 762 кв.м. Границы земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования «для строительства индивидуального жилого дома», площадь участка составляет 894 кв.м. Границы земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке.

Вышеуказанные участки представляют собой единое землепользование, свободное от построек.

Смежными по отношению к участку истца являются участки, находящиеся в собственности ответчика, с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 136,142).

Земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования «для строительства индивидуального жилого дома», площадь участка составляет 813 кв.м. Границы земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования «для строительства индивидуального жилого дома», площадь участка составляет 820 кв.м. Границы земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке.

Участки ответчика также представляют собой единое землепользование, ограждены по периметру забором, на участках расположен индивидуальный жилой дом общей площадью 1071 кв.м., возведенный в 2017 году, с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ответчицей (т.1 л.д. 148).

Строительство индивидуального жилого дома ответчицы осуществлялось на основании выданного Администрацией города Челябинска разрешения на строительство от 30 декабря 2015 года № № (т.1 л.д. 184- 186).

Согласно выданному в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №9 и № градостроительному плану, утвержденному распоряжением заместителя главы города по вопросам градостроительства от 12 ноября 2015 года № №, участки находятся в зоне В.1.1, которая предусматривает в качестве основного вида использования «индивидуальные жилые дома усадебного и коттеджного типа», этажностью не более 3 этажей (т.2 л.д. 143-146). 

Для осуществления строительства был ООО «Челябгипромез-Проект» был подготовлен проект строительства № (т. 4 л.д. 206-231).

Законность размещения указанного дома, а также нахождение забора на участках ответчика является предметом рассмотрения настоящего спора. 

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что лицо вправе предъявлять требования о сносе постройки, если существование такой постройки нарушает его права и законные интересы. При этом, с учетом баланса интересов субъектов гражданского оборота, нарушение прав должно носить реальный характер и быть направлено именно на законные интересы истца. Также необходимо установить, что демонтаж строения является единственным возможным путем устранения нарушенного права. 

Для разрешения вопросов соответствия возведенного строения требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также для определения местоположения забора судом была назначена экспертиза (т. 5 л.д. 131-139).

По результатам проведенного исследования экспертами было подготовлено заключение (т.6 л.д. 3-241).

Эксперты пришли к выводам, что возведенный дом частично не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным требованиям, в частности:

- у трубопроводов в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок отсутствуют гильзы из негорючих материалов;

- отсутствуют звуковые пожарные извещатели;

- расстояние от границы участка составляет 2,01 м.

Данные недостатки эксперты определили как не существенные и не несущие опасности жизни и здоровья истца, устранение которых возможно без сноса жилого дома и его частей (т.6 л.д. 59-60).

У суда нет оснований не доверять данному выводу экспертов, он сделан на основании анализа представленных в деле документов, последователен и обоснован.

Что же касается выявленных в ходе экспертизы нарушений, а также нарушений, заявленных истцом, суд отмечает следующее. 

Отсутствие у трубопроводов в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок гильзы из негорючих материалов, а также звуковых пожарных извещатели является недостатком, который может быть устранен не демонтажем дома, а иным образом.

С 30 апреля 2009 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положения которого об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. Кроме того, положения вышеуказанного Закона содержали обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков, однако с 12.07.2012 года статья 75 данного Закона и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, а статья 69 изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (п. 1 ч. 2 ст. 1, ст. ст. 69, 75, таблица 11).

Согласно пункту 36 статьи 2 вышеуказанного закона противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В ходе проведенного экспертами исследования было установлено, что часть жилого дома расположена с несоблюдением минимального отступа от границы земельного участка ответчика (2,01 м. и 2,19 м.) (т.6 л.д. 55).

Вместе с тем суд отмечает, что само по себе обстоятельство того, что постройка расположена с нарушением установленного расстояния для размещения хозяйственной постройки не является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Нарушение требований нормативных расстояний должно быть одновременно сопряжено с иными нарушениями, влекущими реальные последствия и угрозу нарушения прав и законных интересов истца (пожарная безопасность, технологическая безопасность и т.д.). 

Земельный участок истца свободен от строений, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела дать оценку реальности пожарной угрозы по отношению к правам истца не возможно.

Представленные истцом проекты жилых домов, которые он планирует построить в будущем не указывают на наличие реальной угрозы его правам в настоящее время (т.2 л.д. 2-30).

Вопреки доводам истца размещенный ответчиком жилой дом не нарушает нормы инсоляции, что подтверждается заключением экспертов (т.6 л.д. 20). 

Заявленные истцом нарушения коэффициента плотности застройки и не соответствие этажности спорного здания не могут служить основанием для сноса строения в рамках рассматриваемого спора, поскольку прав и законных интересов истца не нарушают. 

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца о сносе забора ответчика в части.

Так в ходе экспертного заключения было установлено, что часть забора ответчика размещена на земельном участке истца (т.6 л.д. 57-58), в связи с чем, данная часть в соответствующих координатах (с учетом дополнения к экспертизе) должна быть демонтирована ответчиком.

Доводы о том, что экспертиза была проведена с существенными нарушениями судом не принимаются, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами, эксперты полно и всесторонне провели исследования по поставленным перед ними вопросами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос части забора расположенного со стороны земельных участок с кадастровыми номерами № и № в следующих координатах:

Номер точки

Координаты

Длинна

X

Y

1

601 398,52

2 319 272,97

2

601 398,52

2 319 273,00

0,03

3

601 393,52

2 319 272,74

5,01

4

601 365,76

2 319 272,14

27,77

5

601 393,54

2 319 272,54

27,78

6

601 398,52

2 319 272,97

5,00

Номер точки

Координаты

Длинна

X

Y

1

601 354,88

2 319 271,64

2

601 354,87

2 319 271,90

0,26

3

601 334,40

2 319 271,42

20,48

4

601 334,32

2 319 271,37

0,09

5

601 354,88

2 319 271,64

20,56

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: п/п И.И. Волуйских

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>