Дело № 2а-2105/2025 (№ 33а-2409/2026)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Лазарева Р.Н. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании действий по отклонению уведомления о готовности арестованного имущества к реализации незаконными, возложении обязанности принять арестованное имущество для реализации,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что на основании договора об ипотеке № ... от 19 июня 2013 г., заключенного в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Б.О.С.» с ФИО1, в залоге у АО «Россельхозбанк» находится земельный участок общей площадью 2 289 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-1015/2018, с ООО «Б.О.С.» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 214 764 548,03 руб., также обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащий ФИО1 Решение вступило в законную силу 29 декабря 2018 г.

В целях принудительного исполнения судебного акта, судом выдан исполнительный лист серии ... от 27 декабря 2019 г., должником по исполнительному документу является ФИО1, предмет исполнения - обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ....

На основании исполнительного листа серии ... от 27 декабря 2019 г., судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ... от 12 августа 2021 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 № ... от 1 ноября 2024 г. арестованное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, составлен акт от 1 ноября 2024 г. передачи имущества на торги.

В 10 дневный срок, установленный пунктом 2.6. Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 г. о взаимодействии, извещение о проведении торгов на сайте https://torgi.gov.ru/ncw/public/lots/rcg не опубликовано.

4 марта 2025 г. представитель Банка ФИО3 обратился в Уфимское РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлением ... в котором сообщил, что по состоянию на дату подачи заявления имущество ФИО1 реализуемое в исполнительном производстве ... от 12 августа 2021 г. не передано на торги, просил передать имущество на торги.

12 марта 2025 г. Банком составлена жалоба руководителю ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившегося в не передаче на реализацию арестованного имущества должника по исполнительному производству ... от 12 августа 2021 г. незаконным; о поручении судебному приставу-исполнителю принять все необходимые меры по передаче имущества на реализацию через открытые торги. Жалоба вручена ГУФССП по Республике Башкортостан 13 марта 2025 г.

18 марта 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в обоснование указано, что 1 ноября 2024 г. земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащий ФИО1, передан на торги, однако заявка на торгах отклонена в связи с тем, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, право собственности ФИО1 на него не зарегистрировано, также данный жилой дом частично расположен на земельном участке с кадастровым номером ..., т.е. жилой дом расположен на двух смежных земельных участках, принадлежащих двум разным собственникам, что затрудняет проводить процедуру реализации.

26 марта 2025 г. представитель Банка ФИО3 ознакомился с материалами исполнительного производства № ... от 12 августа 2021 г. В ходе ознакомления с исполнительным производством, представителю Банка стало известно о наличии письма ТУ Росимущества в Республике Башкортостан № ... от 21 ноября 2024 г. в адрес ГУФССП России по Республике Башкортостан, которым Росимущество сообщило об отказе принять на реализацию и отклонении уведомления о готовности арестованного имущества к реализации № ..., поскольку, по мнению ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, при реализации указанного земельного участка, нарушается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, установленный пунктами 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здании, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Указано на необходимость представить в адрес ТУ Росимущества в Республике Башкортостан акты осмотра земельных участков с подтверждением отсутствия объектов капитального строительства по земельному участку с кадастровым номером ....

26 марта 2025 г. Банком было подано заявление об оставлении без рассмотрения жалобы от 12 марта 2025 г. руководителю ГУФССП России по Республике Башкортостан - Главному судебному приставу Республики Башкортостан генерал-майору внутренней службы ФИО4, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившегося в не передаче на реализацию арестованного имущества должника по исполнительному производству № ... от 12 августа 2021 г. незаконным, поскольку сведения об отказе ТУ Росимущества получены Банком 26 марта 2025 г. В момент подачи жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Банк не располагал указанным уведомлением от 21 ноября 2024 г. В материалах исполнительного производства Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан данный документ отсутствовал.

АО «Росссльхозбанк» считало, что действия ТУ Росимущества в Республике Башкортостан по отклонению уведомления № ... о готовности арестованного имущества к реализации является незаконным.

В пределах земельных участков с кадастровыми номерами ..., принадлежащими ФИО1 и ФИО5 соответственно, возведена самовольная постройка.

Земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащий ФИО1, реализуется в исполнительном производстве № ... от 12 августа 2021 г.

Земельный участок с кадастровым номером ... и расположенным на нем жилым домом общей площадью 247,4 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: Республика ..., принадлежащие ФИО5, реализуется в процедуре банкротства ФИО5 посредством открытого аукциона (дело № А07-16207/2021).

Согласно публикации на ... от 12 февраля 2025 г., начало приема заявок и задатков с 13 февраля 2025 г. с 11 ч. 00 мин., окончание приема заявок и задатков – 26 марта 2025 г. до 11.00 час. Торги состоятся 31 марта 2025 г. в 11.00 час.

По состоянию на дату подачи иска публикация о результатах торгов отсутствует, однако по информации, имеющейся у Банка, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных на торги лиц.

На указанных земельных участках возведена самовольная постройка.

В целях регистрации права собственности на указанную самовольную постройку, Банком, а также третьими лицами, были предъявлены иски к ФИО1, ФИО6 о регистрации права собственности на самовольную постройку за ФИО1, перераспределении земельных участков с тем, чтобы самовольная постройка располагалась на земельном участке, принадлежащим ФИО1

Судами отказано в удовлетворении исковых требований:

1. Банка к ФИО1, ФИО5, финансовому управляющему ФИО5 - ФИО7 о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами ... с установлением новых конфигураций участков, при сохранении их площади, в результате которого жилой дом, построенный ФИО1 будет находиться только на ее земельном участке; регистрации права собственности на жилой дом, построенный на земельном участке с кадастровым номером ..., ... за ФИО1, внесении изменений в договор № ... об ипотеке (залоге) земельного участка от 19 июня 2013 г., предусматривающих изменение положений последнего, касающихся распространения залога Банка на построенный жилой дом.

2. ФИО8 (отец ФИО1) к ФИО1, ФИО5 и администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами ..., ....

3. Прекращено производство по делу по иску Финансового управляющего ФИО5 - ФИО7 к ФИО1 о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... в связи в наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

4. Определением суда от 13 мая 2024 г. возвращен иск Банка к ФИО1 о регистрации права собственности на жилой дом, построенный на земельном участке с кадастровым номером ... за ФИО1, обращении взыскания на жилой дом, построенный на земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащий ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. за подачу искового заявления.

Рассматривая вопрос о правомерности регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами ..., суды пришли к единому выводу о том, что действующее законодательство не содержит нормы, позволяющей принудительное изъятие у собственника части принадлежащего ему земельного участка, принудительное перераспределение земельных участков, находящихся в частной собственности, в отсутствие соглашения между их собственниками, означает чрезмерное вмешательство в право частной собственности, залогодатель обязан зарегистрировать право собственности только на правомерно возведенный объект недвижимого имущества, тогда как спорный жилой дом признан самовольной постройкой и не может быть предметом гражданского оборота.

Письмом № ... от 21 ноября 2024 г. в адрес ГУФССП России по Республике Башкортостан, Росимущество сообщило об отказе принять на реализацию и отклонении уведомления о готовности арестованного имущества к реализации № ..., поскольку, по мнению ТУ Росимущества в Республике Башкортостан при реализации указанного земельного участка, нарушается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, установленный пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Указано на необходимость представить в адрес ТУ Росимущества в Республике Башкортостан акты осмотра земельных участков с подтверждением отсутствия объектов капитального строительства по земельному участку с кадастровым номером ....

На основании позиции ТУ Росимущества в Республике Башкортостан по вопросу реализации земельного участка с кадастровым номером ..., 18 марта 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Банка от 4 марта 2025 г. о передаче указанного имущества на реализацию.

Вследствие позиции ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, заключающейся в неправомерности реализации земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой, заложенное Банку имущество длительное время не реализовывается, чем нарушаются права и законные интересы Банка как залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, а также, как взыскателя в исполнительном производстве.

Самовольная постройка, возведенная на земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, не является объектом гражданских прав, и не принадлежит ФИО1

Административный истец просил суд признать незаконными действия ТУ Росимущества в Республике Башкортостан по отклонению уведомления о готовности арестованного имущества к реализации № ...; обязать принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество - земельный участок с кадастровым номером ..., по исполнительному производству № ... от 12 августа 2021 г., возбужденному в отношении ФИО1

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления АО «Россельхозбанк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что объект недвижимости, расположенный в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № ..., является самовольной постройкой.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного истца ФИО10 и ФИО11, представителя ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Принимая решения об оставлении административного искового заявления АО «Россельхозбанк» без удовлетворения, суд первой инстанции установил, что на земельном участке, заявленном ТУ Росимущества в Республике Башкортостан к реализации, расположен объект недвижимости, в отношении которого решение о реализации не принято, суд пришел к выводу, что административный ответчик правомерно отклонил уведомление о готовности арестованного имущества к реализации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Материалами административного дела установлено, что в производстве Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство № ... от 12 августа 2021 г., об обращении в пользу АО «Россельхозбанк» взыскания на земельный участок площадью 2 289 кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., принадлежащего должнику – ФИО1

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО13 от 17 января 2022 г. произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества: земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... (т.1 л.д. 147, 148-150).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО13 от 17 февраля 2022 г. установлена стоимость арестованного имущества в размере 2 752 500 руб. (т.1 л.д. 151-152).

3 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО14 арестованное имущество было передано в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т.1 л.д. 153-154).

7 сентября 2023 г. на основании письма заместителя директора ФССП – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от 11 августа 2023 г. исполнительное производства № ... передано в Уфимское РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан (т.1 л.д. 156).

18 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 принято к производству исполнительное производство № ... (т.1 л.д. 157).

1 ноября 2024 г. составлена заявка на торги арестованного имущества: земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... (т.1 л.д. 158).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 1 ноября 2024 г. арестованное имущество передано в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т.1 л.д. 159-160).

Письмом от 21 ноября 2024 г. ТУ Росимущества в Республике Башкортостан сообщено, что согласно выписке из ЕГРН на земельной участке с кадастровым номером ... имеются сведения о расположенных в пределах земельных участков объектов недвижимости не передающихся на реализацию.

Также сообщено, что необходимо представить акты осмотра земельных участков с подтверждением отсутствия объектов капитального строительства по земельным участкам, в том числе, с кадастровым номером ... (т.1 л.д. 163-164).

Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства регулируется статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на торги передано арестованное недвижимое имущество - земельный участок, являющееся предметом ипотеки, следовательно, при рассмотрении указанного спора необходимо руководствоваться специальными правовыми нормами, установленными Земельным кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ФЗ «Об ипотеке»).

Правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, определен в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.

Объект незавершенного строительства не может быть продан с публичных торгов в порядке исполнительного производства до тех пор, пока право собственности должника на данный объект не будет зарегистрировано самим должником или судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

То есть, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.).

Не признается добросовестным приобретателем лицо, которое приобрело земельный участок без расположенного на нем незарегистрированного объекта незавершенного строительства. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 июля 2013 г. № 4-КГ3-24.

Пункт 1 статьи 64 ФЗ «Об ипотеке» предусматривают, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ФЗ «Об ипотеке» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что абзац первый пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отражает основной принцип земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, объективно обусловлен спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений и направлен на обеспечение стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1673-О от 23 апреля 2020 г. № 940-О), равно как и общее правило пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами административного дела установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером ... имеется жилой дом, площадью 263,2 кв.м. 2017 года постройки.

Также установлено, что указанным жилым домом затронут земельный участок с кадастровым номером ... принадлежащего ФИО5

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 г. (гражданское дело № 2-1738/2022) оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО8 к ФИО1, ФИО5, администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом (т.1 оборот л.д. 19-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г. решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 г. отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1, ФИО5, администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом по адресу: ..., отказано (т.1 л.д. 53-57).

Из данного апелляционного определения следует, что в 2017 году ФИО8 возвел на земельном участке, принадлежащей дочери ФИО1, жилой дом площадью 263,2 кв.м., то есть после заключения договора от 19.06.2013 об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1, ФИО5, администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом по адресу: ..., отказано (т.1 л.д. 59-65).

Суд отказал в удовлетворении требований ФИО8 в силу положений статьи 64 ФЗ «Об ипотеке» и положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2023 г. (гражданское дело № 2-2415/2023) отказано в удовлетворении искового заявления АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО5, финансовому управляющему ФИО5 – ФИО7 о перераспределении земельных участков с установлением их новых конфигураций, при сохранении их площадей, регистрации права собственности на жилой дом, изменения условий договора об ипотеке (залоге) земельного участка, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины (т.1 л.д. 40-42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения (т.1 л.д. 43-46).

Данным апелляционным определением установлено, что наличие спорного жилого дома на земельном участке, принадлежащем ФИО1 препятствует реализации спорного земельного участка на торгах, основанием для удовлетворения требований истца не являются, последний не лишен права на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, материалами административного дела установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером ... имеется объект недвижимости, судьба которого не разрешена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что на земельном участке, заявленном ТУ Росимущества Республики Башкортостан к реализации, расположен жилой дом, в отношении которого решение о реализации не принято, судебная коллегия полагает, что административный ответчик правомерно отклонил уведомление о готовности арестованного имущества к реализации.

Вопреки доводам административного истца, продажа земельного участка без решения судьбы жилого дома противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Наличие на земельном участке жилого дома, прямо влияет на изменение общей стоимости реализуемого путем публичных торгов имущества.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным требованиям, дав надлежащую правовую оценку всем доводам, приведенным административным истцом в обоснование заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.

Иное толкование административным истцом закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи Р.Н. Лазарев

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.

Справка: судья Карачурин Т.Ш.