УИД 05RS0№-57 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 апреля 2024 года

Хасавюртовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиева Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа за не исполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного в добровольном порядке и судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа за не исполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного в добровольном порядке и судебных издержек.

Требования Истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут по адресу: РД, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2170, государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобиля марки ВАЗ 21903 за государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2.

В установленном законом порядке и сроке, в соответствие с Правилами ОСАГО, АО «СО « Талисман» было извещено о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, с приложением полного пакета документов.

Однако страховое возмещение Истцу было выплачено только после его обращения к Финансовому уполномоченному, исполняя решение ФУ №У-23-51455/5010-003 от 30.05.2023г. об удовлетворении его требований, лишь 12.12.2023г., т.е. за пределами срока исполнения решения Финансового уполномоченного в добровольном порядке.

Если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, суд на основании заявления потребителя взыскивает в пользу потребителя с финансовой организации штраф в размере 50% суммы требования потребителя, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Согласно платежному поручению от 12.12.2023г. АО «СО « Талисман» произвела Истцу выплату по страховому случаю в семе 256000 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с Ответчика составляет: 256000:50%=128000 рублей.

Если Ответчик заявит по данному делу ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ снижении неустойки Истец просит обратить внимание на то, что снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями и неустойка подлежит снижению лишь в исключительных случаях.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для снижения неустойки. 

Просит взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 128000 рублей, стоимость услуг представителя 20 000 рублей. В случае применения статьи 333 ГК РФ просит сильно не уменьшить штраф. Исходя с того, что данный штраф соразмерен выплаченной сумме и злоупотреблений со стороны не имелись. Рассмотреть дело в отсутствие Истца и его представителя, направить мотивированный судебный акт. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 М.Г. в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик АО «СО « Талисман» своего представителя в судебное заседание не направил, ограничился отзывом на требование Истца, в котором указал, что 30.05.2023г. решением Финансового уполномоченного по делу №У-23-51455/5010-003 с Общества взыскано страховое возмещение - 256 000 руб. Обществом решение финансового уполномоченного №У-23-51455 было обжаловано, в связи с чем Общество подало ходатайство о приостановлении исполнения решения. Финансовым уполномоченным данное ходатайство было удовлетворено и вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения.

29.09.2023г. Хасавюртовским районным судом Республики Дагестан вынесено Решение по гражданскому делу №, которым отказано в удовлетворении требования АО «СО «Талисман».

15.11.2023г. Финансовым уполномоченным в АО «СО «Талисман» направлен запрос №У-23-51455/2060-012 о предоставлении сведений об исполнении Решения с уведомлением об отсутствии оснований для приостановления исполнения Решения в связи с отсутствием информации об обжаловании Решения суда.

24.11.2023г. Финансовым Уполномоченным выдано удостоверение №У-23-51455/6000-014 о взыскание страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 256 000 руб. (со сроком исполнения с 05.12.2023г. по 04.03.2024г.).

ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

24.11.2023г. после размещения в личном кабинете АО «СО «Талисман» Уведомления о выдаче удостоверения №У-23-51455/6010-015, АО «СО «Талисман» предоставлена апелляционная жалоба на Решение суда, которая направлена в адрес Суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором АО «Почта России» 42000087592111.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Суда, на текущий момент, решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 29.09.2023г. по делу № в законную силу не вступило. 

Судебное заседание о рассмотрении апелляционной жалобы назначено на 27.03.2024г. 

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты данного штрафа в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в срок, которые установлены указанным решением.

Норма п.7 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что со страховщика не могут быть взысканы предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнение (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В связи с чем, Общество полагает требования истца о взыскании штрафа во всяком случае не основанным законе. Данное обстоятельство, по мнению Общества, само по себе является достаточным для отказа в иске. Однако, в случае, если суд сочтет необходимым продолжить рассмотрение дела по существу, то, по мне Общества, к отношениям сторон подлежит применению норма ст.333 ГК РФ, Общество на случае удовлетворения иска просит снизить размер удовлетворяемых требований.

Общество считает, что данное гражданское дело не относится к разряду юридически сложных дел, поскольку по данной категории сложилась устойчивая судебная практика. Необходимо учитывать небольшой объем выполненной представителем работы, непродолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности.

С учетом изложенного просит в удовлетворении иска к АО « СО «Талисман» отказать в полном объеме. В случае удовлетворении исковых требований, АО «СО «Талисман» считает необходимым применить 333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Ответчика и направить им копию судебного акта.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами самостоятельно.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут по адресу: РД, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2170, государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобиля марки ВАЗ 21903 за государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с АО « СО»Талисман» неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 256000 рублей, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Хасавюртовский районный суд РД с заявлением об обжаловании решения Финансового уполномоченного.

Решением №У-23-51455/7070-005 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство АО «СО»Талисман» о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-51455/5010-003 удовлетворено, приостановив исполнение решения с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. 

Решением Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление АО «СО «Талисман» о признании незаконным ненормативного акта-решения Финансового уполномоченного №У-23-51455/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6( потребитель финансовых услуг – ФИО1) оставлено без удовлетворения.

24.11.2023г. службой Финансового уполномоченного выдано Удостоверение для принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного, установив срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Финансового уполномоченного ФИО6 на обращение АО «СО «Талисман» от ДД.ММ.ГГГГ № Н-8005759 ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным в АО «СО «Талисман» направлен запрос №У-23-51455/2060-012 о предоставлении сведений об исполнении решения с уведомлением об отсутствии оснований для приостановления исполнения Решения в связи с отсутствием информации об обжаловании решения суда.

23.11.2023г. в связи с тем, что АО «СО «Талисман» документы об обжаловании не предоставлены, как и ответ на Запрос, Финансовым уполномоченным вынесено Уведомление о возобновлении срока исполнения решения №У-23-51455/0000-013, течение указанного срока возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

24.11.2023г. в связи с неисполнением АО «СО «Талисман» вступившего в силу Решения Финансового уполномоченного выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-51455/6000-014.

24.11.2023г. после размещения в личном кабинете АО « СО»Талисман» Уведомления о выдаче удостоверения №У-23-51455/6010-015, АО « СО «Талисман» предоставлена апелляционная жалоба на Решение суда, которая направлена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором АО «Почта России» 42000087592111.

Страховая компания, подала апелляционную жалобу на решение 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, только после выдачи Финансовым уполномоченным удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-51455/6000-014 о принудительном исполнении решения Финансового уполномоченного.

Кроме того, на момент выдачи Удостоверения Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, справедливо полагал, что решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу 15.06.2023г. и подлежало исполнению не позднее 10.11.2023г.

Решение финансового уполномоченного о приостановлении исполнения его решения от ДД.ММ.ГГГГ принято ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, выплата Ответчиком страхового возмещения до истечения срока приостановления исполнения решения Финансового уполномоченного, не опровергает довод Истца, что на момент принятия решения о приостановлении исполнения решения по обращению потребителя финансовых услуг, страховая компания уже просрочила его исполнение.

Указание в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на приостановление решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании само по себе не устраняет факта просрочки исполнения решения Финансового уполномоченного.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором либо законом неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в т.ч., значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При установленных обстоятельствах суд считает, что снижение взыскиваемой с Ответчика неустойки до 70 тысяч рублей отвечает требованиям разумности, не приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению Истца.

Рассматривая требование Истца о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из Чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил ФИО3 за юридические услуги 15000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а право на ведение дела с помощью представителя гарантировано ч.1 ст. 48 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем Истца, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 тысяч рублей, разумным пределом. 

В соответствие с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Истец, по иска о защите прав потребителя, освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика АО «СО»Талисман» подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества Страховое Общество « Талисман» в пользу ФИО1 штраф за не исполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 70000 рублей и судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества Страховое Общество « Талисман» в доход государства государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев