Дело № 2-2654/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков УФССП по Свердловской области и ФССП ФИО2, представителя ответчика ООО «Росоценка» ФИО3, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО4, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Полевскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Росоценка» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области, УФССП по Свердловской области, ФССП России, ТУ Росимущества Свердловской области, Росимуществу о возмещении убытков, в обоснование которого указал, что 02 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Уральский завод горячего цинкования» в пользу И задолженности в размере 69837577 рублей 97 копеек. 02 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Уральский завод горячего цинкования» в пользу М задолженности в размере 68990983 рубля 57 копеек. 02 июля 2014 года исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера ***. 09 июля 2017 года в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Проведение оценки имущества поручено специалисту-оценщику ООО «Росоценка», котором были составлены отчеты об оценке рыночной стоимости движимого имущества 13 технологических единиц *** и 14 технологических единиц *** от 15 сентября 2014 года. Согласно отчету рыночная стоимость движимого имущества (13 технологических единиц) на 29 июля 2014 года округленно составляет 1305080 рублей. Согласно отчету рыночная стоимость движимого имущества (14 технологических единиц) на 18 августа 2014 года округленно составляет 43718 528 рублей. Оба отчета были выполнены специалистом ООО «Росоценка» ФИО6 По результатам торгов, организованных ТУ Росимущества Свердловской области и проведенных ООО «Торговый дом «ЛЕВ» в рамках исполнительного производства, истцом приобретено следующее имущество ООО «Уральский завод горячего цинкования»: по договору купли-продажи № 43-1164/14 от 05 декабря 2014 года компрессорная установка с ресиверами № 1138 инв. № ***, компрессорная установка с ресиверами № 1139 инв. № ***, автопогрузчик Heli модель CDDD 30 сер. *** инв. ***, по общей цене 118000 рублей; по договору купли продажи № 43-1170/14 от 11 декабря 2014 года погрузчик телескопический самоходный ВОВКАТ Т40170 инв. ***, трансформатор ТМГ – 630/0,4 кв.вн-треуг-к/НН-звезда инв. ***, по общей цене 483800 рублей. Денежные средства по договорам истцом перечислены в полном объеме. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27 августа 2015 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела о принятии результатов оценки оценочной организации, признаны недействительными отчеты ООО «Росоценка» об оценке рыночной стоимости *** и ***. На основании апелляционного определения Арбитражный суд Свердловской области признал недействительными договоры от купли-продажи от 05 и 11 декабря 2014 года, с учетом апелляционного рассмотрения с истца в пользу ООО «УЗГЦ» взысканы денежные средства в размере 1133347 рублей 77 копеек, а также судебные расходы 6000 рублей в связи с признанием недействительным договора от 11 декабря 2014 года, и 1210156 рублей 20 копеек и судебные расходы 3000 рублей в связи с признанием недействительным договора от 05 декабря 2014 года. Таким образом, нарушения, допущенные государственными органами при проведении процедуры торгов, привели к взысканию с истца в общей сложности 2358503 рубля 97 копеек. В любом случае убытки подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации. Просит взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 2358503 рубля 97 копеек убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов.

Определением от 17 мая 2017 года принято уточнение исковых требований, отказ от исковых требований к Росимуществу и ТУ Росимущества Свердловской области. В окончательном виде истец просит взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ФФС России и ООО «Росоценка» убытки 1756703 рубля 97 копеек.

В судебное заседание истец не явился. Воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, с учетом уточнений поддержал. Пояснил, что договоры купли-продажи были заключены истцом добровольно. Он желал приобрести имущество по такой цене. По более высокой цене имущество не приобрел бы. Истец полагал, что заключает договоры под контролем государственных органов. Имущество им было продано за цену, примерно совпадающую той, за которую истец имущество приобрел. Однако рыночная цена имущества в разы превышала цену, определенную отчетом оценщика ООО «Росоценка» ФИО6 Отчеты признаны недействительными. Имеется вина ФССП и ООО «Росоценка». Поэтому ответственность солидарная. Просит иск удовлетворить.

Представитель ФССП и УФССП по Свердловской области ФИО2, действующая на основании доверенностей от *** и ***, представила отзыв на иск, согласно которому ответчики считают исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и поручено проведение оценки указанного имущества специалисту-оценщику ООО «Росоценка». ООО «Росоценка» составило отчет об оценке рыночной стоимости данного имущества. Результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем. Причинно-следственная связь между вынесенным апелляционным определением Свердловского областного суда, которым признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела о принятии результатов оценки оценочной организации, и убытками, понесенными истцом в заявленном размере отсутствует. В апелляционном определении не сказано, что постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, принятии результатов оценки оценочной организации привело к возникновению убытков истца. Российская Федерация не является лицом, ответственным за действия специалиста оценочной организации. Истец, как профессионал и предприниматель, мог предположить, что действия по реализации купленного имущества могут быть обжалованы, но не рассчитывать покрыть предпринимательский риск по полученному требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть денежных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами. Истец реализовал имущество, зная о том, что ООО «УГЗЦ» обжалует результаты оценки имущества. Просит в иске отказать.

Представитель ответчиков ФССП и УФССП по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании отзыв поддержала. Указала, что причинно-следственной связи между действиями пристава и тем, что истец должен выплатить во исполнение решения суда, не имеется. Денежные средства по решению суда не оплачены.

Представитель ООО «Росоценка» генеральный директор ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Росоценка» по заказу УФССП по Свердловской области составило отчеты об оценке рыночной стоимости движимого имущества. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Реализация имущества произошла значительно позже указанного срока. Апелляционным определением Свердловского областного суда признаны незаконными действия пристава и признаны недействительными отчеты оценщика. На этом основании договоры купли-продажи признаны недействительными. ФИО5 14 октября 2015 года продал имущество, приобретенное в результате торгов. В исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение законных интересов истца в части отнесения сумм, взысканных с него в порядке применения норм о последствии недействительности сделок. Условия договора были определены по усмотрению сторон. Доводы истца о том, что рыночная стоимость переданного имущества значительно превышает размер уплаченных за имущество денежных средств, являются не основательными. Никакого вреда из действий ООО «Росоценка» в результате применения гражданского законодательства в части применения последствий недействительности сделок не наступило. Механизм норм гражданского права в данном случае направлен на восстановление первоначального положения (прав и обязанностей сторон сделки, какими они могли быть до заключения договора) и не производит никаких иных последствий.

Представитель ответчика ООО «Росоценка» ФИО3 в судебном заседании отзыв поддержала. Просила в иске отказать. Также указала, что нет причинно-следственной связи между действиями ООО «Росоценка» и денежными суммами, заявленными истцом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании указала, что требования ФИО5 не обоснованы, убытков не наступило. Денежные средства по решению суда не оплачены. Причинно-следственной связи не установлено.

Ответчик Полевской районный отдел службы судебных приставов УФССП Свердловской области, третьи лица ФИО6, ООО «Торговый дом «Лев», НПСО «Свободный оценочный департамент» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске. При этом в обоснование своих требований о возмещении убытков именно истец должен доказать наличие всех перечисленных элементов. И только отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 августа 2015 года отменено решение Полевского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года, принято новое решение, которым признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от 15 июля 2014 года об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от 17 октября 2015 года, от 10 ноября 2014 года о принятии результатов оценки оценочной организации. Признаны незаконными отчеты ООО «Росоценка» об оценке рыночной стоимости *** *** и *** от 15 сентября 2014 года /л.д. 15-19/.

Указанным апелляционным определением установлено следующее: 02 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ВС *** от 29 мая 2014 года, выданного Полевским городским судом Свердловской области по делу о взыскании задолженности 69837577 рублей 97 копеек с должника ООО "УЗГЦ" в пользу И, и на основании исполнительного листа серии ВС *** от 29 мая 2014 года, выданного Полевским городским судом Свердловской области по делу о взыскании задолженности 68990 983 рубля 57 копеек с должника ООО "УЗГЦ" в пользу М были возбуждены исполнительные производства, которые соответствующим постановлением объединены в сводное исполнительное производство ***-СД.

Кроме того, на основании судебных приказов о взыскании заработной платы в пользу работников ООО "УЗГЦ", выданных мировым судьей судебного участка *** г. Полевского Свердловской области, а также на основании исполнительного листа *** от 02 октября 2013 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО "УЗГЦ", которые постановлением от 08 июля 2014 объединены в сводное исполнительное производство ***-СД.

09 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области З составила акт о наложении ареста (описи имущества) *** по исполнительному производству ***-СД, подвергнув аресту и описи 14 единиц технологического оборудования должника, указав предварительную стоимость имущества в размере 2570 000 рублей. В этот же день судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ш составила акт о наложении ареста (описи имущества) *** по исполнительному производству ***-СД, подвергнув аресту и описи 14 единиц технологического оборудования должника, в том числе агрегат горячего цинкования, указав предварительную стоимость имущества в размере 137965000 рублей.

15 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Ш в ходе исполнения требований исполнительных документов (судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате), исполнительного листа *** вынесено постановление об участии специалиста ООО "Росоценка" в исполнительном производстве. 15 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Ш в ходе исполнения требований исполнительных документов ВС *** и ВС *** вынесено постановление об участии специалиста ООО "Росоценка" в исполнительном производстве.

ООО "Росоценка" была произведена оценка имущества, по результатам которой выполнены два отчета об оценке его рыночной стоимости. Так, в соответствии с отчетом *** ГУ 12.13/45 от 15 сентября 2014 года рыночная стоимость движимого имущества (14 единиц технологического оборудования) по состоянию на дату оценки 18 августа 2014 года определена в размере 37049 600 рублей, без учета НДС. Согласно отчету *** *** от 15 сентября 2014 года рыночная стоимость движимого имущества (13 единиц технологического оборудования) по состоянию на дату оценки 29 июля 2014 года определена в размере 1106 000 рублей, без учета НДС. 

Судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Н 17 октября 2014 года вынесены два постановления о принятии результатов оценки оценочной организации в соответствии с отчетом *** *** об оценке 13 единиц технологического оборудования на сумму 1106000 рублей и *** *** об оценке 13 единиц технологического обрудования на сумму 558000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Ш вынесено постановление о принятии результатов оценки оценочной организации в соответствии с отчетом *** *** об оценке агрегата горячего цинкования стандартных металлических конструкций на сумму 36491 600 рублей.

Сторонами подтверждается, что истец ФИО5 приобрел реализуемое в рамках вышеуказанных исполнительных производств имущество ООО «УЗГЦ»: по договору купли-продажи № 43-1164/14 от 05 декабря 2014 года компрессорная установка с ресиверами *** инв. ***, компрессорная установка с ресиверами *** инв. ***, автопогрузчик Heli модель CDDD 30 сер. ***U0 инв. ***, по общей цене 118000 рублей; по договору купли продажи *** от 11 декабря 2014 года погрузчик телескопический самоходный ВОВКАТ Т40170 инв. ***, трансформатор ТМГ – 630/0,4 кв.вн-треуг-к/НН-звезда инв. ***, по общей цене 483800 рублей.

Как уже было отмечено выше, апелляционным определением признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от 15 июля 2014 года об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от 17 октября 2015 года, от 10 ноября 2014 года о принятии результатов оценки оценочной организации. Признаны незаконными отчеты ООО «Росоценка» об оценке рыночной стоимости *** *** и *** *** от 15 сентября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу *** от 02 февраля 2016 года в связи с признанием незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительными отчетов об оценке, признан недействительным договор купли-продажи *** от 11 декабря 2014 года, между ТУ Росимущества Свердловской области и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки: ФИО5 обязан возвратить в конкурсную массу должника имущество: погрузчик телескопический самоходный ВОВКАТ Т40170 инв. ***, трансформатор ТМГ – 630/0,4 кв.вн-треуг-к/НН-звезда инв. ***, при этом восстановлена задолженность ООО «УЗГЦ» перед ФИО5 в размере 483800 рублей. С ФИО5 взысканы судебные расходы 6000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ***А-56055/2014 от 12 августа 2016 года определение от 02 февраля 2016 года отменено. Установлено отсутствие у ФИО5 спорного имущества (продажа спорного имущества К по договору купли-продажи от 14 октября 2015 года), установлен размер рыночной стоимости спорного имущества 1133347 рублей 77 копеек, согласно представленному конкурсным управляющим должника отчету *** от 30 июня 2016 года. Судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи *** от 11 декабря 2014 года, между ТУ Росимущества Свердловской области и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки: с ФИО5 в пользу ООО «УЗГЦ» взыскано 1133347 рублей 77 копеек, восстановлена задолженность ООО «УЗГЦ» перед ФИО5 в размере 483800 рублей, с ФИО5 взысканы судебные расходы 6000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу *** от 05 сентября 2016 года в связи с признанием незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительными отчетов об оценке, признан недействительным договор купли-продажи № 43-1164/14 от 05 декабря 2014 года, между ТУ Росимущества Свердловской области и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в связи с отсутствием у ФИО5 спорного имущества (продажа спорного имущества К по договору купли-продажи от 14 октября 2015 года): с ФИО5 в пользу ООО «УЗГЦ» взысканы денежные средства 366000 рублей, при этом восстановлена задолженность ООО «УЗГЦ» перед ФИО5 в размере 118 000 рублей. С ФИО5 взысканы судебные расходы 6000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда *** от 10 февраля 2017 года определение от 05 сентября 2016 года изменено, установлен размер рыночной стоимости спорного имущества 1210156 рублей 20 копеек, согласно представленному конкурсным управляющим должника отчету ***от 12 апреля 2016 года. Судом постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ООО «УЗГЦ» взыскано 1210156 рублей 20 копеек, восстановлена задолженность ООО «УЗГЦ» перед ФИО5 в размере 118000 рублей, с ФИО5 взысканы судебные расходы 3000 рублей.

Заявляя требования к Российской Федерации и ООО «Росоценка», истец ФИО5 полагает, что суммы, которые он обязан выплатить по судебным актам Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, являются его убытками, причиненными в результате незаконных действий судебных приставов и недействительных отчетов ООО «Росоценка».

С указанным суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договоры купли-продажи с ТУ Росимущества Свердловской области, ФИО5 действовал своей волей и в своем интересе. Желал заключить договоры именно на таких условиях, желал приобрести имущество именно за указанную стоимость.

Действительно, отчеты ООО «Росоценка», определившие стоимость реализуемого имущества, признаны судом недействительными, а действия судебного пристава-исполнителя по принятию данных отчетов – незаконными, и данные факты послужили основанием для признания сделок, заключенных в рамках исполнительного производства, недействительным.

Однако фактически денежные средства взысканы с истца как последствия недействительности сделок. Рыночная стоимость спорного имущества определена судом на основании иных отчетов об оценке. При этом денежные средства взысканы с ФИО5 как следствие тому, что имущества в натуре в собственности ФИО5 не находилось, а было продано К по договору купли-продажи от 14 октября 2015 года. Суд отмечает, что договор купли-продажи с К заключен 14 октября 2015 года, то есть уже после вынесения апелляционного определения Свердловским областным судом о признании отчетов об оценке недействительными и незаконными – действий судебного пристава-исполнителя. ФИО5 был привлечен в качестве заинтересованного лица к участию в данном деле, а значит на момент заключения договора купли-продажи от 14 октября 2015 года, ФИО5, чья добросовестность предполагается, не мог не знать о том, что рыночная стоимость, за которую он приобрел имущество, определена на основании недействительных отчетов. 

Суд не усматривает причинено-следственной связи ни между действиями судебных приставов-исполнителей, ни между действиями ООО «Росоценка» и обязанностью ФИО5 исполнить судебные акты Арбитражного суда Свердловской области. Рыночная стоимость имущества не была бы взыскана с ФИО5, если бы имущество существовало в натуре, то есть находилось в собственности истца на момент признания недействительными сделок.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцу определением суда от 29 марта 2017 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по существу заявленных требований. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО5 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16983 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Полевскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Росоценка» о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в местный бюджет государственную пошлину в размере 16983 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт