№ 10-02/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красновишерск 24 сентября 2019 года 

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Суранова Е.П., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красновишерского района Рачевой Е.П. 

адвоката Мусина И.П. 

осужденной ФИО1 

потерпевшего И.В. 

при секретаре Собяниной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске, в помещении Красновишерского районного суда Пермского края материалы уголовного дела и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, образование среднее профессиональное, замужем, имеющей на иждивении Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, не военнообязанной, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, и проживающей по адресу 

<

адрес>, не судимой, 

была осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

На приговор мирового судьи адвокатом Мусиным И.П. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что судьей при постановлении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства не было принято во внимание, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, было приостановлено по п. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следовательно, правоохранительным органам о совершенном ФИО1 преступлении не было известно. Следовательно, объяснение ФИО1 должно было быть признано в качестве явки с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Также при назначении наказания не принято во внимание наличие четырех малолетних детей у осужденной, наказание назначено не соразмерное ее доходу. Просит признать по делу в качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. п. «з» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, снизить размер наказания до 5000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а именно, том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у 

<

адрес> она умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, она нанесла потерпевшему И.В. не менее двадцати одного удара руками и ногами по различным частям тела, причинив тому ушибленную ранку в теменной области головы справа, кровоподтеки и ссадины на лице, кровоподтёки и ссадины на левой ушной раковине, ссадины на шее, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы, ссадину на переходной кайме нижней губы, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы, сколы коронок 2 зуба на верхней челюсти и 2 зуба на нижней челюсти, ссадину на грудной клетке слева, кровоподтек в надплечевой области слева, кровоподтеки и ссадины на левой руке, на спине, в поясничной области справа, кровоподтеки и ссадины на правой руке, ссадины в затылочной области головы кровоизлияние под склеру правого глаза, отек мягких тканей спинки носа, то есть повреждения, не причинившие вреда здоровью и перелом костей носа, относящийся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременности его расстройства (продолжительности не свыше трех недель).

На приговор мирового судьи защитником осужденной ФИО1 адвокатом Мусиным И.П. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что судьей при постановлении приговора не были учтены смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, предусмотренные п. п. «з» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, просит снизить размер назначенного штрафа до 5000 рублей.

В судебном заседании осужденная ФИО1, защитник Мусин И.П. доводы жалобы поддержали, при этом одновременно представлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности на основании ст. 78 УК РФ, в связи с тем, что со дня совершения преступления на момент рассмотрения жалобы прошло более 2-х лет, приговор не вступил в законную силу. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, суд приходит к следующему.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы судьи в отношении подсудимого, и мотивы, по которым судья отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Осужденная ФИО1 не оспаривает квалификацию своих действий, указанных в приговоре. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ судом дана правильная.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учла характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные ее личности, семейное и материальное положение, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденную. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировой судья правильно указала признание вины подсудимой в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей у ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. также мировым судьей обоснованно не приняты доводы защиты о наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, как не нашедшее доказательства в ходе судебного разбирательства. 

Судом отклоняются доводы жалобы о наличии у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и принятии объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Такие обстоятельства следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Такого в судебном заседании не было установлено. 

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде штрафа мировым судьёй надлежащим образом мотивирована, при определении размера назначенного наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, отсутствуют.

В то же время, необходимо принять во внимание следующее. 

На основании ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. На основании ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается только в случае, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. Однако таких данных в материалах уголовного дела не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, истекли сроки давности уголовного преследования, установленные законом.

Оснований к отмене приговора и к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1, как об этом просят осужденная и её адвокат, не имеется, поскольку положения ст. 389.21 УПК РФ применяются, если сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ истекли до провозглашения приговора. В данном случае, на момент постановления приговора судом первой инстанции, срок давности уголовного преследования, не истек. Основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования у суда первой инстанции отсутствовали

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Красновишерского районного суда Е.П. Суранова 

Мотивированное постановление изготовлено 24 сентября 2019 года.