Дело №1-392/2024

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 09 сентября 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Безунковой Т.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Толстовой О.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов 

<

адрес> №» ФИО2, предъявившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея лицензию на приобретение и хранение боеприпасов, в период с 1985 года до 

<

дата>, находясь в неустановленном месте 

<

адрес> путем получения в дар от неустановленного в ходе предварительного следствия лица, приобрел не менее 7 предметов являющихся спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм (5,6х15мм), кольцевого воспламенения, предназначенные для использования в нарезном спортивно-охотничьем огнестрельном оружии кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (винтовка Тоз-8, карабины: Тоз-16, Тоз-17 и др.), которые пригодны для производства выстрелов и изготовлены промышленным способом. ФИО1, приобретенные им боеприпасы, с целью их хранения, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 11 часов 10 минут 

<

дата> доставил в свое жилище по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

дата> срок действия лицензии на хранение оружия и боеприпасов у ФИО1 истек, продлевать он её не стал и, осознавая, что, в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 150-ФЗ «Об оружии», он не имеет соответствующего разрешения на хранение оружия и боеприпасов к нему, достоверно зная о том, что боеприпасы запрещены к свободному обороту, имея реальную возможность сообщить и добровольно выдать их правоохранительным органам, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, действуя в нарушение Указа Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», умышленно, незаконно хранил в своём жилище по вышеуказанному адресу 7 предметов, являющихся спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм (5,6х15мм), кольцевого воспламенения, предназначенных для использования в нарезном спортивно-охотничьем огнестрельном оружии кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (винтовка Тоз-8, карабины: Тоз-16, Тоз-17 и др.), которые пригодны для производства выстрелов и изготовлены промышленным способом, являющихся боеприпасами, с момента приобретения и до момента их обнаружения сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, которые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого 

<

дата>, в период с 11 часов 10 минут до 12 часов 00 минут, изъяли указанные боеприпасы из незаконного оборота.

Кроме того, ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея лицензию на приобретение и хранение взрывчатых веществ, в период с 1985 года до 

<

дата>, находясь в торговом зале магазина «

<

...>», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> –

<

адрес>, приобрел вещество, являющиеся бездымным пластинчатым порохом, который относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригодный для производства взрыва, изготовленный промышленным способом, массой не менее 62 грамм. Приобретенное взрывчатое вещество ФИО1, с целью его хранения, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 11 часов 10 минут 

<

дата> доставил в свое жилище по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

дата> срок действия лицензии на хранение взрывчатых веществ у ФИО1 истек, продлевать он её не стал и, осознавая, что, в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 150-ФЗ «Об оружии», он не имеет соответствующего разрешения на хранение оружия и боеприпасов к нему, достоверно зная о том, что порох запрещен к свободному обороту, имея реальную возможность сообщить и добровольно выдать его правоохранительным органам, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, действуя в нарушение Указа Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», и Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производствам, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», умышленно, незаконно хранил в своём жилище по вышеуказанному адресу вещество, являющееся бездымным пластинчатым порохом, который относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для производства взрыва, порох изготовлен промышленным способом, массой не менее 62 грамм, с 

<

дата> и до момента его обнаружения сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, которые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого 

<

дата>, в период с 11 часов 10 минут до 12 часов 00 минут, изъяли указанное взрывчатое вещество из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме предъявленного обвинения, в содеянном раскаялся, пояснил, что ранее занимался охотой, поэтому в доме остались храниться патроны и порох, не подумал, что это может быть преступлением. Когда приехали к нему сотрудники полиции, на вопрос имеются ли в доме запрещенные к обороту предметы, он сказал, что имеются, сам всё добровольно выдал.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.40-42, 87-90, 103-104) следует, что 

<

дата> около 11 часов к нему домой по адресу: 

<

адрес>, прибыли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения, а также двое незаинтересованных лиц. Один из сотрудников полиции предъявил ему постановление суда на обследование его дома, с которым он ознакомился и в нем расписался, назвал свои анкетные данные, и на вопрос о наличии в доме запрещенных к свободному обороту на территории России предметов и веществ, в том числе патронов для огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, пояснил о том, что, так как он раньше занимался охотой, и у него имелась лицензия на хранение оружия и боеприпасов к нему, у него с тех пор остался порох и патроны. Прибывшим показал, где что у него хранится, а именно: в шкафу в крытом дворе хранилась металлическая банка с бездымным порохом и капсюли от патронов - 50 штук в пакетике; в шкафу в веранде дома хранились патроны калибра 5,6 мм - 7 штук, 12 мм - 9 штук, 16 мм - 11 штук. Порох и патроны калибра 12 мм он покупал сам в охотничьем магазине, когда у него имелась лицензия на хранение оружия, то есть до 2006 года, а патроны калибра 5,6 мм и 16 мм остались у него от кого-то из его знакомых, с которыми он ходил на охоту, то есть ему их кто-то подарил, когда он занимался охотой и у него имелась лицензия на хранение оружия, то есть до 2006 года. Лицензия на хранение оружия у него истекла в 2006 году, когда именно он не помнит, продлевать её он не стал, хотя понимал, что без неё хранить оружие, боеприпасы и порох запрещено законом. Все перечисленные предметы у него изъяли, упаковали и опечатали, был составлен протокол, в который записали все проделанные сотрудниками полиции действия. Протокол был прочитан вслух, в нем все было написано правильно, все участвующие люди расписались в протоколе. Ему было известно, что данные порох и патроны можно хранить только владельцам огнестрельного оружия, разрешение на хранение и ношение которого у него нет, но он не стал ничего сдавать, так как, подумал, что данные предметы могут ему еще пригодиться в хозяйственных целях. Он понимал, что он обязан был сдать порох и патроны, когда срок лицензии на хранение оружия истек, понимал, что у него была реальная возможность — это сделать, но он всё равно продолжал хранить их длительное время. 

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил полностью, дополнительно пояснил, уточнил, что 

<

дата> он находился не дома, а в больнице, откуда домой его доставили сотрудники полиции.

Помимо признательных показаний виновность ФИО1 в совершении преступных деяний, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д.95-96), из которых следует, что 

<

дата> около 11 часов была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве незаинтересованного лица в оперативно-розыскном мероприятии по изобличению человека, занимающегося незаконным хранением взрывчатых веществ и патронов на территории 

<

адрес>, на что она согласилась. Вместе с сотрудниками полиции и парнем, приглашенным в качестве незаинтересованного лица, примерно в 11 часов 10 минут приехали к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1, которому сотрудники предъявили постановление суда на проведение обследования указанного дома, он ознакомился и поставил в постановлении свою подпись. ФИО1 против обследования не возражал. На вопрос сотрудников полиции ФИО1 о наличии у него в доме или при нем запрещенных к свободному обороту предметов, в том числе огнестрельного оружия, патронов, взрывчатых веществ, на что ФИО1 признался, что раньше был охотником и с тех времен у него в доме хранятся патроны для огнестрельного оружия и порох, готов показать где всё это у него находится. После этого все прошли в дом ФИО1, сначала в крытый двор, где ФИО1 открыл шкаф и показал на банку с надписью «порох», пояснив, что внутри находится порох, а также на пакет рядом с металлическими предметами - сказал, что внутри хранятся капсюли для патронов - всё это сотрудники полиции изъяли. Затем ФИО1 указал на шкаф в веранде дома, сказал, что внутри хранятся патроны, после чего сотрудники полиции действительно нашли в указанном шкафу множество патронов разных размеров и цветов. Сотрудники полиции спросили у ФИО1, кому всё это принадлежит, откуда взялось и для чего хранится, на что ФИО1 ответил, что порох купил в магазине в период, когда занимался охотой и у него была лицензия на хранение оружия, какие-то патроны купил сам, а какие-то ему оставили его знакомые охотники. Кроме того, ФИО1 пояснил, что знал правила обращения с патронами и порохом, так как сам был охотником, но после истечения срока лицензии не стал ничего сдавать в полицию, так как считает, что это его имущество, хотя и понимал, что хранить все это незаконно, продавать ничего из этого ФИО1 не собирался. Все указанные предметы сотрудники полиции изъяли, упаковали в пакеты, которые затем прошили и опечатали. Там же был составлен протокол, который был прочитан вслух, в нем все было записано правильно, все присутствующие поставили в протоколе свои подписи. 

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном по двум преступлениям также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 

<

дата> с фототаблицей, согласно данным которого, в жилище по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> в период с 11 часов 10 минут до 12 часов 00 минут в присутствии понятых ФИО3, и ФИО4 при обследовании дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято: металлическая банка с желтой этикеткой с надписью «

<

...>», с сыпучим кристаллическим веществом темного цвета, 50 капсюлей, 11 патронов калибра 16мм, 9 патронов калибра 12 мм, 7 патронов калибра 5,6 мм, изъятое упаковано и опечатано (л.д.58-62);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого, по результатам баллистической судебной экспертизы установлено: представленные 7 предметов являются спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм (5,6х15мм), кольцевого воспламенения, предназначенные для использования в нарезном спортивно-охотничьем огнестрельном оружии кольцевого воспламенения калибра 5,6мм (винтовка Тоз-8, карабины: Тоз-16, Тоз-17 и др.). Представленные 7 патронов калибра 5,6 мм, пригодны для производства выстрелов. Представленные 7 патронов калибра 5,6 мм, изготовлены промышленным способом (л.д. 33-35);

- заключением эксперта №Э2-482 от 

<

дата> по результатам судебной взрывотехнической экспертизы, проведенной в период с 

<

дата> по 

<

дата>, выводами которого установлено, что представленное на экспертизу вещество в металлической банке является бездымным пластинчатым порохом, который относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для производства взрыва. Представленный порох изготовлен промышленным способом. Масса представленного пороха на момент проведения экспертизы 62 гр (л.д. 78-81);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, 

<

дата> (л.д.30, 36, 75, 83), согласно которым были осмотрены и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства: полимерный пакет, с 7 патронами калибра 5,6 мм (после проведения экспертизы от патронов остались 7 гильз калибра 5,6 мм), полимерный пакет, с металлической банкой с бездымным пластинчатым порохом массой 62 г, материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1;

- протоколами осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно данным которых, представленные сотрудниками отдела ОУР Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу материалы оперативно-розыскной деятельности, проводимые 

<

дата> в отношении ФИО1 содержат сведения о незаконном хранении боеприпасов и взрывчатых веществ (л.д. 26-29, 72-74);

- данными справки начальника ОЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> - 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 имел зарегистрированное огнестрельное оружие ИЖ-54 калибра 12 мм. АС №, состоял на учете до 

<

дата> (л.д.94).

Органами предварительного расследования соблюден порядок собирания и закрепления представленных доказательств.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

Виновность подсудимого ФИО1, не отрицавшего обнаружение и изъятие по месту его жительства в ходе обыска металлической банки со взрывчатым веществом, боеприпасов, установлена на основании показаний свидетеля ФИО3 об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства ФИО1

Показания свидетеля последовательны и логичны, согласуются между собой, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны указанного свидетеля не установлено, так как каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства каких-либо сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1 по всем эпизодам, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Судом установлено, что подсудимый допрошен на предварительном следствии в присутствии защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких.

Изъятие взрывчатого вещества и боеприпасов проведено в рамках оперативно-розыскных мероприятий, уполномоченными на то лицами, полученные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в связи с чем, суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключения экспертов сомнений не вызывает, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, дано квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.

ОРМ проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах. 

Хранение взрывчатых веществ и боеприпасов, изъятых у ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище по адресу: 

<

адрес>, проводимого 

<

дата> в период времени с 11 часов 10 минут до 12 часов 00 минут, носило незаконный характер, поскольку у подсудимого не имелось специального разрешения на хранение взрывчатых веществ и боеприпасов.

Под незаконным хранением взрывчатых веществ, боеприпасов к огнестрельному оружию законодателем понимается их сокрытие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Суд приходит к выводу, что указанные признаки преступления нашли свое подтверждение.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

<

...>

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд по двум преступлениям в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, 

<

...> влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по двум эпизодам: полное признание вины в совершенном преступлении, 

<

...>

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по двум эпизодам: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и правдивых показаний в ходе следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривает.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания по двум эпизодам подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. 

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО1 по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания. 

При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Размер обязательного дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст.222.1 УК РФ определяется судом с учётом данных о личности подсудимого, который является 

<

...>, а также сведений об его материальном положении, с учётом возможности выплаты суммы штрафа, и устанавливается в минимальном размере 5000 рублей, оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания не имеется.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы по двум эпизодам принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимого может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на подсудимого на период отбывания условного осуждения в виде лишения свободы необходимо возложить определённые обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст.81, ст.82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

На основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 2 (два) месяца со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На условно осужденного ФИО1 возложить обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства, 

не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание – штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, приводится в исполнение реально в полном размере без рассрочки выплаты.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

...>

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет с металлической банкой с бездымным пластинчатым порохом массой 62 грамма, полимерный пакет с 7 патронами калибра 5,6 мм (после проведения экспертизы от патронов остались 7 гильз калибра 5,6 мм), хранящиеся в оружейном складе Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - после вступления приговора в законную силу передать в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, для определения его судьбы в соответствии с положениями ФЗ от 

<

дата> № 150-ФЗ «Об оружии»;

-материалы ОРД в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Лукьянова Т.Ю.