Дело № 2-1099/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, расходов на составление претензии, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее - САО «Надежда») о взыскании неустойки, расходов на составление претензии, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указала, что 06 февраля 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения она 09 февраля 2017 г. обратилась к ответчику, который 23 марта 2017 г. выплатил страховое возмещение в размере 99 300 руб., после направления истцом претензии страховщик произвел доплату в размере 58 171 руб. 13 коп. Решением суда от 07 августа 2017 г. в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 16 128 руб. 87 ком. В связи с тем, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку за период со 02 марта по 07 августа 2017 г. в размере 97 240 руб., расходы на составление претензии 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал, указав, что истцом предъявлены требования о взыскании расходов на составление претензии, направленной ответчику 06 октября 2017 г.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, в возражениях с иском не согласился, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, а также неустойка в размере 4 350 руб. (за вычетом НДФЛ) и расходы на составление претензии в общей сумме 2 500 руб. В случае удовлетворения требований ходатайствовал об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя и составление претензии полагал завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с произошедшим 06 февраля 2017 г. ДТП и повреждением застрахованного транспортного средства автомобиля ******, принадлежащего ФИО1, истец 09 февраля 2017 г. направила ответчику заявление о наступлении страхового случая, 17 марта 2017 г. претензию, на составление которой понесла расходы в размере 3000 руб.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 99 300 руб., расходов на составление претензии 500 руб. и неустойки 4 350 руб. (за вычетом НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями от 23 марта, 04 апреля и 06 апреля 2017 г. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 14 апреля 2017 г. направила претензию, приложив экспертное заключение № 77/02/17 от 27 марта 2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 173 600 руб.

02 июня 2017 г. ответчик перечислил истцу в счет доплаты страхового возмещения 58 171 руб. 13 коп. и в возмещение расходов на подготовку претензии - 2 000 руб., всего по платежному поручению № 30632 - 60 171 руб. 13 коп.

Заочным решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 07 августа 2017 г. с САО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 06 февраля 2017 г. в сумме 74 300 руб., штраф 37 150 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., представителя – 11 000 руб., по составлению претензии – 500 руб. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 58 171 руб. 13 коп. в исполнение не приведено в связи с выплатой указанной суммы.

Поскольку выплата страхового возмещения на основании поступившего от истца заявления и претензии не была произведена в установленный законом срок, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика неустойку за период со 02 марта по 23 марта 2017 г. в размере 38 192 руб., с 23 марта по 02 июня 2017 г. - 52 753 руб., со 02 июня по 07 августа 2017 г. – 10 645 руб., всего 97 240 руб. (за вычетом выплаченной неустойки в размере 4 350 руб.).

Период и расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем размер неустойки за период со 02 марта по 07 августа 2017 г. составит 97 240 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69,71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и суммы выплаченных в пользу истца денежных средств, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 60 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств дела является разумным, соразмерным и справедливым. 

В части заявленных истцом требований о взыскании расходов по составлению претензии суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.98 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Расходы на составление претензии составили 3 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06.10.2017 и квитанцией. 

Поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, то расходы по составлению претензии признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы ответчика о чрезмерности указанных расходов.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец трижды направлял претензию в адрес ответчика по страховому случаю от 06 февраля 2017 г. 

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), а также пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Принимая во внимание изложенное выше, с целью соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства, с учетом объема проведенной представителем истца работы по составлению повторной претензии по тому же страховому случаю, наличия возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных к возмещению расходов, а также принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов за составление претензии в сумме 1 000 руб.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании данных расходов в связи с их возмещением не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее страховщиком были возмещены расходы на составление претензий от 17 марта и 14 апреля 2017 г. В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании расходов по претензии от 06 октября 2017 г.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец 09 ноября 2017 г. заключила договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3, предметом которого являлось составление искового заявления, сбор необходимых документов и представительство интересов заказчика в суде. 

Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора составила 10 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 08 ноября 2017 г. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что юридические услуги на основании доверенности от 23 мая 2017 г. оказывал ФИО2, который составил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях (19 декабря, 28 декабря 2017 г.). 

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, и приняв во внимание доводы ответчика о чрезмерности суммы издержек, учитывая объем проделанной представителем работы, небольшую сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый результат, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000 руб.

При этом суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 030 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, расходов на составление претензии, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку за период со 02 марта по 07 августа 2017 г. в размере 60 000 руб., расходы на составление претензии - 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб. 

ФИО1 в удовлетворении иска к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки в размере 37 240 руб., расходов на составление претензии в размере 2 000 руб. отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 030 руб. 

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска. 

Председательствующий Л.А. Шарпалова