УИД 24RS0040-01-2020-002378-09 Дело №5-160/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника Любкина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, не привлекавшейся,

установила:

24.05.2020 в отношении ФИО1, оперативным дежурным дежурной части Отдела МВД России по г. Норильску составлен протокол АА № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Согласно изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам, ФИО1, 24.05.2020 в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

...> район сквера им. А.С. Пушкина, в нарушение п.2.1 Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 № 188-п, а также а.1 ч.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или ЧС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 отказалась покинуть общественное место и выполнить законные требования сотрудников полиции А. и Р.., в том числе пройти в служебный патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, тем самым оказала неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовала исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 с составленным в отношении неё протоколом об административном правонарушении не согласилась, вину во вменяемом административном правонарушении не признала, пояснив, что находилась по адресу: 

<

...>, с торца здания в районе сквера им. Пушкина с целью сбора подписей против установления дистанционного образования. Информация о том, что в сквере им. Пушкина с 15 часов до 16 часов будет осуществляться сбор подписей родителей, была размещена в социальных сетях профсоюзной организацией, она по личной инициативе распечатала бланки и решила собрать подписи. Родителей просили подходить по одному в медицинских масках, соблюдая социальную дистанцию. Бланки лежали на бочке, при этом она находилась по отдаленности от них, желающие внести свои данные в списки, подходили по одному, скопления людей не было. В 15 часов к ней подошли два сотрудника полиции (мужчина и женщина). На ее вопрос делает ли она что-то противозаконное, мужчина в полицейской форме ей пояснил, что нет, так как скопления людей нет, все в масках и соблюдают социальную дистанцию. После данных разъяснений полицейских, она успокоилась и стала собирать подписи дальше, а полицейские отошли к другому концу здания и просто наблюдатли за происходящим. Во второй раз полицейские к ней подошли в 15 часов 40 минут с ними был еще один человек не в форме полицейского, и сказали, что она должна проехать с ними в отдел полиции. Она попросила выписать ей повестку, так как является матерью троих детей, одному из которых 3 года, либо составить протокол на месте, после чего готова была удалиться по своему месту жительства, что могут подтвердить свидетели. Сотрудник полиции начал выписывать ей повестку, но человек не в форме сказал, что ее надо доставить в отдел полиции. На ее вопросы зачем, никто ей никаких пояснений не давал, женщина в полицейской форме сказала, что если она не поедет с ними, то ей «грозит статья», при этом никто не разъяснял какая и за какие ее противоправные действия. Поскольку в сквере находились люди, которые прогуливались и являлись очевидцами действий сотрудников полиции, в том числе родители, ранее внесшие свои подписи в списки против дистанционного образования, они стали за нее вступаться, пытаться повлиять на действия сотрудников полиции. Она действительно отказывалась пройти в служебный автомобиль, поскольку пыталась выяснить, почему протокол об административном правонарушении не может быть составлен на месте, либо почему ей не выпишут повестку о необходимости явиться в отдел полиции для дачи объяснений и составления протокола. Она неоднократно говорила сотрудникам полиции, что является многодетной матерью и имеет малолетнего ребенка, о чем также кричали присутствующие граждане, которые просили ее отпустить, но это было оставлено без внимания. Поскольку она отказывалась пройти в автомобиль, к ней была применена физическая сила, в отделе полиции в отношении нее был составлен протокол по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

Защитник Любкин М.С. указал, что сотрудники полиции действовали грубо, по их вине был спровоцирован конфликт, в который были вовлечены и другие граждане, которые являлись очевидцами рассматриваемых событий. Свидетели подтвердили в судебном заседании, что ФИО1 сотрудниками полиции изначально не предъявлялось никаких требований о том, чтобы она покинула общественное место, ей не разъяснялись положения о самоизоляции в соответствии с Указом Губернатора Красноярского края и Постановления Правительства Красноярского края, напротив, убедившись в том, что скопления людей не имеется, никаких претензий ФИО1 относительно нарушения ею самоизоляции не высказывали. Только после того, как прибыло лицо в штатском и дало указание двум полицейским о том, что ФИО1 необходимо задержать и увезти в отдел полиции, ей предъявили требование о следовании в отдел полиции. На просьбы ФИО1 разъяснить в связи с чем, никто ей внятно ничего не объяснял, только грозили «статьей». При этом следует обратить внимание, что в сквере в это время находилось много людей, которые прогуливались, вместе с тем, только ФИО1 задержали для составления протокола по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, что явно обусловлено тем, что она выступала инициатором сбора подписей неравнодушных родителей против дистанционного обучения детей.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, при этом обязательное участие данного лица в судебном заседании КоАП РФ не предусмотрено.

Свидетель Р. полицейский взвода ОБППСП Отдела МВД России по г. Норильску суду пояснила, что 24.05.2020 заступила на службу по ООП и ОБ совместно с УУП А. Им было сообщено о том, что планируется большое скопление людей в сквере им. Пушкина А.С., в связи с чем они проследовали по данному адресу. Около 15 часов они увидели ФИО1, которая стояла у торца дома №6А по ул. Пушкина и собирала подписи. Подойдя к ней, А. представился и разъяснил, что в городе действует режим самоизоляции на основании Указа Губернатора и Постановления Правительства Красноярского края, в связи с чем предложил ФИО1 покинуть общественное место. ФИО1 отказалась проследовать к месту жительства, сообщив, что граждане, которые приходят, соблюдают социальную дистанцию, подходят по одному расписываться в списках и имеют медицинские маски. После этого Р. и А. отошли к другой стороне здания, беседовали с другими гражданами, разъясняли, что необходимо соблюдать режим самоизоляции. Поскольку ФИО1 не уходила, ими был вызван автопатруль. По прибытию автопатруля, ФИО1 было предложено проследовать в машину для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, на что она ответила отказом. Радзиевской было разъяснено ФИО1, что в случае ее уклонения от проследования в автомобиль, к ней будет применена физическая сила и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 продолжала отказываться от следования в патрульный автомобиль, требовала, чтобы ей была выписана повестка, к ней была применена физическая сила, после чего она была доставлена в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. 

Свидетель А.. УУП Отдела полиции №1 Отдела МВД России по г.Норильску в судебном заседании пояснил, что 24.05.2020 в 12 часов заступил на службу по ООП и ОБ совместно с полицейским Р. На разводе им сообщили, что приоритетом является разъяснительная работа с гражданами о необходимости соблюдения мер, направленных на профилактику коронавирусной инфекции, выдали маски, которые они раздавали гражданам на улице и просили проследовать домой. Кроме того, была дана информация, что в сквере по ул. Пушкина будут собираться подписи. Около 15 часов около сквера им. Пушкина с торца дома №6а ул. Пушкина они увидели ФИО1, которая собирала подписи у граждан. Скопления людей не было, граждане подходили и расписывались по одному, держали социальную дистанцию, на всех были маски. Они подошли к ФИО1, А. представился, попросил у ФИО1 документы. После проверки ее документов, он разъяснил ФИО1, что ее деятельность по сбору подписей не подпадает под исключения, которые установлены нормативно-правовыми актами в период принимаемых противоэпидемических мер на территории Красноярского края, и предложил ей прекратить данные действия по сбору подписей. ФИО1 сказала, что будет находиться в сквере до 16 часов, что никто не нарушает дистанцию, нет скопления людей, в связи с чем она ничего не нарушает. Поскольку ФИО1 продолжала находиться в общественном месте, им был вызван автопатруль для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. По предложению ФИО1 он пытался выписать ей повестку для явки в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, но его коллеги полицейские сказали, что ее надо доставить в отдел. В последующем, поскольку ФИО1 отказалась пройти в автомобиль, к ней была применена физическая сила, при этом Р. ей разъясняла о последствиях не исполнения законных требований сотрудников полиции. 

Свидетель П. суду пояснила, что в 15 час. 20 мин. 24.05.2020 находилась в сквере им. Пушкина А.С. по ул. Пушкина, куда пришла для того, чтобы подписаться под петицией против дистанционного обучения детей. Когда она подошла подписать списки, никого рядом не было, ФИО1 стояла поодаль, граждане подходили подписать списки по одному и все были в масках. Также она видела на другой стороне дома №6а по ул. Пушкина двоих полицейских, которые стояли и просто наблюдали. Немного позже приехал полицейский автомобиль, после чего к ФИО1 подошли полицейские и сказали, что ей необходимо проехать с ними в отделение полиции. На вопросы ФИО1 с чем это связано, полицейский (Р.) только разъяснила ФИО1, что к ней будет применена сила и ей за отказ «грозит статья». ФИО1 отказывалась проходить в автомобиль, поясняла, что она мать троих детей, просила выписать ей повестку или составить протокол на месте, просила, чтобы ее отпустили, и она пойдет домой. После того, как ФИО1 с применением физической силы повели в автомобиль, другие находящиеся в сквере граждане стали возмущаться и требовать, чтобы полицейские ее отпустили.

Свидетель П. суду пояснила, что находилась в сквере им. Пушкина А.С. 24.05.2020 около 15 часов 15 минут с целью подписать петицию против дистанционного образования. В сквере гуляли люди, в том числе с детьми, с торца здания №6 по ул. Пушкина стоял ящик на котором лежали списки, ФИО1 находилась в метрах 3-х (поодаль). Граждане подходили по одному, скопления людей не было. В то время, когда она подписывала бланк петиции, к ФИО1 подошли полицейские и проверили ее документы, на вопрос ФИО1, все ли в порядке, мужчина в полицейской форме сказал, что поскольку скопления людей нет, то ничего противозаконного она не делает. Пока свидетель гуляла по скверу, она видела этих же полицейских (мужчину и женщину), на другой стороне здания, они стояли и наблюдали за гражданами. Около 15 часов 40 минут полицейские снова подошли к ФИО1, и девушка в полицейской форме сразу взяла ФИО1 за предплечье, сказала, ФИО1, что та должна проехать с ними отдел полиции, другой полицейский сказал, что она нарушила Указ Губернатора и Постановление Правительства Красноярского края, а именно не соблюдает режим самоизоляции. ФИО1 просила дать ей повестку, потому что у нее дети дома, и что она уйдет домой. Один из полицейских стал выписывать повестку, но потом ее разорвал. Поскольку ФИО1 не хотела идти к машине к ней применили физическую силу. Окружающие граждане, видя, что ФИО1 уводят в полицейскую машину, начали возмущаться действиями сотрудников полиции. В это время на улице было много людей, все гуляли. 

Свидетель Н. суду пояснила, что 24.05.2020 года около 15 час. 00 мин. она находилась в сквере им. Пушкина по ул. Пушкина г. Норильска. Она видела, что к ФИО1, которая стояла возле ящика с листами на нем, подошли в это же время сотрудники полиции (мужчина и женщина), слышала, что у ФИО1 спросили, чем она занимается, ФИО1 им ответила, что собирает подписи и спросила, делает ли она, что-то незаконное. Сотрудник полиции сказал, что в этом нет ничего противозаконного, после чего сотрудники полиции отошли. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано следующее разъяснение.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из диспозиции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, объективная сторона указанного состава административного правонарушения выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из положений Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» следует, что к основным направлениями деятельности полиции относится в числе иных, обеспечение правопорядка в общественных местах (п.6 ч.1 ст.2).

Законные требования сотрудников полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение которых влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.3, ч.4 ст.30 указанного Федерального закона).

Пунктом 1 ч.3 ст.28 Федерального закона «О полиции» установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч.2 ст.27 настоящего Федерального закона, имеет право, в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и представленных наряду с ним документов следует, что ФИО1, 24.05.2020 в 15 часов 00 минут, находясь в общественном месте по адресу: 

<

...> район сквера им. А.С. Пушкина, в нарушение п.2.1 Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 № 188-п, а также а.1 ч.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или ЧС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 отказалась выполнить законные требования сотрудников полиции, а именно покинуть общественное место и, видимо, проследовать к месту своего проживания (пребывания), а также отказалась проследовать в служебный патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, что следует из представленных в деле рапортов сотрудников полиции (

<

данные изъяты>), а также объяснений ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ФИО1 не предъявлялось сотрудниками полиции требование покинуть общественное место и проследовать к месту жительства после проверки у нее документов в 15 час. 24.05.2020, что подтверждается пояснениями ФИО1, свидетелей П. и Н., которым была разъяснена ст.17.9 КоАП РФ. Не доверять пояснениям данных свидетелей оснований не имеется, поскольку они пояснили, что ФИО1 им ранее не была знакома, они выразили желание выступить в суде в качестве свидетелей добровольно, на основании размещенного в соцсети запроса об очевидцах произошедшего.

Также, следует отметить, что согласно пояснениям полицейского Р.. ФИО1 в 15 часов 00 минут А. было разъяснено, что она нарушает режим самоизоляции и ей следует проследовать к месту жительства, между тем, из пояснений УУП А. следует, что он разъяснял ФИО1 незаконность деятельности по сбору подписей, поскольку данная деятельность не включена в список исключений (разрешенных видов деятельности в период противоэпидемических мероприятий).

Кроме того, вышеуказанные пояснения свидетелей и ФИО1 согласуются с тем, что после проверки документов у ФИО1 полицейские на протяжении длительного времени (40 минут) не предпринимали каких-либо действий в отношении ФИО1. 

Как следует из пояснений полицейских Р. и А. ФИО1 не разъяснялось, что в случае продолжения нахождения в общественном месте в нарушение режима самоизоляции она может быть привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (а только об ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ). При этом полицейские в судебном заседании подтвердили, что автопатруль был вызван ими для составления протокола по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а не в связи с необходимостью составления протокола по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – ввиду неисполнения требования сотрудника полиции покинуть общественное место и проследовать домой в период режима самоизляции. 

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о необоснованности вмененного ФИО1 правонарушения, выразившегося в отказе покинуть общественное место.

Также, протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменяется невыполнение законных требований сотрудника полиции, а именно пройти в служебный автомобиль для составления протокола.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность составления протокола об административном правонарушении в произвольных местах без предварительного надлежащего извещения лица (за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении не могут считаться законными, а отказ пройти в служебный автомобиль не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 предлагалось не пройти в служебный автомобиль для составления протокола, а проследовать в отдел полиции для составления протокола. 

Также, согласно ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Как следует из протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в отношении нее применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления. 

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, как и иные материалы дела, не содержат сведений о том, что являлось препятствием к составлению протокола по месту обнаружения административного правонарушения. При этом следует учитывать, как следует из материалов дела, а также пояснений свидетелей, что ФИО1 представила сотрудникам полиции документы, удостоверяющие ее личность, предлагала вручить ей повестку либо составить протокол на месте, в добровольном порядке желала проследовать к месту своего жительства (т.е. прекратить противоправные действия). 

Кроме того, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен УУП А. который непосредственно находился по месту обнаружения признаков административного правонарушения, в связи с чем указанное лицо не было лишено возможности составить протокол на месте в соответствии со ст.28.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы, также прихожу к выводу, что протоколом об административном правонарушении ФИО1 необоснованно вменяется противоправное деяние, выразившееся в воспрепятствовании исполнению сотрудниками полиции их должностных обязанностей. В протоколе не указано в чем именно выразились данные действия ФИО1

Таким образом, оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, прихожу к выводу, что законность требований сотрудников полиции, нельзя признать правомерной.

Исходя из изложенного, считаю, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Пархоменко