РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 г. г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Шурановой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Нарышкина И.Ю., представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 адвоката Захаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 достигнуто соглашение о приобретении истцом в равных долях с сыном ответчика ФИО3 нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 должен был выкупить указанное помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сразу после чего продать истцу и ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ФИО2 передал его сыну ФИО3 

<

данные изъяты> руб. в счет частичной оплаты помещения. Также в счет оплаты стоимости помещения наличными средствами ФИО3 для ФИО2 передавались следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. Факт передачи истцом ФИО3 денежных средств подтверждается графиком выплат за помещение 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в котором ФИО3 собственноручно ставил подпись за полученные денежные средства. В связи с неисполнением договоренности истец обратился к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. ФИО1 просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в его пользу неосновательное обогащение в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска в размере 47981 руб. с перерасчетом их суммы на день вынесения решения.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Нарышкин И.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Предварительная договоренность о покупке истцом доли в помещении договором не оформлялась. В обоснование требований стороной истца представлены два графика выплат за помещение 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Данные графики подтверждают обстоятельства передачи истцом денежных средств ФИО2 через его сына ФИО3 Графики подготовлены ФИО1 одновременно в ДД.ММ.ГГГГ Второй экземпляр графика был подготовлен для передачи ФИО2, однако он его не забрал. По утверждению истца все подписи в указанных графиках выполнялись ФИО3 в его присутствии при получении денежных средств в офисе по вышеуказанному адресу. Подписи в обоих графиках исследованы в ходе проведения судебных почерковедческих экспертиз. С выводами заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не согласны, поскольку они являются необоснованным, выполненными с нарушением действующей методики. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, не явились. Из пояснений ответчиков ФИО2, ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 график платежей не подписывал, денежные средства от ФИО1 ответчики не получали. ФИО2 не отрицал тот факт, что предлагал истцу приобрести в равных долях вышеуказанное помещение после того, как ФИО2 оформит его в свою собственность. Имелась договоренность, что ФИО1 включит его сына ФИО3 в состав учредителей, соглашение истцом исполнено не было. ФИО2 является собственником указанного помещения с ДД.ММ.ГГГГ Помещение, которое занимала 

<

данные изъяты>, находилось в пользовании ФИО2 За помещение ФИО1 не платил. За счет средств ФИО2 в помещении произведен ремонт, для закупки сырья между ИП ФИО3 и 

<

данные изъяты> заключен договор займа, согласно которому 

<

данные изъяты> получило 

<

данные изъяты> руб. Здание не было сразу выкуплено ФИО2, поскольку земельный участок под ним находился в залоге у банка.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 адвокат Захарова Т.С. возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Кем, когда и при каких условиях составлялись представленные истцом графики выплат, ответчикам неизвестно. Факт передачи денежных средств ответчикам какими-либо доказательствами не подтвержден.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. 

Суд, изучив доводы, изложенные в иске, выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано на законе).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств - передачи ему денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что истец ФИО1 является директором и учредителем 

<

данные изъяты>.

ИП ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ оказывал инженерно-конструкторские услуги 

<

данные изъяты> в рамках абонентского обслуживания за вознаграждение. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ или до полного исполнения обязательств каждой из сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО3 заключен договор займа №, согласно которому ИП ФИО3 передал 

<

данные изъяты> заем на сумму 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ установлено взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору займа № в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно предварительному договору купли-продажи встроенного помещения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ продавцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обязуются передать в собственность ФИО2 объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок под ним за 

<

данные изъяты> руб., а покупатель обязуется купить объект и оплатить его полную стоимость при заключении основного договора купли-продажи объекта. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> занимало помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по г.Новомосковску с заявлением, в котором указал, что его партнер ФИО1 вывез из офиса его вещи вместе с оборудованием.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.Новомосковску обратился учредитель и генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО1, в котором указал, что без составления предварительного договора купли-продажи в период времени с ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 через его сына ФИО2 

<

данные изъяты> руб. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был приобрести помещение по адресу: 

<

адрес>. Поскольку помещение до конца ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретено не было, он понял, что его обманывают. Полагает, что денежные средства получены ФИО2 обманным путем.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по г.Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.330 и ч.1 ст.159 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях директора 

<

данные изъяты> ФИО1, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренном ч.1 ст.330 и ч.1 ст.159 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 ( т.1 л.д.104-168).

Истцом ФИО1 представлено суду два графика выплат за помещение 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В графах «отметка об оплате» графиков имеются подписи лица, фамилия которого не указана. 

По ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>. На исследование направлен подлинник графика выплат, предоставленный истцом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> подписи, расположенные в графике выплат за помещение 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, выполнены не ФИО3, а другим лицом. 

В исследовательской части заключения эксперт отметил, 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д.216-233). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью подтвердила выводы данного заключения. В случае предоставления для исследования дополнительно в качестве образца оригинала заявления ФИО3 о выдаче паспорта по форме 1П выводы заключения остались бы прежними. В ходе экспертизы исследовались все подписи в графике выплат. На исследованных образцах имеется штамп «образец», в том числе на листе 111 отказного материала, который находился при гражданском деле. Версии автоподлога, намеренного изменения почерка отрабатывались экспертом и исключены.

Оценивая данное заключение, суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, полные и ясные, не противоречивы. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Суд оценивает заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами и признает его допустимым и достоверным доказательством. 

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к материалам дела приобщен второй экземпляр графика выплат за помещение 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в подлиннике. 

Объясняя причину, по которой о втором экземпляре графика выплат стороной истца ранее не заявлялось, истец пояснил, что считал предоставление для исследования одновременно обоих графиков нецелесообразным ввиду их тождественности. 

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> подписи, расположенные в графах «отметка об оплате» графика за помещение «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, выполнены не ФИО3, а другим лицом. 

В исследовательской части заключения эксперт отметил, что 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.47-52). 

Поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных образцов, для проведения судебной экспертизы был представлен оригинал документа, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению у суда не имеется.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном Законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, содержание указанных заключений эксперта соответствует требованиям ст. 25 указанного Закона, в частности в нем отражены сведения об экспертном учреждении, об эксперте. Указание в законе на предоставление вместе с заключением эксперта соответствующих документов, подтверждающих данные сведения, отсутствует.

Кроме того, положения ст. 13 вышеуказанного Закона, регламентируют требования, предъявляемые к эксперту, а не обязанность по предоставлению документов об образовании и получении дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности, а также стаже работы.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцом ответчикам и получение их ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с ответчиков, не имеется.

Поскольку 

<

данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов на исследование заключения эксперта в судебном заседании в размере 5113 руб., данная сумма по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1, ходатайствовавшего о вызове эксперта в суд, в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» расходы за исследование заключения эксперта в судебном заседании в размере 5113 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 июня 2017 г. 

Председательствующий: С.А. Кончакова