МировойсудьяКостроминаН.В. Дело№10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Далматово 14 февраля 2019года

Далматовский районный суд Курганской области

в составе:

председательствующего – судьи Соколовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Далматовского района Курганской области Тимошенко О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Полухина В.В.,

при секретаре Ворваниной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Полухина В.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Тимошенко О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 13 ноября 2018 г., которым

ФИО1, **.**.**** года рождения, место рождения – Адрес Обезличен, ранее судимый: 

1) 02 ноября 2009 г. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. l ст. 158, ч. 1 ст. 161 (2 преступления) УК РФ, с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 29 декабря 2009 г. Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 5 ст. 33, ч. l ст. 228 (2 преступления) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 02 ноября 2009 г., окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Камышловского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2010 г. освобожденного условно-досрочно на срок 2 года 3 месяца 1 день;

3) 08 сентября 2011 г. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; (условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 29 декабря 2009 г. на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено);

4) 13 октября 2011 г. Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 преступлений), п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30-п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 08 сентября 2011 г., а также в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 29 декабря 2009 г., окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 07 апреля 2016 г. освобождённого 19 апреля 2016 г. условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 4 дня; 

осуждённый 08 февраля 2018 г. Сысертским районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 г. в виде 3 лет лишения свободы окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав после доклада судьи пояснения осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Полухина В.В., поддержавших доводы жалоб, государственного обвинителя – помощника прокурора Далматовского района Тимошенко О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражений на апелляционную жалобу адвоката Полухина В.В.,

суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 13 ноября 2018 г. ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Полухин В.В. просит отменить приговор ввиду его необоснованности и несправедливости. Указывает, что мировым судьёй при постановлении указанного приговора были использованы доказательства, признанные недопустимыми, а именно – объяснения ФИО1, а в основу его обвинения легли показания свидетелей ФИО29, ФИО32, ФИО30 и ФИО31, оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ; административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, который лёг в основу обвинения ФИО1, был составлен с грубым нарушением процессуального права. Также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 не был ознакомлен следователем с материалами уголовного дела в полном объёме, в частности, ему не были продемонстрированы материалы видеозаписи с компакт-диска, приложенного к материалам уголовного дела. Кроме того, мировым судьёй не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства нахождение на иждивении у ФИО1 больной матери. Просит вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 просит отменить приговор, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия события преступления. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает протокол серии 45АН №023080 о направлении его на медицинское освидетельствование не отвечающим требованиям допустимости, как полученный с нарушением норм действующего законодательства, что исключает возможность его использования в качестве доказательства по делу, также мировым судьёй не соблюдены положения ст. 73 УПК РФ, а именно п. 2 ч. 1 – в приговоре не были указаны форма вины и мотивы совершения преступления. В нарушение требований ст. 217 УПК РФ дознаватель ФИО5, не предоставил ему в полном объёме возможность ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, а именно не была воспроизведена видеозапись, находящаяся на вещественном доказательстве – компакт-диске, что подтверждается продолжительностью ознакомления с материалами дела, местом и условиями в которых оно проходило – помещение ИВС МО МВД России «Сысертский». Обращает внимание суда на то, что время ознакомления с материалами уголовного дела (10 января 2018 г. с 18 часов 15 минут до 19 часов 10 минут) совпадает со временем ужина (с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут) согласно распорядку дня содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС МО МВД России, что исключает его участие в указанном следственном действии, в противном случает указывает на то, что он подвергался пыткам. Указывает также, что сотрудниками полиции при составлении документов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении не были соблюдены требования п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ – ему не разъяснены права и обязанности, а также не обеспечена возможность реализации этих прав. Показания свидетелей ФИО29, ФИО32, ФИО30 и ФИО31 относительно сведений, о которых им стало известно из беседы с ним в отсутствии его защитника, считает недопустимыми доказательствами, поскольку по итогам проведения предварительного слушания по делу его объяснения от 23 сентября 2017 г. признано недопустимым доказательством, не подлежит исследованию, оглашению в судебном заседании и использованию в процессе доказывания. Кроме того, указывает, что при назначении наказания мировой судья необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья его матери, ссылаясь на непредставление суду подтверждающих документов и отказ назвать заболевание, считает, что в силу ст. 90 УПК РФ данный факт не подлежит доказыванию, поскольку ранее уже был установлен и учтён судом при вынесении предыдущего приговора Сысертского районного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 г., к которому присоединено наказания по настоящему приговору.

Осуждённым ФИО1 также заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу протокола о направлении его на медицинское освидетельствование ввиду того, что он не отвечает требованиям допустимости доказательства.

В апелляционном представлении и возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Полухина В.В. государственный обвинитель Тимошенко О.В. просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, указать в водной части приговора в качестве данных о личности подсудимого «не работающий», а в резолютивной части при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ изменить способ назначения окончательного основного наказания по совокупности преступлений- путём частичного сложения назначенного основного наказания по настоящему приговору и приговору Сысертского районного суда от 08 февраля 2018 г. Указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во водной части приговора указываются сведения о подсудимом, в том числе его место работы и род занятий; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в резолютивной части приговора при назначении окончательного основного наказания ФИО1 неверно указан способ его назначения. Считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника – адвоката Полухина В.В. несостоятельными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 на доводах апелляционной жалобы и дополнении к ней настаивал, ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу протокола о направлении на медицинское освидетельствование поддержал, просил суд его удовлетворить. Удовлетворение апелляционного представления прокурора оставил на усмотрение суда.

Защитник – адвокат Полухин В.В. доводы апелляционных жалоб, а также ходатайство ФИО1 поддержал, разрешение доводов апелляционного представления оставил на усмотрение суда. Вновь просил исключить из числа доказательств, положенных в основу обвинения рапорт, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, показания свидетелей ФИО29, ФИО32, ФИО31, ФИО30, видеофайл на компакт-диске №5 4_201_70923_211703_8001р0, на котором зафиксировано движение ТС, протокол об ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ( Т.1 л.д.3,4,5,33-36,37-40,44-47,438-51,114-115). Просил суд приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Тимошенко О.В. на доводах апелляционного представления, а также возражениях на апелляционную жалобу адвоката Полухина В.В. настаивала, просила суд приговор мирового судьи изменить, указать в водной части приговора в качестве данных о личности подсудимого «не работающий», а в резолютивной части при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ изменить способ назначения окончательного основного наказания по совокупности преступлений, указав «путём частичного сложения назначенного основного наказания по настоящему приговору и приговору Сысертского районного суда от 08 февраля 2018 г.».

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, представления и возражения на апелляционную жалобу, выслушав осуждённого ФИО1, защитника осуждённого – адвоката Полухина В.В., поддержавших доводы жалоб, государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения приговора по основаниям, изложенным в представлении; оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора суд по делу не усматривает. 

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не установлено.

Выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении мотивированы в приговоре, сомнений не вызывают, так как основаны на доказательствах, исследованных судом, содержание и анализ которых приведены в приговоре. В соответствии со ст. 88 УПК РФ мировой судья дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в их совокупности и достаточности. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1 и стороны защиты, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу доказательств, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника и осужденного, не имеется, ввиду отсутствия нарушений при осуществлении их сбора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит как изложение доказательств, так и суждения о том, по каким основаниям мировой судья принял одни из них и отверг другие.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в управлении транспортным средством, совершенным лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья обоснованно сослался на показания свидетелей, которые по значимым для дела обстоятельствам согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировым судьей дана верная оценка изложенным в приговоре доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей ФИО29, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО25, ФИО32, изобличающих ФИО1 в совершении преступления. У мирового судьи не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний указанных свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных об их заинтересованности в оговоре осужденного, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Каких-либо оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами не имеется.

Так, из показаний свидетелей ФИО29, ФИО32, являющихся сотрудниками ОГИБДД следует, что они непосредственно наблюдали движение транспортного средства под управлением ФИО1

Управление транспортным средством ФИО1 подтверждается так же показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО31, преследовавших автомобиль, который впоследствии был остановлен сотрудниками другого экипажа ДПС ФИО29 и ФИО32, и установлена личность водителя ФИО1. 

Версии ФИО1 об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, об отсутствии с его стороны факта управления транспортным средством, о наличии обстоятельств, влекущих признание перечисленных им доказательств недопустимыми, были предметом исследования мировым судьей и обоснованно были отвергнуты как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств. Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и защитника Полухина В.В. в указанной части, сводящиеся по существу к субъективной переоценке доказательств, законность и обоснованность приговора под сомнение не ставят.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно, иной формы вины данный состав не предусматривает. Таким образом, доводы апелляционных жалоб ФИО1 и защитника Полухина В.В. об отсутствии умысла и состава преступления, являются необоснованными. 

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Все заявленные сторонами ходатайства были в установленном законом порядке рассмотрены судом с принятием мотивированных решений.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности составления рапорта ( Т.1 л.д.3) и протоколов инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району мировым судьей так же были тщательно проверены и отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что сам по себе указанный рапорт доказательством виновности ФИО1 не является.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд дал правильную правовую оценку действиям осужденного.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания, при отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68, 73, ч.2 ст.53.1 УК РФ, сомнений не вызывает, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Каких-либо неучтенных мировым судьей обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылка ФИО1 на состояние здоровья матери, документально не подтверждена, указание на это обстоятельство в приговоре Сысертского районного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 г. само по себе не обязывает мирового судью учитывать его при назначении наказания, кроме того, после вынесения указанного приговора истёк значительный промежуток времени. 

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе, направленные на переоценку доказательств, не влияют на вывод о законности и обоснованности приговора.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

ФИО1 был осужден 08 февраля 2018 г. Сысертским районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, преступление по настоящему уголовному делу было совершено до вынесения приговора от 08 февраля 2018 г., в связи с чем, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

Данные положения закона мировым судьей не выполнены, поскольку при назначении осуждённому ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы мировым судьёй был применен иной порядок сложения наказаний.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части Уголовного Кодекса РФ, подлежат устранению путём внесения в приговор соответствующих изменений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить во вводной части приговора мирового судьи от 13 ноября 2018 г. при указании данных о личности осужденного-неработающий, что соответствует требованиям п.4 ст. 304 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области ФИО2 от 13 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить во вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области ФИО2 от 13 ноября 2018 года при указании сведений о личности ФИО1 «неработающий».

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 г. и приговору мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области от 13 ноября 2018 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника адвоката Полухина В.В.- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу после его провозглашения, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 17 февраля 2019 г.

Судья Е.В.Соколова