Судья Бондаренко А.Н. Дело № 7а-236/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 17 июля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 мая 2025 года (резолютивная часть объявлена 05 мая 2025) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд ФИО1 просит постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя изменить, назначить наказание в виде штрафа.

*** подано заявление, в котором она просит удовлетворить жалобу ФИО1

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы жалобы, вину признал, не согласился с выводами эксперта о тяжести вреда здоровью. Также пояснил, что потерпевшие к нему претензий не имеют, а водительское удостоверение ему необходимо для работы. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2024 года в 07 часов 55 минут на *** водитель ФИО1 управляя транспортным средством Лада 217250, государственный регистрационный знак ***, при движении не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак *** под управлением ***. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак *** *** получила телесные повреждения, которые согласно заключения СМЭ №3580 причинили ей средней тяжести вред здоровью. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю протокола 26 ВК № 682739 от 10 декабря 2024 года, а впоследствии - вынесения 07 мая 2025 года судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Содержание доказательств подробно отражено в постановлении судьи, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда, получили надлежащую оценку в судебном постановлении районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы оснований для дополнительного опроса *** и *** не имелось. Потерпевшая *** указала, что двигалась в транспортном средстве в качестве пассажира, после дорожно-транспортного происшествия обратилась за медицинской помощью (л.д. 28), где указала, что травмы ей получены в дорожно-транспортном происшествии 14 августа 2024 года (л.д. 20), что нашло свое отражение в медицинской карте и в дальнейшем в исследовательской части экспертного заключения. 

С учетом изложенного, сомнений в выводах, изложенных в экспертном заключении, не имеется. Вопреки утверждению заявителя, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предупрежден, при этом в заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование, содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы со ссылками на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы. Доказательств, ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалах дела не имеется, данных, опровергающих выводы эксперта, не представлено, в связи с чем указанное заключение обоснованно признано допустимым доказательством.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы, вопреки доводов жалобы не имеется. С учетом изложенного, довод о том, что потерпевшей был необоснованно поставлен диагноз ЗУМТ в виде контузии головного мозга легкой степени, носит предположительный характер, и опровергается материалами дела.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, не имеется. 

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется на основании следующего.

Материалами дела установлено, что 18 декабря 2024 года судьей Промышленного районного суда города Ставрополя возвращен протокол об административном правонарушении и другие материалы дела по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении сведений об участии потерпевшей при составлении протокола об административном правонарушении и разъяснении ей процессуальных прав, надлежащем извещении потерпевшей о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предусмотренных статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того указано, что к административному материалу не приложены протокол осмотра места совершения административного правонарушения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 34-35). 

После устранения указанных недостатков материалы дела повторно были направлены в суд, где 24 января 2025 года судьей Промышленного районного суда повторно возвращены в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю в связи с неверным указанием в протоколе об административном правонарушении фамилии потерпевшей (л.д. 40).После устранения указанных недостатков, именно повторного внесения изменений в протокол, материалы дела третий раз были направлены в суд, где 14 февраля 2025 года судьей Промышленного районного суда повторно возвращены в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю с указанием на то, что в материале отсутствуют сведения об извещении лиц участвующих в деле о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и отсутствуют подписи лиц об ознакомлении с внесенными в протокол изменениями. Кроме того указано, что к административному материалу не приложен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.49-50).

Устранив указанные в определении судьи недостатки, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 13 марта 2025 года поступили в суд (л.д. 60).

В целях объективного рассмотрения из наряда Промышленного районного суда по запросу Ставропольского краевого суда истребован первичный материал сформированный при возвращении судьей Промышленного районного суда поступившего протокола. 

Исследовав в судебном заседании указанную копию протокола, прихожу к выводу, что в первоначально поступившем протоколе, событие административного правонарушения описано надлежащим образом. Установлено, что изменения внесенные в протокол не затронули описание события правонарушения, сведений о привлекаемом лице, разъяснении ему прав, о транспортном средстве, находящимся под его управлением и квалификацию правонарушения. Содержание граф в данной части полностью идентично оригиналу протокола об административном правонарушении в настоящем деле (№ 5-500/2025) и копии протокола из дела № 5-2313/2024 (копия из наряда).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего пункты 1.3, 1.5, и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей *** находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, судьей установлено обоснованно, а именно раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба. 

Вопреки доводам жалобы, обстоятельством отягчающим административную ответственность, судьей обосновано признано совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, по которому вынесено постановление от 23 ноября 2023 года по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение. Обстоятельства, перечисленные в жалобе не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта, поскольку не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, тяжести наступивших для потерпевшей последствий.

Таким образом, следует признать, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения постановления в части назначенного административного наказания не имеется.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Процессуальных нарушений не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем, к рассматриваемому делу приложена копия постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 № 18810026231000723128 от 14 августа 2024 года, согласно которому ФИО1 по тем же обстоятельствам ДТП и ввиду нарушения им пункта 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначен административный штраф 1500 рублей. 

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П, его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеизложенных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю № 18810025231000723128 от 14 августа 2024 года подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю № 18810025231000723128 от 14 августа 2024 года о признании ФИО1 виновным по части 1 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа 1500 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Судья 

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко