Дело № 2-1096/2019 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Тарасовой Л.Т.,

При секретаре Ермолаевой Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о вселении в жилое помещение,

по встречному иску ФИО12 к ФИО11 о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности, прекращении права собственности, о признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л :

ФИО11 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО12 об определении порядка пользования земельным участком с расположенными на нем хозяйственными постройками, площадью 820 кв.м. и жилым домом по адресу: 

<

адрес> между собственниками, просил предоставить в его пользование земельный участок площадью 410 кв.м., предоставить в его пользование жилую комнату площадью 6 кв.м. и кладовую площадью 3 кв.м., жилую комнату площадью 12 кв.м., отопительную площадь 24 кв.м., в общем пользовании оставить коридор площадью 4 кв.м., кухню площадью 10 кв.м., возложить на него обязанность по изолированию, переданных в пользование помещений от помещений, переданных в пользование ФИО12

В ходе рассмотрения дела ФИО11 изменил исковые требования, просил о вселении в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Также долевыми собственниками являются бывшая супругам ФИО12 и несовершеннолетние дети ФИО13 и ФИО1. Со стороны ответчика ФИО12 чинятся препятствия в пользовании жилым домом, чем нарушаются его права собственника. Другого жилого помещения в собственности у него не имеется.

Ответчик ФИО12 заявила встречные исковые требования к ФИО11 о взыскании с нее в пользу ФИО11 денежной компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> размере 142 100 рублей, о прекращении права собственности ФИО11 на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, о признании за ней права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что спорный жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности ФИО12, ФИО11, а также их несовершеннолетних детей ФИО13 и ФИО1. Она с детьми постоянно проживает в жилом доме, с ответчиком брак расторгнут, в доме он не проживает, совместное хозяйство с ним не ведется, между ними сложились неприязненные отношение, совместное проживание не возможно. Жилой дом имеет общую площадь 40,4 кв.м., состоит из одной жилой комнаты и кухни, а также трех холодных пристроев, которые используются как коридор и кладовка. Жилой площади для проживания ФИО11 в доме нет, доля в праве собственности является незначительной.

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску ФИО11, его представитель ФИО14 на измененных исковых требованиях настаивали, пояснив, что основания для вселения в жилой дом существенно изменились, другого жилья у ФИО2 нет, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО12, ее представитель ФИО15 в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивали, исковые требования ФИО11 о вселении не признали по тем основаниям, что совместное проживание не возможно, ФИО11 были совершены противоправные действия в отношении нее.

ФИО12, действуя как законный представитель привлеченных судом в качестве 3-х лиц несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебном заседании против исковых требований ФИО11 возражала, пояснив, что между отцом и детьми хорошие отношения, но проживать вместе с отцом дочери не хотят.

Заслушав стороны, их представителей, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13 являются собственниками каждый по 

<

данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно данным технического паспорта указанный жилой дом имеет общую площадь 40,4 кв.м., состоит из жилой комнаты общей площадью 13,0 кв.м., комнаты (кухни) общей площадью 10 кв.м., трех холодных пристроев. 

Судом установлено, что ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно с детьми в спорном жилом доме. Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время бывшие супруги вместе не проживают. В жилом доме проживает ФИО12 с двумя несовершеннолетними детьми.

Судом установлено, что ФИО11 является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома, ФИО12 также является собственником ? доли дома, то есть доли в праве общей долевой собственности равны. Несовершеннолетние дети, являющиеся также собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, являются совместными детьми. 

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, при отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца ФИО11 о том, что он по вине ответчика в настоящее время лишен возможности использовать этот жилой дом для проживания. Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время в указанном жилом доме проживает ответчик ФИО12 с детьми, ФИО11 от спорного жилого дома ключей не имеют. 

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 4 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №4 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО11 о выплате денежной компенсации за принадлежащую ему долю в жилом доме и земельном участке, о прекращении его права собственности на указанную долю, возложении на себя обязанности выплатить ФИО11 компенсацию, признании за собой права собственности на 1/4 доли жилого дома и земельного участка, указав, что существенного интереса в использовании своей доли ФИО11 не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует.

Как пояснила в судебном заседании ФИО12 она не имеет финансовой возможности выплатить ФИО11 денежную компенсацию за долю единовременно, может производить оплату небольшими суммами в течение 10 лет. С выплатой денежной компенсации в течении длительного времени ФИО11 был не согласен, пояснив, что нуждается в жилом помещении, так как не имеет другого жилого помещения для проживания, проживает в настоящее время у друга, готов нести бремя содержания жилым домом совместно с ФИО12, другого недвижимого имущества не имеет.

Учитывая, что ФИО11 имеет в праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> долю, которую нельзя считать малозначительной, не согласен на выплату ему денежной компенсации за ? долю недвижимого имущества, у ФИО12 отсутствуют денежные средства для выплаты денежной компенсации, суд считает, что в удовлетворении встречного иска следует отказать. 

В судебном заседании установлено, что ФИО11, ФИО12, несовершеннолетние дети ФИО13, ФИО1 фактически проживали в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ совместно не проживают, ФИО11 выезжал из дома на другое место жительства. В настоящее время проживает в квартире у друга. В собственности другого жилого помещения не имеет. 

Доводы истца о том, что он проживает у друга, подтверждены показаниями свидетеля ФИО4. 

В судебном заседании ФИО12 не оспаривала тот факт, что в дом для проживания она ФИО11 не пускает. Считает, что совместное проживание невозможно, так как сложились неприязненные отношения, ФИО11 причинял ей телесные повреждения, в связи с чем в отношении него имеются постановление о привлечении к административной ответственности, приговор, несовершеннолетние дети, являющиеся сособственниками спорной квартиры, не согласны проживать с отцом. 

Стороны являются сособственниками жилого дома, каждому из них принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, они и имеют равное право на осуществление своих полномочий собственника. 

Принимая во внимание, что иного жилого помещения ФИО11 в собственности не имеет, спорный жилой дом является единственным жилым помещением, в котором ФИО11 может проживать, так как в данном доме у него имеется ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд считает, что исковые требования ФИО11 о вселении в спорный жилой дом подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что совместное проживание невозможно не могут являться основанием для отказа в иске. 

За совершенное правонарушение по ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО11 понес наказание. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, потерпевшей по делу являлась ФИО12 Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не противоречат имеющемуся в материалах дела приговору в отношении ФИО11 

Наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком не является основанием для отказа в иске ФИО11, так как лишение его права на проживание в спорном жилом помещении нарушает его конституционное право на жилье.

В судебном заседании ФИО11 пояснил, что после доступа в дом он сможет произвести в холодном пристрое переоборудование, сделав его пригодным для проживания.

Судом принимается также во внимание, что иным способом данный спор не разрешен, выплата денежной компенсации за ? долю дома не может быть произведена ФИО9 истцу в течении длительного времени, о чем она пояснила в судебном заседании. 

Доводы ответчика о том, что несовершеннолетние дети не хотят проживать с отцом, достоверно не подтверждены. Стороны в судебном заседании пояснили, что имеется решение суда об определении порядка общения ФИО11 с детьми. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что ФИО11 не создает угрозу здоровью, либо жизни своим детям, так как судом разрешен вопрос порядка общения отца с детьми, при разрешении данного спора суд не усмотрел, что ФИО11 представляет опасность для своих детей. 

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО10, ФИО11 не злоупотребляет спиртными напитками, отношения с детьми хорошие, до конфликтной ситуации он хорошо общался с детьми, готовил им завтраки.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО11 о вселении подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ФИО12 в пользу истца ФИО11 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении встречного иска ФИО12 к ФИО11 отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО11 удовлетворить.

Вселить ФИО11 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 судебные расходы по госпошлине в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд. 

Председательствующий / подпись / Тарасова Л.Т.

Копия верна

Судья Тарасова Л.Т.

Секретарь Ермолаева Н.Д.