Дело № 12-4/2024

УИД № 61RS0010-01-2023-002782-92

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Калач-на-Дону

Волгоградская область 26 января 2024 года 

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Дьяконова С.В., единолично рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области О. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, 

у с т а н о в и л:

постановлением врио командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление в Батайский городской суд Ростовской области с жалобой.

Определением судьи Батайского районного суда Ростовской области от 18 октября 2023 года жалоба для рассмотрения передана по подсудности в Калачёвский районный суд Волгоградской области.

В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель жалобы совершил выезд на полосу встречного движения в разрешенном для этого дорожной разметкой месте, завершил обгон в месте, в котором уже имелась дорожная разметка, запрещающая выезд на встречную полосу движения, однако, по мнению заявителя, данный маневр не запрещен ПДД РФ. Кроме того, указывает на совершение сотрудником полиции неправомерных действий, направленных на подписание ФИО1 необходимых для оформления административного правонарушения процессуальных документов. 

ФИО1, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в жалобе, поданной в Батайский районный суд, а также в заявлении, поданном в Калачевский районный суд, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в этой связи суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. 

Представитель ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, в этой связи суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Поскольку неявка, указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Непосредственно такие требования Правил установлены пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из постановления врио командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 37 минут на 55 км ФАД «Волгоград-К.Шахтинский-Луганск» Волгоградской области Калачевского района, водитель ФИО1, управляя транспортным средством РЕНО ЛОГАН SR государственный регистрационный знак № регион, совершил нарушение п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, а именно, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 54 км ФАД Р-260 «Волгоград-К.Шахтинский-Луганск» водитель ФИО1, управляя транспортным средством РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный номер № регион, выехал на полосу встречного движения через линию разметки 1.1, обогнав транспортное средство, движущееся в попутном направлении, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, чем нарушил п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения (л.д.17);

- схемой нарушения, на которой отражено движение транспортного средства РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на 54 км ФАД «Волгоград-К.Шахтинский-Луганск» отражён выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, для совершения маневра «обгон» двух движущихся в попутном с ним направлении транспортных средств и возвращение на ранее занимаемую данным автомобилем полосу движения через дорожную разметку 1.1 (л.д.18). 

В ходе рассмотрения дела допрошены инспекторы ДПС А. и Б.

Так, инспектор Б. в судебном заседании пояснил, что в должности ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области состоит с ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит, надзор за дорожным движением, обеспечение безопасности на дороге. Так ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу согласно постовой ведомости на маршрут патрулирования № с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут совместно с ИДПС капитаном полиции А. при обследовании МП №, двигаясь на патрульном автомобиле, в котором установлен видеорегистратор. Также, нагрудный видеорегистратор был прикреплен на груди у инспектора А. Примерно в 09.30 на 54 км ФАД Р-260 «Волгоград-Каменск Шахтинский-Луганск» со стороны города Волгограда в сторону города Калач-на-Дону им со встречного направления на встречную полосу через линию разметки 1.1 выехал автомобиль РЕНО ЛОГАН государственный номер № регион, как позже было установлено под управлением гражданина ФИО1 Из-за такого маневра вышеуказанного водителя инспектор ДПС А., который был за управлением патрульного автомобиля, чтобы избежать лобового столкновения был вынужден принять правее, инспекторами было принято решение развернуться и догнать правонарушителя. Через несколько сотен метров данный автомобиль был остановлен на 55 км данной трассы по их требованию с помощью громкоговорящего устройства. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю РЕНО ЛОГАН со стороны водителя. Представился, назвал должность, специальное звание и фамилию через открытое окно водительской двери. После чего сообщил причину остановки автомобиля. За рулем находился пожилой мужчина, из-под одежды, которого виднелась медицинская система отвода жидкости из организма. Данный водитель передал ему документы: водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО. Сначала ФИО2 отрицал, что нарушил правила дорожного движения, после в ходе беседы вину признал, пояснив, что он торопится в г.Волгоград в больницу. Административный материал он составлял в своем служебном автомобиле, так как ФИО2 из-за болезненного состояния отказался выходить из автомобиля. Затем к нему подошла женщина, как он понял, супруга ФИО2, которая держала в руках купюру, номиналом 1000 рублей, и спросила, могут ли они оплатить штраф на месте. На что он ответил, что на месте штраф они не могут оплатить, только после рассмотрения административного протокола на административной комиссии и обозначил, что штраф будет 5000 рублей, а после рассмотрения комиссии, за льготный период можно будет оплатить 2500 рублей. Он попросил пройти женщину обратно в ее автомобиль, а сам продолжил составлять административный протокол о правонарушении. После того, как он составил протокол, он подошел к автомобилю ФИО2, прочитал протокол, тот согласился с нарушением, его подписал, подписал схему нарушения, он также рассказал, как оплатить штраф через Госуслуги. После этого отдал копию протокола об административном правонарушении ФИО1 и отпустил его.

Инспектор А. в судебном заседании пояснил, что в должности ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области состоит с 2019 года, в его должностные обязанности входит, надзор за дорожным движением, обеспечение безопасности на дороге. Так ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу согласно постовой ведомости на маршрут патрулирования № с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут совместно с ИДПС старшим лейтенантом полиции Б. при обследовании МП №, двигаясь на патрульном автомобиле, номер не помнит. Примерно в 09.30 на 54 км ФАД Р-260 «Волгоград-Каменск Шахтинский-Луганск» со стороны города Волгограда в сторону г Калач-на-Дону им со встречного направления на встречную полосу через линию разметки 1.1 выехал автомобиль РЕНО ЛОГАН государственный номер № регион, как позже было установлено под управлением гражданина ФИО1 Из-за такого маневра вышеуказанного водителя, он, находясь за управлением патрульного автомобиля, чтобы избежать лобового столкновения был вынужден съехать на обочину. Ими было принято решение развернуться и догнать правонарушителя. Через несколько сотен метров на 55 км указанной автодороги данный автомобиль был остановлен по их требованию с помощью громкоговорящего устройства. ИДПС Б. вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю ЛЕРО ЛОГАН со стороны водителя. А он остался в машине, через некоторое время Б. вернулся в машину для составления административного протокола, гражданин ФИО1 не выходил из своего автомобиля. При составлении ИДПС Б. административного протокола он был вписан как свидетель. Также во время составления административного материала из остановленной машины вышла пассажирка в руке у нее находилась денежная купюра, возможно достоинством одна тысяча рублей. Она походила возле служебного автомобиля, он увидел, что она положила деньги к себе в карман, потом она попросила Б. не составлять административный материал в отношении водителя за выезд нарушения ПДД. А именно Б. составлял административный материал по ст. 12.15 ч.4 КоАП «за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия». Он составил схему правонарушения, отдал ее Б., который приобщил ее к административному материалу. После того, как был составлен протокол, Б. ознакомил водителя. Он из машины не выходил, к правонарушителю не подходил, все действия происходили под видеозапись со служебного автомобиля.

Показания инспекторов ДПС, допрошенных судьей апелляционной инстанции, последовательны, непротиворечивы. Оба свидетеля ранее с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений не имели, причин для оговора не имеется, перед допросом судьей апелляционной инстанции предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, показания инспекторов ДПС согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и признаются судьей достоверными относительно события административного правонарушения. 

Вместе с тем, судом установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ошибочно указано, что административное правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут на 55 км ФАД Р-260 «Волгоград-К.Шахтинский-Луганск», тогда как судом установлено, что административное правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 54 км ФАД Р-260 «Волгоград-К.Шахтинский-Луганск», что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и схеме происшествия, а также подтверждается объяснениями инспекторов А. и Б.

Вместе с тем, изменение постановления в данной части не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, поскольку вина ФИО1 подтверждается приведенными выше доказательствами.

Каких-либо замечаний в ходе составления инспектором ДПС Б. протокола об административном правонарушении и схемы происшествия ФИО1 не представил, о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении и схемы не заявлял, с протоколом и схемой согласился, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в схеме происшествия без каких-либо замечаний, а также в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно прописью написал слова «я совершил обгон, с нарушением согласен» и поставил свою подпись.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Нарушение ФИО1 ПДД РФ выявлено инспекторами ДПС в ходе несения службы.

Кроме того, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы, запрошены материалы процессуальной проверки СО по Калачевскому району СУ СК РФ по Волгоградской области по сообщению о неправомерных действиях инспекторов ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГУ МВД России по Волгоградской области А. и Б. в отношении ФИО1 

Постановлением следователя СО по Калачевскому району СУ СК РФ по Волгоградской области Г. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении А. и Б. по п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ отказано в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы о неправомерных действиях со стороны сотрудников ДПС в отношении ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы относительно того, что заявитель жалобы совершил обгон идущих в попутном с ним направлении транспортных средств, путем пересечения прерывистой разделительной полосы, разрешающей ее пересечение для совершения маневра, опровергается схемой происшествия, в которой имеется роспись ФИО1 без замечаний; протоколом об административном правонарушении, в котором имеется выполненная ФИО3 собственноручно запись «я совершил обгон с нарушением согласен» и подпись ФИО3, объяснениями инспекторов ДПС А. и Б., видеозаписью, на которой зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный номер 

<

***> регион выехало на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, для совершения маневра «обгон». На видеозаписи видно, как инспекторы ДПС съезжают на обочину, чтобы избежать столкновения, после чего разворачиваются, останавливают автомобиль, нарушивший ПДД. Автомобиль нарушителя остановлен в поле видимости видеорегистратора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе его опроса следователем СО по г.Батайск СУ СК РФ по Ростовской области, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ехал в 

<

адрес> по ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинск-Луганск». Он ехал на его машине с разрешенной скоростью, перед ним ехала фура, он решил ее обогнать, увидел прерывистую линию, включил указатель поворота и начал обгон, увидел, что едут три фуры подряд, решил их всех обогнать, при завершении маневра от инспекторов ДПС он узнал, что пересек сплошную линию и выехал на встречную полосу движения. После того, как его остановили, сотрудники ДПС попросили его документы, такие как водительское удостоверение и документы на машину, он предоставил ему документы, поинтересовался из-за чего его остановили, ему пояснили, что он совершил административное правонарушение за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Его предупредили, что необходимо оплатить штраф 5000 рублей, через некоторое время, после того как выписали протокол, сообщили, что если оплатить в 20-дневный срок, то сумма будет 2500 рублей. От него никаких денежных средств и вознаграждений не требовали. Сплошную линию он не видел, постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а получил он его ДД.ММ.ГГГГ.

Других доказательств не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Доводы, указанные в жалобе, не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличие в действиях ФИО1 состава вменённого ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.

Нормы материального права врио командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области применены правильно и нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, указанного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление врио командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области О. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, указав время совершения административного правонарушения 09 часов 30 минут, местом совершения административного правонарушения 54 км ФАД Р-260 «Волгоград-К.Шахтинский-Луганск». 

В остальной части постановление врио командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области О. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья С.В. Дьяконова