дело №22-2239 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гудковой О.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Рабинович Е.Я., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 25 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденного 27.08.2020 Истринским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рабинович Е.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рытенко Н.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый ФИО1 обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 25 июня 2021 года осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Приводя положительные сведения, содержащиеся в его характеристике, указывает, что страдает 

<

данные изъяты>. 

Ссылаясь на положения ст. 81 УК РФ, отмечает, что до совершения преступления также страдал 

<

данные изъяты>, однако следствие не придало этому значения, чем были нарушены нормы ст. 97 и 196 УПК РФ. 

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства по причине имеющихся у него нарушений правил внутреннего распорядка и отмечает, что непредсказуемость его поведения обусловлена его 

<

данные изъяты>.

Указывает, что нарушения были им совершены по причине рецидива 

<

данные изъяты> вследствие стрессовой ситуации, связанной с наказанием в виде лишения свободы, при этом не мог руководить своими действиями. 

Полагает, что его характеристика доказывает то, что он встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания а нуждается в лечении от 

<

данные изъяты>, так как он иногда не может осознавать общественную опасность своих действий, а нахождение у условиях стресса и изоляции только усугубляет его 

<

данные изъяты>. 

Обращает внимание, что в настоящее время он 

<

данные изъяты>, в судебном заседании сообщал о своем заболевании, однако данное обстоятельство судом не было принято во внимание и не отражено в постановлении суда. 

Указывает, что имеет на иждивении 

<

данные изъяты>. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора г. Щекино Тульской области Харчиков А.Ю. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого не подлежащими удовлетворению. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права подсудимого на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. 

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала, за все время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: поощрений не имеет, имеет 3 не снятых и не погашенных взыскания, привлечён к оплачиваемому труду на должности 

<

данные изъяты>, к работе относится положительно, исполнительных листов не имеет, выражает намерение трудоустроиться после освобождения. 

Администрация исправительного учреждения считает, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и полагает, что к ФИО1 нецелесообразно применение условно-досрочного освобождения. 

Положительные проявления в поведении осужденного ФИО1 были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что при принятии решения судом первой инстанции не в полном объеме были учтены сведения о состоянии его здоровья, необходимо отметить, что суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осуждённого, не входил в обсуждение вопроса о его вменяемости, поскольку данный вопрос разрешался судом при вынесении приговора. 

Кроме того, суд первой инстанции, при разрешении заявленного осужденным ходатайства, вопреки доводам жалобы, обоснованно учел, что его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось примерным, что не позволяет сделать вывод о стабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания. 

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется. 

Убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, а также характеристики, данные осужденному представителем исправительного учреждения, как и мнение прокурора, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 25 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий