Председательствующий Соловец Л.В.(дело №1-54/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-572/2019

26 апреля 2019 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н., 

при секретаре Фирабиной К.С., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

подсудимого Б.В.В. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Герман Е.В., 

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Б.В.В. на постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 8 апреля 2019 года, которым

Б.В.В., 

<

данные изъяты>, судимому:

- 04.03.2009 приговором Новозыбковского горсуда Брянской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.01.2014) по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.232 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 15.04.2014;

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотрен-ных п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, с установлением срока содержания под стражей с момента поступления уголовного дела в суд до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 27.07.2019 включительно. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого и в его интересах защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

28.03.2019 в Новозыбковский горсуд Брянской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Б.В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования уголовного дела Б.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с последующим продлением, на срок по 09.04.2019, однако рассмотреть уголовное дело судом по существу в указанный срок не представляется возможным. 

Постановлением Новозыбковского горсуда Брянской области от 8 апреля 2019 года мера пресечения в виде заключения Б.В.В. под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, с установлением срока содержания под стражей с момента поступления уголовного дела в суд до 04 месяцев 00 суток, т.е. по 27.07.2019. 

В апелляционной жалобе подсудимый Б.В.В. просит постановление суда отменить, полагая, что у суда имелись основания на изменение меры пресечения на более мягкую – в виде домашнего ареста. В жалобе ссылается на допущенные грубые нарушения уголовно-процессуального закона как органами предварительного следствия, так и судом, оспаривает квалификацию своих действий по инкриминируемым деяниям. Заявляет отвод всему составу Новозыбковского горсуда Брянской области. 

В возражении на апелляционную жалобу подсудимого гос.обвинитель ФИО1, полагая, что оснований для отмены либо изменения меры пресечения подсудимому на более мягкую не имеется, просит постановление суда оставить без изменения. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении Б.В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Выводы суда о сохранении подсудимому Б.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ему срока содержания под стражей до 27 июля 2019 года, вопреки доводам жалобы, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решая вопрос об оставлении в отношении Б.В.В. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории тяжких, в том числе особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и данные о личности подсудимого, в том числе удовлетворительная характеристика по месту жительства, нахождение на учете у врача-нарколога, отсутствие стабильного источника дохода, неснятая и непогашенная судимость за совершение умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Б.В.В. может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Вместе с тем, отклоняя необоснованные доводы жалобы подсудимого о существенных нарушениях норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции указывает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок разрешения отвода предусмотрен ст.65 УПК РФ, вследствие чего доводы жалобы в этой части отклоняются. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Б.В.В. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Б.В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст.255 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 8 апреля 2019 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Б.В.В. на период судебного разбирательства – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий Н.Н. Силаков