Судья Гиниятуллина Э.Р. 

Дело № 22К-2865 -2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В., 

при секретаре Селеткове П.С., 

с участием прокурора Орловой Э.А.,

подозреваемого М.,

адвоката Бочкарёва А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Алтухова А.В. в защиту подозреваемого М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 апреля 2021 года, которым 

М., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 14 июня 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого М. и адвоката Бочкарёва А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей оставить постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2021 года следователем СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Ш. возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества Л., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в тот же день М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 15 апреля 2021 года М. допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Ш. с согласия руководителя СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу обратилась в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Алтухов А.В. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, и избрании М. меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на то, что суд не дал должной оценки тому, что М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, скрываться не намерен, свою причастность к преступлению фактически отрицает, квалификация его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и его причастность к данному деянию не подтверждается материалами дела, а одна тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения. В суд не представлено объективных доказательств того, что он может продолжить преступную деятельность. Считает, что выводы суда о невозможности избрания М. меры пресечения в виде домашнего ареста не мотивированы. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката не находит. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. 

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании М. не допущено.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему М.

Вопреки доводам жалобы, на его возможную причастность к совершению преступления указывают показания потерпевшего Л1., свидетелей А., Л2., протокол выемки, и другие материалы дела.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Судьей установлено, что М. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода, и места регистрации на территории РФ не имеет, проживает с сожительницей А., которая является свидетелем по делу. 

Изложенные обстоятельства привели суд к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности подозреваемого.

Изложенные данные являлись достаточными для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении содержится мотивированный вывод о невозможности применения к М. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, а доводы о наличии больной матери не ставят под сомнение обоснованность судебного решения.

Оснований для изменения М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения. 

Данных о том, что у М. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания подозреваемого под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными и оснований для отмены принятого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 апреля 2021 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алтухова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись