Дело № 22-1382/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 августа 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

реабилитированного ФИО2

адвоката Кузнецова О.Ю.,

при секретаре Спивак Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам реабилитированного ФИО2 и адвоката Кузнецова О.Ю. на постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года о взыскании имущественного вреда при реабилитации в пользу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ,

изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения ФИО2 и адвоката Кузнецова О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. С 25 апреля 2017 года он содержался под стражей.

Постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2019 года уголовное преследование ФИО2 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ с признанием в этой части права на реабилитацию. Мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2019 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ на основании ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании имущественного вреда при реабилитации, а именно утраченного заработка за период содержания под стражей в размере 1.024.508 рублей и расходов на выплату вознаграждения адвокатам по соглашению Кузнецову О.Ю. и Афанасьеву А.П. в размере 180.000 и 20.000 рублей соответственно.

Обжалуемым постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года требования ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в качестве возмещения имущественного вреда при реабилитации в связи с оказанием юридических услуг взыскано 108.624 рубля 72 копейки. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, и принять новое решение, взыскав в полном объеме в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 1.224.508 рублей, из которых недополученный заработок в размере 1.024.508 рублей, расходы на выплаты адвокату Кузнецову О.Ю. в размере 180.000 рублей, адвокату Афанасьеву А.П. – 20.000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемым постановлением ему фактически отказано в реабилитации в части утраченного заработка за период содержания под стражей, в то время как уголовное преследование в отношении него было прекращено по реабилитирующему основанию с признанием права на реабилитацию.

Полагает, что он необоснованно подвергся уголовному преследованию по уголовному делу №, возбужденному 14 апреля 2017 года СО ОМВД России по Бокситогорскому району по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которому 25 апреля 2017 года он был задержан в порядке ст.91-92 УПК, а 27 апреля 2017 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, в обоснование чего суд ссылался в том числе на тяжесть преступления.

Обращает внимание, что второе уголовное дело № было возбуждено в отношении него по ч.1 ст.228 УК РФ 10 августа 2017 года, то есть спустя 3,5 месяца после заключения под стражу, по факту, не связанному с событиями предыдущего уголовного дела. И по данному уголовному делу в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу по данному делу избрана быть не могла, поскольку он обвинялся в преступлении небольшой тяжести.

Указывает, что постановлением Бокситогорского городского суда от 23 апреля 2019 года уголовное преследование в отношении него по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Считает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что уголовное преследование осуществлялось по двум составам одновременно и в рамках одного уголовного дела, а ограничения в отношении него были обусловлены уголовным преследованием по двум преступлениям и не связаны с обвинением в совершении преступления, за которое производство по делу в отношении него было прекращено.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно взыскана только половина от суммы расходов по оплате труда адвоката Кузнецова О.Ю., участвующего в качестве его защитника на предварительном следствии и судебном разбирательстве по данному делу, поскольку по второму уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.228 УК РФ, адвокат Кузнецов О.Ю. осуществлял его защиту по другому соглашению, расходы по которому в размере 15.000 рублей он взыскать не просил.

Обращает внимание, что по ч.1 ст.228 УК РФ вину признавал полностью и мог рассчитывать на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, но в связи с обвинением в совершении другого, особо тяжкого преступления, такой возможности у него не было.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов О.Ю. в защиту ФИО2 просит постановление суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона и принять новое решение, удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме. Приводит аналогичные доводы. Подробно излагает фактические обстоятельства уголовного дела, задержания ФИО2 и дальнейшее избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась вплоть до прекращения в отношении него уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, обстоятельства возбуждения второго уголовного дела по преступлению небольшой тяжести, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, по которому в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 

Также указывает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № и в ходе судебного разбирательства он осуществлял защиту ФИО2 по соглашению. Также он осуществлял защиту ФИО2 по уголовному делу № в ОД ОМВД России по Бокситогорскому району, возбужденному через три месяца после вышеуказанного уголовного дела и впоследствии соединенному с ним в одно производство. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, ФИО2 была написана явка с повинной, и в соответствии с законом данное уголовное дело могло быть рассмотрено в особом порядке, однако, в связи с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, он был лишен такой возможности. Таким образом, вывод суда о взыскании только половины суммы от понесенных расходов на оплату услуг адвокатов, не обоснован.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных Уголовно-процессуальным законом прав участников судебного разбирательства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, по следующим основаниям.

В части отказа в возмещении заработной платы:

Основанием к отказу в возмещении ФИО2 заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, явились выводы суда о том, что уголовное преследование ФИО2 осуществлялось по двум преступлениям одновременно и в рамках одного уголовного дела. Все примененные ограничения в отношении него были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны только с обвинением по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которому уголовное преследование прекращено. В течение 2 лет обвиняемый содержался под стражей по уголовному делу, по которому впоследствии был вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ о том, что право на реабилитацию имеет в том числе подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В соответствии с п.3 указанной нормы закона право на реабилитацию имеется и подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Не учтены судом первой инстанции и фактические обстоятельства уголовного дела, из которых следует, что ФИО2 с 25 апреля 2017 года до 14 августа 2017 года содержался под стражей только по уголовному делу о незаконном сбыте психотропных веществ, т.е. до момента, когда уголовные дела были соединены в одно производство.

Также не учтен судом первой инстанции и факт продления срока содержания ФИО2 под стражей только по уголовному делу о сбыте психотропных веществ вплоть до 13 сентября 2017 года, что следует из содержания постановления суда (т.2 л.д.46-47), поскольку к моменту продления срока содержания под стражей от 10 июля 2017 года уголовные дела еще не были соединены в одно производство и следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей только по делу о незаконном сбыте психотропных веществ.

И только 12 сентября 2017 года срок содержания под стражей был продлен по двум преступлениям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что ФИО2 содержался под стражей в связи с уголовным преследованием по двум составам, по одному из которых вынесен обвинительный приговор. 

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с выводами суда об отсутствии у ФИО2 права возмещения заработной платы по мотиву отбывания им в этот период наказания в виде исправительных работ, поскольку законодатель не связывает право возмещения заработной платы с добровольным или принудительным осуществлением трудовой деятельности, а гарантирует возмещение любой заработной платы, которой лишился реабилитированный в результате уголовного преследования. В соответствии со ст.50 УК РФ отбывание исправительных работ как вида наказания предопределяет получение лицом заработной платы, из которой и производятся удержания. Из материалов дела следует, что в указанный период ФИО2 отбывал наказание в виде исправительных работ и заработную плату имел до момента заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 права на возмещение заработной платы, а лишением реабилитированного этого права был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

В части сумм, выплаченных за оказание юридической помощи:

Пунктом 4 ч.1 ст.135 УПК РФ предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

В обоснование выводов о возмещении реабилитированному ? части понесенных ФИО2 расходов на адвоката суд первой инстанции учел, что уголовное преследование осуществлялось по двум преступлениям, по одному из которых был вынесен обвинительный приговор.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что соглашение с адвокатом Кузнецовым О.Ю. от 25 апреля 2017 года было заключено в день заключения Ирина М.В. под стражу по делу о незаконном сбыте психотропных веществ, по которому в дальнейшем уголовное дело было прекращено с признанием права на реабилитацию, на срок до 6 месяцев предварительного следствия, т.е. до 14 октября 2017 года. 09 сентября 2017 года заключено новое соглашение с этим адвокатом на срок свыше 6 месяцев предварительного следствия, т.е. с 14 октября 2017 года по 18 января 2018 года, оконченного составлением обвинительного заключения.

При этом с 25 апреля 2017 года до 13 сентября 2017 года ФИО2 содержался под стражей только по делу о незаконном сбыте психотропных веществ, по которому впоследствии признано право на реабилитацию, в связи с чем имеет право на возмещение расходов на оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием, осуществленным только по данному преступлению до момента соединения уголовных дел 14 августа 2017 года, в полном объеме.

Не дана судом первой инстанции и оценка доводам стороны защиты, что до момента соединения уголовных дел адвокат Кузнецов О.Ю. осуществлял защиту ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ по другому соглашению, не заявленному в настоящее время к возмещению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии у ФИО2 права лишь на ? часть сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. 

Учитывая изложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку судом были допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, учитывая, что размер требований ФИО2 о возмещении заработной платы с учетом уровня инфляции не являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб по существу дела не могут в настоящее время являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, подлежат исследованию судом первой инстанции при новом разбирательстве дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения закона и по результатам рассмотрения дела вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в том числе с учетом заключения соглашений с адвокатами и внесения денежных сумм матерью ФИО2, требований закона о возмещении этих расходов, если они понесены непосредственно реабилитированным либо связаны с наличием обязательства ФИО2 возместить матери эти расходы. Также следует проверить право на возмещение расходов и их размер в связи с заключением соглашения с адвокатом Афанасьевым А.П. с 20 апреля 2019 года с учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ 23 апреля 2019 года и постановления приговора 26 апреля 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года о взыскании имущественного вреда в пользу ФИО2 отменить, передав материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы ФИО2 и адвоката Кузнецова О.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: