Дело № 1-35/2020 УИД 74RS0017-01-2017-000087-13 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 25 февраля 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Еникеевой Т.В., с участием государственных обвинителей Усик О.Ю., Коркмазова Ю.М., подсудимого ФИО3, защитника Говорковой В.Я., потерпевшей ФИО8 №1, представителя потерпевшей Ивчатовой Е.А., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей с 31 августа 2019 года, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

В период времени с 00 час. 00 мин. до 03 час. 11 мин. 31.08.2019 ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО1 находились в помещении котельной базы отдыха «Спартак» по адресу: 

<

...> «б», где между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО3 из личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на убийство ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в обозначенный промежуток времени в вышеуказанном месте, действуя умышленно, нанес ФИО1 не менее 5 ударов руками и ногами по туловищу, после чего вооружился обнаруженным на месте происшествия ножом. Затем ФИО3 в целях убийства ФИО1 нанес последнему с силой не менее 13 ударов ножом по верхним конечностям, туловищу, голове и в жизненно важную часть тела человека – шею.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1:

-

<

данные изъяты>;

-

<

данные изъяты>; 

-

<

данные изъяты>; 

-

<

данные изъяты>; 

-

<

данные изъяты>; 

-

<

данные изъяты>. 

Применительно в отношении к живым лицам указанные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью;

- 

<

данные изъяты>; 

-

<

данные изъяты>;

-

<

данные изъяты>; 

-

<

данные изъяты>; 

-

<

данные изъяты>;

-

<

данные изъяты>; 

-

<

данные изъяты>. 

Применительно в отношении к живым лицам указанные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; 

- 

<

данные изъяты>: 

- 

<

данные изъяты>; 

- 

<

данные изъяты>; 

-

<

данные изъяты>. 

Причинение колото-резаных ранений ФИО1 сопровождалось повреждениями крупных кровеносных сосудов (

<

данные изъяты>), осложнившихся развитием острой кровопотери и, применительно в отношении к живым лицам, указанные колото-резаные ранения как каждое в отдельности, так и в совокупности квалифицируются, как влекущие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила вследствие причиненных сочетанных колото-резаных ранений 

<

данные изъяты> с повреждениями крупных кровеносных сосудов, осложнившихся развитием острой кровопотери, на месте происшествия в пределах не более 3-х часов с момента их причинения. 

Кроме этого, после совершения убийства ФИО1 у ФИО3, находившегося в период с 00 час. 00 мин. до 03 час. 11 мин. 31.08.2019 в состоянии алкогольного опьянения в помещении котельной базы отдыха «Спартак» по адресу: 

<

...>, с целью скрыться с места происшествия возник умысел на неправомерное завладение принадлежащим ФИО1 автомобилем «Лифан 214813» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «№» стоимостью 200 000 рублей. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, завладел ключом зажигания от автомашины с брелоком сигнализации, после чего подошёл к вышеуказанному автомобилю, находящемуся на территории базы отдыха «Спартак» по адресу: 

<

...>. Далее ФИО3, используя брелок сигнализации, открыл двери автомобиля, сел на место водителя, запустил двигатель автомобиля с помощью ключа, после чего, управляя указанным автомобилем, проехал к дому № 8 по ул. Мельнова г.Златоуста Челябинской области, где оставил автомобиль и скрылся с места его оставления.

Далее ФИО3, продолжая свои преступные действия, 31.08.2019 в период с 03 час. 11 мин. по 11 час. 15 мин. вновь подошел к принадлежащему ФИО1 автомобилю «Лифан 214813» государственный регистрационный знак «№», стоящему у дома № 8 по ул. Мельнова в г.Златоусте Челябинской области, сел на место водителя и попытался запустить двигатель автомашины, вставив ключ в замок зажигания, однако не смог этого сделать в результате срабатывания системы охранной сигнализации. После этого ФИО3, выдернув короб подрулевой колонки и провода, попытался сомкнуть их для запуска двигателя, однако не смог запустить двигатель автомашины, после чего, оставив автомобиль «Лифан 214813» государственный регистрационный знак «№» в вышеуказанном месте, скрылся с места происшествия.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью. 

По обстоятельствам дела суду показал, что с ФИО1 был знаком на протяжении трех месяцев, работая вместе с потерпевшим на базе «Спартак». 31 августа 2019 года по окончании рабочей смены он не поехал домой, оставшись на территории базы по предложению конюха Свидетель №1. Около 19.00 часов к Свидетель №1 приехала его подруга Свидетель №2 со своей знакомой Свидетель №4. Они вместе готовили шашлык, употребляли спиртное, поэтому из-за алкогольного опьянения точную последовательность и время событий не помнит. После употребления алкоголя все направились в баню, а потом пошли спать. Он решил ночевать в вагончике, но не найдя Свидетель №4, пошел искать ее на территории базы, замерз и решил зайти погреться в котельную. Отогревшись, вновь пошел искать Свидетель №4 на территории. После этого ФИО3 снова заходил в котельную, но точно этого не помнит. Проснулся дома от телефонного звонка своего начальника, который сообщил ему о смерти ФИО1 Он не поверил в случившееся, однако его сожительница Свидетель №3 подтвердила, что он (ФИО3) лично рассказал ей все подробности. Что именно произошло с ФИО1, не помнит, равно как и не помнит события, имевшие место в момент, когда он заходил погреться в котельную. Кто именно убил ФИО1 сказать не может, но вместе с тем понимает, что это сделал он (ФИО3), поскольку на его одежде были пятна крови. Причины случившегося не помнит. О том, как взял машину ФИО1 и уехал на ней домой с территории базы «Спартак», также ничего не помнит. Заявленные исковые требования в части взыскания с него расходов на похороны ФИО1, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, расходов на оплату услуг представителя потерпевшей признает полностью, однако размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей считает завышенным. 

Вместе с тем, показания подсудимого в той части, что он не помнит обстоятельств конфликта, произошедшего между ним и ФИО1 в помещении котельной в ночь на 31.08.2019 г., а также как как он наносил потерпевшему удары ножом и угнал автомобиль ФИО1 суд расценивает, как выбранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 31 августа 2019 года ФИО3 показал, что с весны 2019 года проживал в г. Златоусте с Свидетель №3 и их малолетней дочерью. Примерно через месяц после переезда устроился разнорабочим на базу отдыха «Спартак» по адресу: 

<

...>, где познакомился со всеми работающими на базе, в том числе с ФИО1. В 8.00 часов 30.08.2019 пришел на работу на базу отдыха «Спартак», работал до 17.00 часов. После окончания работы к Свидетель №1 приехала его знакомая Свидетель №2 с подругой Свидетель №4. Свидетель №2 предложила им употребить спиртное, пожарить шашлыки на территории базы. Они сидели в доме, в котором живет Свидетель №1 на территории базы. Он, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4 в период с 19 часов 30.01.2019 до 01.00 часов 31.08.2019 пили коньяк и водку, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель №5 и ФИО1 с ними не сидели, спиртное не употребляли. Свидетель №5 была в административном здании, а ФИО1 находился на своем рабочем месте, в кочегарке, в другом помещении. Затем Свидетель №1 с Свидетель №2 остались в доме, а он и Свидетель №4 пошли в вагончик, в котором переодеваются разнорабочие, но потом Свидетель №4 сказала, что пойдет прогуляться по базе. Он пытался найти Свидетель №4а на территории, но не нашел, замерз, поэтому решил зайти в кочегарку, где спал ФИО1, там сел на стул, расположенный рядом со столом. ФИО1 спал на кровати и проснулся, когда он зашел, стал ругаться на него из-за того, что он мешает ему спать. Когда он сидел на стуле, ФИО1 подошел к нему, хотел выгнать его из помещения, толкнув руками, но у него не получилось, потому что он сопротивлялся. ФИО1 попытался его ударить в лицо рукой, но он увернулся, поэтому тот не попал. Потом он (ФИО3) взял нож, который лежал на столе, в правую руку и ударил им ФИО1 где-то два раза в шею. Во время удара стоял лицом к ФИО1, удар он нанес правой рукой. В какую именно часть шеи он нанес удар, не помнит. Насколько он помнит, больше ударов ФИО1 он не наносил. После его ударов ножом ФИО1 упал на кровать. Он испугался, что от ударов ножом ФИО1 умрет, нож бросил где-то в помещении кочегарки, после чего решил уехать с базы отдыха домой на машине ФИО1. Ключи от машины нашел под матрасом, на котором спал ФИО1, после чего вышел из кочегарки, открыл двери машины брелоком сигнализации и сел за руль машины ФИО1 – автомобиля Лифан серебристого цвета, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и поехал к дому, в котором проживает, по адресу: 

<

...>. Около подъезда оставил автомобиль, зашел в комнату общежития к матери. После этого он хотел уехать от дома на автомобиле ФИО1, открыл двери автомобиля брелоком сигнализации, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, но запустить двигатель не смог, потому что сигнализация блокировала запуск двигателя. Он разобрал коробку зажигания, расположенную под рулем, чтобы запустить двигатель, соединяя провода, но двигатель автомобиля не завелся, поэтому он вышел из автомобиля, закрыл двери на сигнализацию и пошел домой спать. Когда запускал двигатель автомобиля, хотел уехать на нем куда-нибудь, а потом бросить. Похищать автомобиль, продавать его не хотел, из автомобиля ничего не похищал. Около своего подъезда выбросил ключи от машины, после чего пошел к себе в комнату. Одежда, в которую он был одет: черная кофта, белая футболка, были в крови, поэтому он постирал ее. На вопрос Свидетель №3, почему у него одежда в крови ответил, что убил человека, но та ему не поверила. Постирав одежду, лег спать. Удары ФИО1 в область грудной клетки не наносил, но допускает, что мог причинить ему телесные повреждения. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не причинил бы смерть ФИО1 и не угнал бы его автомобиль (л.д.170-174, т.1). 

В ходе допроса в качестве обвиняемого 29 октября 2019 года ФИО3 также показал, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст.166 УК РФ признает полностью и показания, данные в качестве подозреваемого, полностью подтверждает. Кроме того, показал, что в ночь на 31 августа 2019 года находился на базе отдыха «Спартак» в состоянии алкогольного опьянения, где распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4. Затем пошел в помещение «кочегарки», где находился ФИО1, с которым у него возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес удары ножом ФИО1, отчего тот впоследствии умер. Непосредственно после убийства ФИО1 нашел ключи от его автомобиля «Лифан Солано», припаркованного на территории базы отдыха, сел в автомобиль, запустил ключом двигатель и уехал до 

<

...>, где проживал он и его мать, там бросил автомобиль. В дальнейшем сдался сотрудникам полиции и написал явку с повинной (л.д.197-199, т.1). 

Оглашенные государственным обвинителем показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме. 

Кроме того, свои показания ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии понятых и защитника, указав участникам следственного действия помещение кочегарки базы отдыха «Спартак» по адресу: 

<

...> и показав механизм нанесения ударов ножом ФИО1 в ходе возникшего конфликта, место, где он обнаружил под матрасом ключи от автомобиля ФИО1, а также место, где на территории базы стоял принадлежащий ФИО1 автомобиль «Лифан», который он (ФИО3) угнал и затем оставил возле дома 8 по ул. Мельнова в г. Златоусте ( т.1 л.д.182-190).

Показания ФИО3, зафиксированные в протоколе проверки его показаний на месте, также отвечают критериям относимости и допустимости, даны им в присутствии защитника, при этом ФИО3, как лицу, подозреваемому в совершении преступления, в полном объеме были разъяснены процессуальные права, проверка показаний на месте проведена с участием понятых.

Огласив указанные показания и проверив их во время судебного следствия по делу, проанализировав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает их допустимыми, достоверными и полагает возможным принять в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника. 

Кроме того, первоначальные показания ФИО3 являются подробными и последовательными на протяжении всего периода следствия, когда ФИО3 разъяснялись предусмотренные уголовно- процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. При этом он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при его последующем отказе от данных показаний, а также разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. В своих показаниях ФИО3 подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений, показав, в какие именно части тела и чем нанес удары ФИО1, что соответствует локализации телесных повреждений, в том числе смертельных, потерпевшего и механизму их образования, описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, а также где он нашел ключи от автомобиля потерпевшего, каким образом запустил двигатель и проследовал на автомобиле до дома 8 по ул. Мельнова в г. Златоусте. Разногласий, имеющих существенное значение, показания ФИО3 в ходе предварительного расследования не содержат. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО8 №1 суду показала, что является дочерью погибшего ФИО1 и может охарактеризовать его только с положительной стороны. Отец был добрым, отзывчивым человеком, никогда не кричал, к работе относился ответственно. В октябре 2018 года отец за счет кредитных денежных средств приобрел автомобиль «Лифан», с января 2019 года он работал кочегаром на базе отдыха «Спартак». На работу приезжал на своей машине. О смерти отца она узнала утром на следующий день. Приехав вместе с супругом на базу отдыха «Спартак» к 08.40 час. обратила внимание, что машины отца не было. Пройдя в комнату к администрации, увидела сотрудников ППС, а также администратора базы и работников, просматривающих записи камер наблюдения. Ей сообщили, что отца убили. По записям камер наблюдения было видно, что в «кочегарку» заходил, а затем вышел человек, который потом сел в машину отца и угнал ее. В «кочегарку» ее не пустили, однако на место происшествия проходил ее супруг. Со слов матери ей также было известно, что отец не вернулся с работы. После обнаружения угнанной машины ФИО8 №1 позвонили следователи, осмотр автомобиля производился в ее присутствии в этот же день. Доступ в автомобиль был осуществлен при помощи второго комплекта ключей. При осмотре было обнаружено, что на задней левой двери и заднем бампере автомобиля имеются следы крови, в салоне автомобиля на руле и двери также имелась кровь. Кроме того, в автомобиле была вырвана электропроводка, брелок от сигнализации лежал на полу, при этом самих ключей от автомобиля не было. В салоне автомобиля найдены окурки, при этом отец не курил. Просит суд о назначении подсудимому самого строгого наказания, поскольку в результате действий Казирадского ее семья потеряла самого близкого человека. На исковых требованиях о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда настаивает в полном объеме, поскольку при жизни отец помогал ей не только морально, но и материально, о смерти ФИО1 переживают также и его внуки. 

Свидетель Свидетель №5 показала, что с ФИО3 и с погибшим ФИО1 вместе работала на базе «Спартак». ФИО1 работал кочегаром, ФИО3 – подсобным рабочим, а она – банщицей. 30 августа 2019 года она приступила к исполнению своих обязанностей в 09.00 час. По окончании рабочей смены, которая у ФИО3 длилась до 17.00 часов, свидетель поинтересовалась у него, почему он (Казирадский) не идет домой, на что получила ответ, что Казирадский собрался посидеть вместе с конюхом Свидетель №1. Видела, как Свидетель №1 и Казирадский стали жарить шашлыки, потом они все пошли в баню. В начале двенадцатого часа ночи к ней в комнату зашел ФИО3, повесил простыни, при этом пьяным не был, находился в адекватном состоянии. Являясь банщицей и принимая телефонные звонки, она позвонила по рабочему номеру телефона ФИО1 и сообщила, что заявок на баню больше нет, в связи с чем он может отдыхать. ФИО1 в этот момент находился у себя в комнате. Утром свидетель обратила внимание, что ФИО1, который обычно долго не спит, не выходит из помещения котельной. Зайдя к ФИО1 в кочегарку через прикрытую дверь, обнаружила его лежащим на полу на боку, прикрытым одеялом. Свет был выключен, в помещении было темно. На ее вопросы ФИО1 не отвечал, в связи с чем она решила, что у него случился инсульт, ему плохо и нужно вызвать «Скорую помощь», при этом свет она не включала, к ФИО1 не подходила, стояла на пороге. Затем свидетель подошла к Свидетель №1 и сообщила ему о том, что ФИО1 не встает. Свидетель №1 пошел в кочегарку к ФИО1 посмотреть, что с ним, а, вернувшись, сообщил, что ФИО1 лежит в луже крове мертвый. После этого свидетель сообщила о случившемся в полицию, «Скорую помощь» и начальству. ФИО3 на базе в этот момент не было, но когда Казирадский заходил к ней ночью и вешал простыни, на ее вопрос о том, как он поедет домой, ответил, что ляжет спать в вагончике. Поскольку ключи от вагончика висят в комнате свидетеля, а ФИО3 их не брал, она решила, что тот уехал. При этом свидетель обратила внимание, что машины ФИО1 на территории базы не было, подумав, что ФИО29 уехал на автомобиле домой, однако когда Свидетель №1 сообщил ей, что ФИО1 мертв, поняла, что машину ФИО29 угнали. Никто другой автомобилем ФИО1 не пользовался, а автомобиль он всегда ставил на сигнализацию. На работе ФИО1 никогда не пил, был ответственным человеком, не матерился, никому в просьбах не отказывал. О существовании какого-либо конфликта между ФИО1 и ФИО3 свидетелю неизвестно. В тот день ФИО3 был одет в джинсы, кроссовки, футболку и ветровку.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что с сыном ФИО3 проживала в разных комнатах общежития по адресу: 

<

адрес>. Сын проживал с сожительницей Свидетель №3 и их дочерью, работал разнорабочим на базе отдыха «Спартак». Сына характеризует, как человека спокойного, но в состоянии опьянения агрессивного, способного ударить, если его как-то заденут. В 2019 году на протяжении трех-четырех месяцев она работала на базе отдыха «Спартак», в связи с чем была знакома с кочегаром ФИО1 и видела, что на работу тот приезжал на машине. Конфликтов между ФИО1 и сыном не замечала. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3, проживала с ним совместно, они воспитывают общую дочь. 30 августа 2019 года ФИО3 утром на маршрутке уехал на работу, в разговоре по телефону в 21.00 час. сообщил, что приедет домой, однако, не дождавшись его, в 23.00 час. она легла спать. Домой ФИО3 вернулся только в 05.00 утра, в руках у него был чужой телефон и ключи от автомобиля. Из ответов Казирадского на ее вопросы поняла, что тот угнал машину. Затем ФИО3 принял решение поехать в г.Бакал, сказав свидетелю собираться и забирать ребенка. Требования его она выполнила беспрекословно, поскольку ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, а в таком состоянии ФИО3 становился агрессивным, раздражительным. Выйдя на улицу, свидетель увидела машину, в которую они вместе сели, но завести автомобиль ФИО3 по причине сработавшей сигнализации не смог, после чего свидетель уговорила его вернуться домой. В момент, когда сработала сигнализация, ФИО3, пытаясь ее отключить, вырвал в автомобиле провода. Вернувшись в комнату, ФИО3 сообщил ей о том, что по сравнению с тем, что он сделал еще, угон автомобиля «цветочки», после чего сообщил, что убил человека. Свидетель стала переспрашивать ФИО3, на что он, задав вопрос: «Что, поверила?», засмеялся и стал в подробностях рассказывать, что произошло. На его джинсах были заметны пятна крови, однако на кроссовках и куртке кровь была не видна. Затем Казирадский лег спать, попросив постирать его вещи. Свидетель замочила в тазике штаны и футболку, однако кофта в таз не поместилась, в связи с чем кофту она просто сложила. Когда свидетель разбудила ФИО3 и рассказала ему их разговор, он не поверил, сказав, что она шутит. Затем Казирадский собрался и ушел, поскольку ему позвонили с работы. Ключи от автомобиля Казирадский при ней выбросил в окно в ходе их утреннего разговора. Проживая с Казирадским, знает, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 мог ударить, если кто-то не реагировал на его замечания или чем-то обидел его, при этом из алкогольных напитков он, как правило, употреблял пиво. 

Однако, показания свидетеля Свидетель №3 в той части, что ФИО3 не говорил ей о том, что наносил ножом удары в шею ФИО1 суд расценивает, как ее желание помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление, так как данные показания опровергаются ее же показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с противоречиями были в части оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования. 

Так, при допросе в качестве свидетеля 31 августа 2019 года Свидетель №3 пояснила, что 31.08.2019 г., примерно в 05 часов 00 минут, ФИО3 пришёл домой по адресу: 

<

адрес>, был при этом одет в кофту-толстовку черного цвета с замком-молнией и с капюшоном, брюки джинсовые темно-синего цвета и футболку белого цвета, на ногах кроссовки темно-синего цвета. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, при этом она заметила на брюках ФИО3 следы, характерные для крови, то есть бурого цвета. Брюки были так обильно пропитаны, что даже на его темных штанах были видны следы вещества, похожего на кровь. На ее вопросы ФИО3, уже ложась спать, в полусонном состоянии рассказал, что зарезал человека, а именно ударил ножом два раза в шею. Из разговора она поняла, что человек, которого ударил ножом ФИО3, являлся банщиком. Когда она стала дальше расспрашивать ФИО3 о подробностях произошедшего, в силу алкогольного опьянения и сонного состояния тот выругался на ее и уснул. Когда ФИО3 пришёл домой с работы, он предлагал ей поехать домой, то есть в г. Бакал, при этом она видела, что ФИО3 выходил к машине, которая была припаркована во дворе, под окнами. Ей достоверно было известно, что эта машина ФИО3 не принадлежит, поэтому она предположила, что тот её угнал. Когда ФИО3 зачем-то пытался запустить двигатель этого автомобиля, срабатывала сигнализация, которую тот не мог отключить. После того как ФИО3 поднялся и они стали дальше разговаривать, ФИО3 пояснил ей, что то, что он угнал автомобиль это ерунда по сравнению с тем, что он ещё натворил. Также ФИО3 пояснял, что ключи от машины выбросил во дворе возле дома по вышеуказанному адресу. Автомобиль, угнанный ФИО3, был светлого цвета, сзади она видела надпись «Лифан». Государственные регистрационные знаки не заметила, так как не обращала внимание (т.1, л.д.148-152).

Суд считает, что оглашенные государственным обвинителем показания свидетеля Свидетель №3 являются детальными и последовательными на протяжении всего предварительного расследования, что указывает на их достоверность, и соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ. При допросе свидетель Свидетель №3 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила правильность своих показаний своей подписью.

Доводы свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что она не поясняла о нанесении ФИО3 ударов ножом в шею потерпевшего, так как ФИО3 сказал ей лишь то, что убил человека, а информацию, как именно был убит потерпевший, она узнала впоследствии от сотрудника полиции, при этом не читала протокол своего допроса, так как ей было необходимо кормить ребенка, не могут быть приняты во внимание судом. Как следует из текста протокола, свидетель допрашивалась непродолжительное время, при этом подпись свидетеля имеется под каждым ответом Свидетель №3 на вопрос следователя, а следовательно, их текст был ею прочитан. Дополнений, замечаний после ознакомления с протоколом у Свидетель №3 не имелось. Показания же свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании в указанной части суд считает вызванными желанием помочь ФИО3 избежать сурового наказания за совершенное преступление.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в последовательных и непротиворечивых показаниях свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, и суд принимает их, как допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимый в ходе конфликта нанес потерпевшему удары ножом в шею, после чего угнал принадлежавший ФИО1 автомобиль.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что знает ФИО3 с лета 2019 г., так как работал с подсудимым на базе отдыха «Спартак». Вечером 30 августа 2019 г. к нему приехала ФИО4 с подругой Свидетель №4. Он пригласил присоединиться к ним ФИО3 Вместе они развели мангал, пожарили мясо, выпили. После наступления темноты пришли к нему в домик, еще выпили спиртного, всего около 4 бутылок коньяка, потом пошли в баню, после чего он ушел спать. Через 30-40 минут к нему пришла ФИО4, а еще через 20-30 минут после этого заходил Казирадский, который искал Свидетель №4. В 7 часов утра его разбудила банщица ФИО5 Свидетель №5, попросив сходить в котельную к кочегару ФИО29. Со слов ФИО5, ФИО29 всегда рано встает и приступает к работе, но в тот день утром из котельной не выходил. Придя в кочегарку, где не было включено освещение, два раза окрикнул ФИО29, но не получил ответа. ФИО29 обнаружил лежащим на бетонном полу между столом и топчаном лицом вниз головой к выходу. Он подошел поближе, но свет не включал. Видел, что лицо ФИО29 было в крови, на щеке была кровь. В кочегарке все было перевернуто: постель, стол, был беспорядок. Лежащего на полу ФИО29 не трогал, вернулся к ФИО5, после чего вызвали «Скорую помощь» и полицию. Кочегар ФИО29 на работу приезжал на машине, оставлял ее на территории базы на служебной стоянке напротив здания администрации. Утром ФИО5 обратила его внимание, что машина ФИО29 – серебристая иномарка, на стоянке отсутствовала. На базе установлены камеры видеонаблюдения. При просмотре записей камер вместе с сотрудниками полиции он видел, как Казирадский несколько раз выходил и заходил в кочегарку, потом подошел к машине ФИО29, у машины сигнализация заработала, Казирадский сел за руль, и машина уехала. Других мужчин на территории базы, кроме него и Казирадского, в это время не было. Утром Казирадский на базе отсутствовал. Каких-либо конфликтов между Казирадским и ФИО29 не было.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что знакома с Свидетель №1, работающим конюхом на базе «Спартак». Свидетель №1 познакомил ее с ФИО3 Вечером 30 августа 2019 года она с Свидетель №1 сидела в домике базы «Спартак», куда потом пригласили ФИО3, они вместе употребляли спиртные напитки. С ними также была ее подруга Свидетель №4. Затем Свидетель №1 пошел спать к себе в домик, а свидетель с Свидетель №4 и Казирадским пошли в баню. Помывшись, свидетель ушла спать к Свидетель №1. Ночью к ним в домик приходил ФИО3, искал Свидетель №4. Утром ее и Свидетель №1 разбудила банщица Свидетель №5 Вернувшись, Свидетель №1 сказал, что ФИО1 умер. В момент распития спиртных напитков ФИО3 был весел, вел себя адекватно, пил не больше остальных, домой он не поехал. Вместе с тем, утром ФИО3 на базе не оказалось. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что впервые увидела ФИО3 на базе отдыха «Спартак», куда приехала вместе с подругой Свидетель №2 по приглашению ее знакомого Свидетель №1. Вечером они вместе готовили шашлык, употребляли спиртное – три бутылки коньяка, сходили в баню, после чего Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли спать, а она и Казирадский просидели в вагончике до 2-3 часов ночи. Потом она сказала Казирадскому, что пошла в туалет, вызвала такси и уехала с базы, так как устала и хотела домой. О том, что ФИО3 на базе убил мужчину и угнал его автомобиль, через день узнала на работе от Свидетель №2. 

Виновность подсудимого ФИО6 подтверждается также письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от 31.08.2019, согласно которому осмотрена территория базы отдыха «Спартак» расположенная по адресу: 

<

...>, в том числе помещение котельной, где на полу возле кровати обнаружен труп ФИО1 с множественными ранениями головы и лица, в том числе в области грудной клетки, в верхней части, рядом с шеей, резаная рана пальца руки (левой). В ходе осмотра изъяты нож, следы пальцев рук, одежда трупа (том 1 л.д. 41-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2019, согласно которому в жилом доме на территории базы отдыха «Спартак» возле кровати обнаружен пакет с бутылками от разных напитков, изъяты следы пальцев рук (том 1 л.д. 75-82);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2019 г. - участка местности у 

<

адрес>, где под окном квартиры ФИО3 в палисаднике на земле обнаружены два комплекта ключей: ключ от автомобиля, комплект ключей от квартиры (том 1 л.д. 97-105);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2019, согласно которому у 

<

адрес> на асфальтированной стоянке обнаружен автомобиль «Лифан Солано» государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра которого на капоте с левой стороны, в верхней правой части передней левой двери, поверхности ручки открывания передней левой двери, на внутренней части обшивки, на подлокотнике обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. В салоне автомобиля под рулем коробка зажигания разобрана, провода зажигания оторваны, обнаружен окурок сигареты. На руле обнаружены и изъяты следы наслоения вещества бурого цвета похожего на кровь и потожировых выделений. В ходе осмотра изъяты смывы, окурок сигареты (том 1 л.д. 83-92);

- протоколом выемки от 31.08.2019, согласно которому у ФИО3 изъяты брюки синего цвета (том 1 л.д.227-231);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 31.08.2019, согласно которому у обвиняемого ФИО3 получены образцы буккального эпителия (том 1 л.д.239);

- протоколом выемки от 31.08.2019, согласно которому в административном помещении базы отдыха «Спартак» изъят электронный носитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 253-260);

- протоколом обыска от 31.08.2019, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> изъяты футболка, толстовка, принадлежащие обвиняемому ФИО3 (том 1 л.д.242-247);

- протоколом осмотра предметов от 21.10.2019, согласно которому одежда, принадлежащая ФИО1 (брюки спортивные темно-синего цвета, с лампасами по бокам белого цвета имеется надпись «gefeng» обильно пропитаны кровью; кофта синего цвета на замке - молнии, на спине имеется надпись «FixPrice» обильно пропитана кровью; футболка зеленого цвета, без надписей, обильно пропитана кровью); 

одежда ФИО3 (футболка белого цвета с рисунками в виде абстракций имеются пятна крови, имеется бирка с надписью «romedy»; толстовка темного цвета на замке-молнии, на рукавах и передней части имеются пятна крови, имеется бирка с надписью «brave86»; брюки джинсовые темного цвета, на оборотной стороне имеется бирка с надписью «DGNOLS»). 

При вскрытии бумажного конверта, оклеенного прозрачным скотчем, скрепленном биркой с оттиском печати обнаружен нож, состоящий из клинка и рукояти, клинок выполнен из металла, имеет одно лезвие, по длине лезвия имеются механические повреждения, пятна крови, рукоять выполнена из двух пластин материала, похожего на дерево.

В бумажном конверте обнаружены ключ от автомобиля рукоятка черного цвета, с тремя кнопками; комплект ключей от квартиры, состоящий из двух ключей выполненных из металла, имеются надписи «guardian» и «turdus», магнитный ключ с рукояткой черного цвета, брелок круглый с окантовкой красного цвета, рисунком в виде абстракции и надписью «Петергоф…Россия» (том 2 л.д.1-3);

- протоколом осмотра предметов от 25.09.2019, согласно которому осмотрен жёсткий диск «Seagate» серийный номер «5QE4CR61».

При просмотре видеозаписей обнаружены видеозаписи за промежуток времени с 02 час.17 мин. 26 сек. 31.08.2019 по 03 час. 11 мин. 01сек. 31.08.2019, где видно, как ФИО3 несколько раз заходил в помещение котельной базы отдыха «Спартак» по адресу: 

<

...>, после чего сел в автомобиль «Лифан Солано», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на котором уехал с территории базы;

- заключением медицинской судебной экспертизы № 635 от 03.09.2019, согласно которому у ФИО3 не обнаружено каких-либо знаков телесных повреждений (том 2 л.д. 16-17);

- заключением медицинской судебной экспертизы № 1108 от 24.10.2019, согласно которому: смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения наступила вследствие причиненных сочетанных колото-резаных ранений шеи с повреждениями крупных кровеносных сосудов, осложнившихся развитием острой кровопотери. Данный вывод подтверждается обнаружением характерных морфологических признаков колото-резаных ранений на 

<

данные изъяты> (Акт судебно-гистологического исследования № 4592р от 10 сентября 2019 года). 

1.1. Установленные в ходе проведения судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 сочетанные колото-резаные ранения шеи, включат в себя следующие, обнаруженные повреждения: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>. 

1.2. Указанные сочетанные колото-резаные ранения были причинены ФИО1 при жизни. Начальная степень выраженности реактивных изменений в зонах кровоизлияний, установленная при судебно-гистологическом исследовании, позволяет считать, что с момента причинения колото-резаных ранений 

<

данные изъяты> ФИО1 до наступления его смерти прошло не менее 1-го часа, но не более 3-х часов. 

1.3. Данные колото-резаные раны были причинены в один промежуток времени между собой, что подтверждается однотипной степенью выраженности реактивных изменений в зонах кровоизлияний, установленной судебно-гистологическим исследованием. Это обстоятельство не позволяет высказаться о последовательности причинения колото-резаных раны передней и правой латеральной областей 

<

данные изъяты> ФИО1 

1.4. В механизме образования причиненных сочетанных колото-резаных ранений 

<

данные изъяты> имели место три ударных травмирующих воздействия односторонне острого клинка колюще-режущего орудия по типу ножа с наличием острия, лезвия и обуха, с приложением в соответствующие анатомические области 

<

данные изъяты>, что подтверждается анатомической локализацией ран, их линейно-щелевидной формой с ровными краями, одним П – образным и другим остроугольным концами, а также преобладанием глубины ран над их длиной – наличием прямолинейных раневых каналов, а именно в результате: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>. 

1.5. Обнаруженные морфологические особенности колото-резаной раны мягких тканей правой латеральной области 

<

данные изъяты> на уровне верхней трети, а именно наличие основного и дополнительного разрезов на кожных покровах правой латеральной области 

<

данные изъяты> свидетельствуют о том, что в механизме ее образования имело место ударное воздействие клинка колюще-режущего орудия с образованием основного разреза и последующим его извлечением и образованием дополнительного разреза, при изменении либо положения ФИО1 в пространстве, либо положения самого клинка колюще-режущего орудия в момент причинения колото-резаного ранения.

1.6. Учитывая установленные размеры ран и протяженность раневых каналов, можно предположить, что ширина клинка колюще-режущего орудия составляла не более 2,2 см на глубину его погруженной части в тело ФИО1, ширина обуха не менее 0,2 см, а длина клинка - не менее 10 см. 

1.7. Анатомическая локализация сочетанных колото-резаных ранений и направления раневых каналов могут свидетельствовать о том, что в момент их причинения ФИО1 мог находиться в любом возможном положении в пространстве (вертикальном, горизонтальном, комбинированном) обращенный передней и правой латеральной областями шеи к острию колюще-режущего орудия и допускающим возможность нанесения ему ударных воздействий колюще-режущим орудием в соответствующие анатомические области 

<

данные изъяты> по отношению к нападавшему. 

1.8. Причинение указанных сочетанных колото-резаных ранений 

<

данные изъяты> не лишало ФИО1 совершать активные самостоятельные, в том числе целенаправленные и указанные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы действия до момента наступления его смерти, что подтверждается отсутствием повреждений головного мозга и костей опорно-двигательного аппарата, а также данными, указывающими на возможный период времени прошедший между причинением ранений и наступлением смерти.

1.9. Причинение колото-резаных ранений ФИО1 сопровождалось повреждениями крупных кровеносных сосудов (

<

данные изъяты>), и, применительно в отношении к живым лицам, в соответствии пункту 6.1.26. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года № 522, как каждое в отдельности, так и в совокупности квалифицируются, как влекущие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО1

1.10. При проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, при осмотре выше указанных колото-резаных ран шеи в области их краев, на стенках и по периферии на кожных покровах, наложений каких-либо инородных предметов, частиц и волокон не обнаружено. 

2. Степень выраженности трупных изменений свидетельствует о давности наступления смерти ФИО1 в срок не менее 6-ти часов, но не более 12-ти часов к моменту начала исследования его трупа в секционном зале 31 августа 2019 года в 11 часов 35 минут. 

3. Кроме выше указанных сочетанных колото-резаных ранений 

<

данные изъяты>, при проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: 

3.1. 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Указанные повреждения были причинены ФИО1 при жизни. Степень выраженности макроскопических реактивных изменений в области повреждений свидетельствует о давности их образования в пределах 1-го – 3-х часов до наступления смерти ФИО1 

Анатомическая локализация и морфологический характер повреждений свидетельствуют о том, что в механизме их образования могли иметь место удар (удары), трение (скольжение) в результате пяти травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с приложениями в соответствующие анатомические области 

<

данные изъяты>.

В связи с отсутствием в повреждениях отображения частных характерных следообразующих признаков травмирующего предмета (предметов), высказаться о конструкционных особенностях контактирующей поверхности, и как следствие об орудии причинения повреждений, не представляется возможным. 

Анатомическая локализация указанных повреждений может свидетельствовать о том, что в момент их причинения ФИО1 мог находиться в любом положении в пространстве (вертикальном, горизонтальном, комбинированном), обращенный соответствующими анатомическими областями 

<

данные изъяты> к поверхности травмирующего предмета (предметов), и допускающим нанесение ему травмирующих воздействий в соответствующие области по отношению к нападавшему. 

Причинение указанных повреждений не лишало ФИО1 возможности совершать активные самостоятельные, в том числе целенаправленные и указанные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, действия до момента наступления его смерти.

Применительно в отношении к живым лицам, указанные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью (пункт 9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). 

3.2. Одна поверхностная резаная кожная рана ладонной поверхности правой кисти соответственно возвышению 5-го пальца.

Указанное повреждение было причинено при жизни ФИО1 Степень выраженности реактивных изменений в области повреждения свидетельствует о давности его образования в пределах 1-го – 3-х часов до наступления смерти ФИО1

Указанное повреждение образовалось в результате однократного травмирующего воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, по механизму давления и протягивания по поверхности соответствующей анатомической области правой кисти, что подтверждается ее анатомической локализацией и морфологическим характером, а именно линейно-щелевидной формой раны с ровными краями и остроугольным концами, а также преобладанием длины раны над ее глубиной. 

Анатомическая локализация указанного повреждения может свидетельствовать о том, что в момент их причинения ФИО1 мог находиться в любом положении в пространстве (вертикальном, горизонтальном, комбинированном), обращенный соответствующей анатомической областью 

<

данные изъяты> к поверхности травмирующего предмета, и допускающим нанесение ему травмирующего воздействий в соответствующую анатомическую область по отношению к нападавшему. 

Причинение указанной резаной раны не лишало ФИО1 возможности совершать активные самостоятельные, в том числе целенаправленные и указанные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, действия до момента наступления его смерти.

Применительно в отношении к живым лицам указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как не причинившее вред здоровью (пункт 9. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). 

При проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, при осмотре указанной раны, в области ее краев, на стенках и по периферии на кожных покровах, наложений каких-либо инородных предметов, частиц и волокон не обнаружено. 

3.3. Две резаные раны мягких тканей 

<

данные изъяты> справа, одна резаная рана мягких тканей 

<

данные изъяты>, одна резаная рана мягких тканей 

<

данные изъяты>. 

Данные повреждения были причинены при жизни ФИО1 Степень выраженности реактивных изменений в области повреждений свидетельствует о давности их образования в пределах 1-го – 3-х часов до наступления смерти ФИО1

Указанные повреждения образовались в результате четырех травмирующих воздействий предмета (предметов), обладающего режущими свойствами по механизму давления и протягивания по поверхности соответствующих анатомических областей 

<

данные изъяты>, что подтверждается их анатомической локализацией и морфологическим характером. 

Анатомическая локализация указанных повреждений может свидетельствовать о том, что в момент их причинения ФИО1 мог находиться в любом положении в пространстве (вертикальном, горизонтальном, комбинированном), обращенный соответствующими анатомическими областями к поверхности травмирующего предмета, и допускающим нанесение ему травмирующих воздействий в соответствующие анатомические области по отношению к нападавшему. 

Причинение данных ран не лишало ФИО1 возможности совершать активные самостоятельные, в том числе целенаправленные и указанные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, действия до момента наступления его смерти.

Применительно в отношении к живым лицам, указанные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (пункт 8.1. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). 

При проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, при осмотре ран, в области их краев, на стенках и по периферии на кожных покровах, наложений каких-либо инородных предметов, частиц и волокон не обнаружено. 

3.4. Одна колото-резаная рана мягких тканей 

<

данные изъяты>, 

одна колото-резаная рана 

<

данные изъяты>, 

одна колото-резаная рана 

<

данные изъяты>, 

одна колото-резаная рана 

<

данные изъяты>, 

одна колото-резаная рана 

<

данные изъяты>. 

Указанные колото-резаные раны были причинены ФИО1 при жизни. Степень выраженности реактивных изменений в области повреждений и зонах кровоизлияний, установленная при судебно-гистологическом исследовании, позволяют считать, что давность их образования находиться в пределах 1-го – 3-х часов до наступления смерти ФИО1 

В механизме образования данных колото-резаных ран имели место пять ударных травмирующих воздействий односторонне острого клинка колюще-режущего орудия по типу ножа с наличием острия, лезвия и обуха, с приложением в соответствующие анатомические области 

<

данные изъяты>, что подтверждается их анатомической локализацией и характерными морфологическими особенностями. 

Обнаруженные морфологические особенности колото-резаных ран мягких тканей 

<

данные изъяты>, в виде наличия основных и дополнительных разрезов на кожных покровах свидетельствуют о том, что в механизме их образования имели место ударные воздействия клинка колюще-режущего орудия с образованием основных разрезов и последующим его извлечением и образованием дополнительных разрезов, при изменении либо положения ФИО1 в пространстве, либо положения самого клинка колюще-режущего орудия в момент причинения колото-резаных ран.

Учитывая установленные размеры ран и протяженность раневых каналов можно предположить, что ширина клинка колюще-режущего орудия составляла не более 2 см на глубину его погруженной части в тело ФИО1, ширина обуха не менее 0,2 см, а длина клинка - не менее 10 см, однако принимая во внимание морфологические характеристики колото-резаных ран 

<

данные изъяты>, а именно длину ран и протяженность раневых каналов, указанные колото-резаные раны могли быть причинены в результате ударных воздействий острия указанного колюще-режущего орудия. 

Анатомическая локализация указанных повреждений и направления раневых каналов могут свидетельствовать о том, что в момент их причинения ФИО1 мог находиться в любом положении в пространстве (вертикальном, горизонтальном, комбинированном), обращенный соответствующими анатомическими областями 

<

данные изъяты> к острию колюще-режущего орудия и допускающим возможность нанесения ему ударных воздействий колюще-режущим орудием в соответствующие анатомические области по отношению к нападавшему. 

Причинение указанных повреждений не лишало ФИО1 возможности совершать активные самостоятельные, в том числе целенаправленные и указанные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, действия до момента наступления его смерти.

Применительно в отношении к живым лицам, указанные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (пункт 8.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). 

При проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, при осмотре указанных ран, в области их краев, на стенках и по периферии на кожных покровах, наложений каких-либо инородных предметов, частиц и волокон не обнаружено. 

4. Все вышеуказанные повреждения были причинены в один промежуток времени между собой, в том числе и причинением сочетанных колото-резаных ранений 

<

данные изъяты>, что подтверждается однотипной степенью выраженности реактивных изменений в их области, а также в зонах кровоизлияний, установленной судебно-гистологическим исследованием. Это обстоятельство не позволяет высказаться о последовательности их причинения ФИО1 

5. Квалификация действий (борьба и самооборона), при которых могут формироваться повреждения, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. К компетенции судебно-медицинского эксперта относиться лишь определение условий формирования повреждений, изложенные в вышеуказанных пунктах.

6. При судебно-химическом исследовании в крови и моче ФИО1 этиловый спирт не обнаружен (Акт судебно-химического исследования № 12695 от 18 сентября 2019 года). Это обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 незадолго до наступления смерти спиртсодержащие напитки не употреблял. 

7. Каких-либо лекарственных и наркотических веществ в крови и моче ФИО1 при проведении судебно-химического исследования не обнаружено (Акт судебно-химического исследования № 12695/Н от 27 сентября 2019 года) (том 2 л.д. 24-63);

- заключением биологической судебной экспертизы № 819 от 03.10.2019, согласно которому в смывах: с подлокотника обшивки левой передней двери автомобиля, с поверхности передней левой двери автомобиля, с автомобиля (капота), на клинке ножа, на паре перчаток, на толстовке ФИО3, на футболке ФИО3 и на джинсовых брюках ФИО3, на кофте ФИО1, на спортивных брюках ФИО1 и на футболке ФИО1 найдена кровь человека.

На смывах: с ручки открывания передней левой двери автомобиля, с ручки переключения скоростей коробки передач автомобиля, с поверхности руля, на рукоятке ножа, найдена кровь человека, смешанная с потом.

Из образца крови ФИО1, образца щечного эпителия ФИО3, из следов крови в смывах: с подлокотника обшивки левой передней двери автомобиля, с поверхности передней левой двери автомобиля, с автомобиля (капота), на клинке ножа, на паре перчаток, на толстовке ФИО3, на футболке ФИО3 и на джинсовых брюках ФИО3, на кофте ФИО1, спортивных брюках ФИО1 и футболке ФИО1, из биологических следов на смывах: с ручки открывания передней левой двери автомобиля, с ручки переключения скоростей коробки передач автомобиля, с поверхности руля автомобиля, на рукоятке ножа, на окурке сигареты были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено экспертное идентификационное исследование полученных препаратов с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.

При данном исследовании установлено:

Исследованные следы крови в смывах: с подлокотника обшивки левой передней двери автомобиля, с поверхности передней левой двери автомобиля, с автомобиля (капота), на клинке ножа, на паре перчаток, на толстовке ФИО3, на кофте ФИО1, на спортивных брюках ФИО1, на футболке ФИО1, биологические следы на смывах: с ручки открывания передней левой двери автомобиля, с ручки переключения скоростей коробки передач автомобиля, с поверхности руля и на рукоятке ножа, принадлежат лицу мужского генетического пола и обнаруживают генотипическое совпадение между собой и с образцом крови ФИО1, по всем исследованным генетическим системам.

Расчетная [условная] вероятность того, что данные следы крови произошли именно от ФИО1, составляет не менее 99,999999999999999582% для объектов 3-6,9- 15,19-21, не менее 99,99999999999969% для объекта 7 и не менее 99,999999999342% для объекта 8.

Следы крови в смывах: с подлокотника обшивки левой передней двери автомобиля, с поверхности передней левой двери автомобиля, с автомобиля (капота), на клинке ножа, на паре перчаток, на толстовке ФИО3, на кофте ФИО1, на спортивных брюках ФИО1, на футболке ФИО1, биологические следы на смывах с ручки открывания передней левой двери автомобиля, с ручки переключения скоростей коробки передач автомобиля, с поверхности руля и на рукоятке ножа обнаруживают генотипическое несовпадение по всем исследованным генетическим системам с образцом щечного эпителия ФИО3 

Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение этих следов крови от ФИО3 (том 2 л.д. 70-109);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 658 от 09.10.2019 года, согласно которому представленная на экспертное исследование рана кожи с передней поверхности 

<

данные изъяты> справа от трупа гр-на ФИО1X., ДД.ММ.ГГГГ., по своему характеру является колото-резаной.

Данная рана могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и узкий, по-видимому, П-образной формы обушок.

Ориентировочная ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 30-32мм.

Вышеуказанная колото-резаная рана кожи с передней поверхности 

<

данные изъяты> справа от трупа гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., могла быть причинена ножом, представленным на экспертизу (том 2л.д. 115-121);

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 116 от 24.10.2019, согласно которому на пленках с размерами сторон: 37x48 мм, 56x48 мм, 102x48 мм, изъятых 31.08.2019 в ходе осмотра места происшествия в помещениях базы отдыха «Спартак» по адресу: 

<

...> «б», по факту обнаружения 31.08.2019 года в помещении котельной базы отдыха «Спартак» по адресу: 

<

...>, трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти, имеется пять следов пальцев рук, размером: 17x21 мм, 18x10 мм, 16x13 мм, 17x16 мм, 13x13 мм, пригодные для идентификации.

Два следа пальцев рук, размером: 16x17 мм, 13x13 мм, откопированные на пленку с размерами сторон: 102x48 мм, изъятые 31.08.2019 в ходе осмотра места происшествия в помещениях базы отдыха «Спартак» по адресу: 

<

...> «б», по факту обнаружения 31.08.2019 года в помещении котельной базы отдыха «Спартак» по адресу: 

<

...>, трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти, оставлены указательным и средним пальцами правой руки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Три следа пальцев рук размером: 17x21 мм, 18x10 мм, 16x13 мм, откопированные на пленки с размерами сторон: 37x48 мм, 56x48 мм, 102x48 мм, оставлены не ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.(том 2 л.д. 139-146);

-заключением судебной экспертизы холодного оружия № 122 от 01.11.2019, согласно которому нож, изъятый 31.08.2019 в ходе осмотра места происшествия на территории базы отдыха «Спартак» по адресу: 

<

...> «б», по факту обнаружения 31.08.2019 года в помещении котельной базы отдыха «Спартак» по адресу: 

<

...>, трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти по уголовному делу № 11902750012000121, изготовлен самодельным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (кухонным), соответствует требованиям ГОСТ Р ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Данный нож не относится к категории холодного оружия (том 2 л.д. 159-161);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от 31.08.2019, который провел участников следственного действия в помещение кочегарки базы отдыха «Спартак» по адресу: 

<

...> «б», где показал механизм нанесения ударов ножом ФИО1 в ночь на 31.08.2019 в ходе возникшего конфликта, также указал, где нашел под матрасом ключи от автомобиля ФИО1, далее указал на место, где стоял автомобиль «Лифан», который он угнал и который оставил возле дома по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 182-190);

- протоколом явки с повинной от 31.08.2019, согласно которому ФИО3 сообщил, что в ночь 31.08.2019 он, находясь в помещении котельной базы отдыха «Спартак» по адресу: 

<

...> «б», совершил убийство мужчины ФИО1, после чего угнал его автомобиль «Лифан» (том 1 л.д. 161);

-свидетельством о государственной регистрации ТС, согласно которому автомобиль «Лифан 214813» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (том 1 л.д. 119);

- паспортом транспортного средства, согласно которому автомобиль «Лифан 214813» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1(том 1 л.д. 120);

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной причастность подсудимого ФИО3 к совершению инкриминируемых ему преступлений. 

Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ничем не опорочены. 

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО3 в совершении убийства ФИО1 и угоне принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства по делу, в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования о том, что именно он в ночь на 31.08.2019 г. на территории базы отдыха «Спартак» в ходе конфликта нанес потерпевшему ФИО1 удары ножом, после чего с целью скрыться с места преступления угнал принадлежавший ФИО1 автомобиль «Лифан», поскольку показания подсудимого подробны и последовательны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 46, 47 УПК РФ, подтверждены им при проверке показаний на месте.

В судебном заседании подсудимый также не оспаривал, что лишил жизни ФИО1, а также совершил угон его автомобиля. Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО3 материалы дела не содержат. 

Показания подсудимого, касающиеся его конфликта с ФИО1 непосредственно перед причинением ему смерти, месте, времени совершения преступления полностью соответствуют протоколам осмотра места происшествия, содержащим сведения об обнаруженном в помещении котельной базы отдыха «Спартак» по адресу: ул. Спортивная, д. 1 «б» в г. Златоусте трупе ФИО1, о позе трупа, обнаружении под окном квартиры ФИО3 по адресу: 

<

адрес> ключей от автомобиля ФИО1 и его квартиры, а также автомобиля «Лифан Солано» государственный регистрационный знак № с разобранной коробкой зажигания и вырванными проводами, выводам судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения телесных повреждений, показаниям свидетелей. 

Как видно из протокола осмотра места происшествия, 31 августа 2019 года на полу в помещении котельной базы отдыха «Спартак» по адресу: ул. Спортивная,, д. 1 «б» в г. Златоусте, обнаружен труп ФИО1 в положении лежа.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО1 наступила вследствие причиненных сочетанных колото-резаных ранений 

<

данные изъяты> с повреждениями крупных кровеносных сосудов, осложнившихся развитием острой кровопотери, при этом в механизме образования причиненных сочетанных колото-резаных ранений 

<

данные изъяты> имели место три ударных травмирующих воздействия односторонне острого клинка колюще-режущего орудия по типу ножа с наличием острия, лезвия и обуха, с приложением в соответствующие анатомические области 

<

данные изъяты>. 

По заключениям судебно-биологической экспертизы в смывах: с подлокотника обшивки левой передней двери автомобиля, с поверхности передней левой двери автомобиля, с автомобиля (капота), на клинке ножа, на паре перчаток, изъятых с места происшествия, на толстовке ФИО3, на футболке ФИО3 и на джинсовых брюках ФИО3, на кофте ФИО1, на спортивных брюках ФИО1 и на футболке ФИО1 найдена кровь человека, исследованные следы крови в смывах принадлежат лицу мужского генетического пола и обнаруживают генотипическое совпадение между собой и с образцом крови ФИО1, по всем исследованным генетическим системам.

Заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии со ст. 27 УПК РФ экспертных исследований специалистами в своей области, имеющими высокий уровень профессиональной подготовки и длительный стаж экспертной работы. Их выводы в достаточной степени мотивированы и не вызывают сомнений в своей достоверности.

В ходе предварительного следствия подсудимый не отрицал способ убийства – нанесение ударов ножом в 

<

данные изъяты> потерпевшего, что согласуется с выводами вышеуказанных экспертиз.

Поскольку в помещении котельной не было никого, кроме ФИО1 и ФИО3, данное обстоятельство исключает возможность причинения смерти ФИО1 другими лицами. 

Принимая во внимание характер действий ФИО3, нанесение подсудимым ФИО1 не менее 13 ударов ножом по верхним конечностям, туловищу, голове и в жизненно важную часть тела человека – 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 предвидел и желал наступление смерти, то есть действовал с прямым умыслом на убийство. 

При этом из показаний подсудимого установлено, что со стороны ФИО1 акта нападения, опасного для его жизни, либо угрозы такого нападения не было, подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, либо в длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическими противоправными или аморальными поведением потерпевшего.

Согласно действующему уголовному законодательству под необходимой обороной понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Сущность и характер действий при необходимой обороне состоят в активной форме поведения (действиях) по пресечению или отражению нападения, причинении вреда посягающему. Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются общественная опасность, наличность и реальность (действительность) посягательства.

Из обстоятельств совершения преступления, установленных судом, следует, что в момент преступных действий ФИО3 в отношении ФИО1 и непосредственно перед ними ФИО1 никакой реальной, существенной опасности для жизни и здоровья ФИО3 не представлял, физическую силу по отношению к последнему не применял, пытался оттолкнуть ФИО3 и каких-либо ударов подсудимому не наносил. 

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО3, согласно которому у подсудимого знаков телесных повреждений не выявлено (том 2 л.д. 16-17).

Таким образом, суд находит установленным, что в ходе конфликта между ФИО3 и ФИО1, последний какого-либо вреда здоровью подсудимого не причинил, поэтому действия ФИО3 не могут расцениваться, как действия в условиях необходимой обороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу как об отсутствии у ФИО3 сильного душевного волнения в момент убийства потерпевшего, поскольку контроль подсудимого над своим поведением не был уменьшен при совершении им преступления, так и признаков нахождения его в длительной психотравмирующей ситуации, а также в состоянии необходимой обороны, превышении пределов необходимой обороны.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой от 30.09.2019 года, ФИО3 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной психопатологически наследственности, перенесенной перинатальной патологии, отставании в психическом развитии, воспитании в условиях гипоопеки, обучении во вспомогательной школе, данные о нарушениях поведения с подросткового возраста, в связи чем был поставлен на учет в инспекции ПДН. Указанное заключение подтверждается данными предыдущих СПЭ, а также данными настоящего психиатрического обследования, выявившего малый запас общеобразовательных знаний, снижение интеллекта до степени легкого умственного дефекта, замедленность, конкретность мышления, невыразительность эмоций, поверхностность суждений. Однако изменения психики, имеющиеся у испытуемого, выражены не столь значительно, не достигают степени грубого слабоумия, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей. В момент инкриминируемого деяния ФИО3 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания), находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении алкоголя подэкспертным накануне инкриминируемого ему деяния, адекватный речевой контакт, сохранность ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий. Он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, нуждается в предоставлении защитника в уголовном судопроизводстве, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 168-174).

Данное заключение сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований специалистами в своей области. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными судом доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, оснований для иного вывода у суда не имеется. Как видно из обстоятельств дела, поведение подсудимого в момент, предшествующий непосредственному совершению преступлений, в момент их совершения и следующий за преступными действиями момент не было характерным для поведения человека, действующего в состоянии аффекта.

С учетом изложенного суд считает подсудимого вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализируя совокупность всех обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и учитывая способ, орудие преступление (нож), характер смертельных телесных повреждений, имевших место у ФИО1 их локализацию и механизм образования, принимая во внимания выводы экспертов-психиатров, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы, о целенаправленном и последовательном характере действий подсудимого, суд приходит к выводу о доказанности умысла ФИО3 именно на причинение смерти ФИО1, а в дальнейшем на угон принадлежащего ФИО1 автомобиля с целью скрыться с места совершения преступления. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, нанося ФИО1 с силой удары ножом в область расположения жизненно-важных органов – 

<

данные изъяты>, ФИО3 осознавал, что его действия могут повлечь смерть ФИО1, предвидел возможность наступления указанных общественно опасных последствий и непосредственно в момент совершения преступления желал лишить ФИО1 жизни. 

Таким образом суд считает установленным, что именно в результате действий подсудимого наступила смерть ФИО1, которая находится с действиями подсудимого в прямой причинной связи.

При этом из исследованных доказательств следует, что мотивом и поводом к совершению ФИО3 преступных действий в отношении потерпевшего явилась неприязнь к ФИО1, возникшая в ходе конфликта между ними в ночь на 31.08.2019 г. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что деяния, в совершении которых обвиняется ФИО3, имели место, и эти деяния совершил именно ФИО7

Таким образом, совокупность доказательств стороны обвинения позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении преступлений и квалификации его действий, совершенных 31 августа 2019 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации – как убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и по ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для переквалификации действий ФИО3 судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 

и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, отнесенных к категории умышленного особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести соответственно.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО3, который имеет место регистрации на территории Российской Федерации, не совпадающее с местом его фактического жительства, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отцовство в отношении которой юридически не установлено (т.1 л.д. 201), трудоспособен, однако официально не трудоустроен и постоянного законного источника дохода не имеет; на учете у психиатра и нарколога по месту жительства не состоял и не состоит (т.1 л.д.205, 207), по месту регистрации состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>», на учете врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.216), участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.219), соседями по месту жительства характеризуется положительно (т.3, л.д.126), участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.224), в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 219, оборот, л.д. 220). 

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из инкриминируемых ФИО3 преступлений суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом обстоятельств совершения преступления и фактически установленных по делу обстоятельств, по каждому из инкриминируемых ему преступлений суд считает необходимым признать совершение ФИО3 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как судом достоверно установлено, что именно алкогольное опьянение способствовало формированию у ФИО3 умысла на совершение преступлений, снижению внутреннего контроля за своим поведением, что и привело к совершению убийства ФИО1 и угона принадлежащего потерпевшему автомобиля. 

Выводы суда в данной части подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО3, из которых следует, что если бы он не употреблял спиртное и находился в трезвом состоянии, то не причинил бы смерть ФИО1 и не угнал принадлежащий ему автомобиль, так и показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3 об утрате подсудимым контроля за своим поведением в состоянии опьянения, его вспыльчивости, проявлении агрессии после употребления алкоголя. 

Факт употребления спиртных напитков, вызывавших у ФИО3 состояние опьянения, не отрицается самим подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 Свидетель №4, Свидетель №1 

При назначении наказания по каждому из инкриминируемых подсудимому преступлений суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60,68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе совершение ФИО3 преступления против жизни человека, которое обладает высокой степенью общественной опасности, личность виновного, его семейное, имущественное положение, неудовлетворительное состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание, связанное с лишением свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, при этом менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы будет являться адекватной социальной опасности содеянного ФИО3 мерой уголовно-правового воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения ФИО3 наказания по каждому из инкриминируемых ему преступлений с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Поскольку особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, а также преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, совершены ФИО3 при наличии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступлений, тяжесть наступивших последствий, у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд считает не подлежащим применению к нему при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным также не применять к ФИО3 при назначении наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Для отбытия наказания суд считает необходимым, в соответствии с пунктом в части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить подсудимого в исправительную колонию строгого режима, так как им совершено особо тяжкое преступление.

С учетом назначенного ФИО3 наказания, до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым избранную ранее в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Избранная ФИО3 мера пресечения необходима также в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО8 №1 о взыскании с подсудимого денежной суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного потерей близкого родственника, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; в силу пункта 5 статьи 307 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации это решение должно быть мотивировано в приговоре.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указал Пленум ВС РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из текста искового заявления, пояснений потерпевшей ФИО8 №1, показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей, следует, что погибший ФИО1 являлся отцом ФИО8 №1 Не смотря на то, что она и отец проживали отдельно, ФИО1 финансово обеспечивал семью, помогал потерпевшей в воспитании детей. С отцом ФИО8 №1 виделась часто, часто разговаривала по телефону. Известие о смерти отца явилось для нее страшным горем, в связи с чем она продолжает испытывать чувство утраты, беспомощности, одиночества, утрата родного человека ничем невосполнима. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт причинения действиями подсудимого нравственных страданий ФИО8 №1, связанных с утратой близкого родственника – отца. 

Согласно ст.1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен вред, а именно умышленное причинение смерти ФИО1, степень вины ответчика в причинении вреда, его поведение в момент причинения вреда. Также суд учитывает личность истца, степень нравственных страданий ФИО8 №1, характер семейных взаимоотношений, которые существовали между ней и погибшим ФИО1 

С учетом установленных обстоятельств по делу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ей нравственных страданий, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО8 №1, в сумме 1 000 000 рублей.

Кроме того, положениями ст. 1094 ГК предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.

Истец ФИО8 №1 просит взыскать с подсудимого в возмещение ущерба, причиненного преступлением 109 716 рублей, в том числе понесенные ею, как единственным наследником ФИО1, расходы на погребение и поминальные обеды, согласно имеющихся в материалах дела счетов, чеков и квитанций в размере 74 900 рублей (т.2 л.д.179-181), расходы на восстановление автомобиля «Лифан Солано» государственный регистрационный знак № для устранения причиненных подсудимым повреждений автомобиля в результате его угона, в соответствии с экспертным заключением № 3.09 от 10.09.2019 г., в размере 29 816 рублей 9т.2 л.д.182-202), расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей (т.2 л.д. 203).

Исковые требования потерпевшей в указанной части подсудимым ФИО3 признаны в полном объеме.

Полагая установленным, что смерть ФИО1, а как следствие этого, несение истцом ФИО8 №1 расходов на его похороны, а также восстановительный ремонт автомобиля «Лифан Солано» государственный регистрационный знак №, обусловлены виновными действиями подсудимого ФИО3, в силу ст.ст. 1064, 1094 ГК указанные расходы в размере 109 716 рублей подлежат взысканию с подсудимого.

Потерпевшей ФИО8 №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении понесенных ею расходов на представителя, которые суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в абз. 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». 

Так, исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям и др.) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. К процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05 сентября 2019 года, ФИО8 №1 на основании соглашения «Новозлатоустовской коллегии адвокатов» внесены денежные средства в сумме 20 000 рублей за представление интересов потерпевшей на предварительном следствии и в Златоустовском городском суде (л.д.128, т.3).

05 сентября 2019 г. потерпевшей ФИО8 №1 и адвокатом Ивчатовой Е.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи доверителю при производстве по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ в Златоустовском городском суде и изготовлении исковых заявлений о взыскании компенсации морального вреда и причиненного ущерба. В соответствии с соглашением размер вознаграждения адвоката определен сторонами в размере 20 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено представленными материалами дела, что адвокат Ивчатова Е.А. на основании соглашения и ордера представляла интересы потерпевшей ФИО8 №1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.

Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру требованиям п. 3 Порядка осуществления наличных денежных расчетов без применения ККТ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2008 года № 359, по мнению суда, соответствуют.

Из представленной квитанции видно, кому внесены наличные денежные средства, кем, за оказание каких услуг и в каком размере. При этом квитанции содержат печать организации, принявшей денежные средства, подпись ответственного лица, суду представлены в подлиннике.

Исследовав представленные документы суд приходит к выводу, что расходы в сумме 20 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей адвоката Ивчатовой Е.А., фактически понесены ФИО8 №1 и находятся в причинно-следственной связи с оказанием юридической помощи потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО3 как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Выплаченная ФИО8 №1 сумма по оплате труда адвоката Ивчатовой Е.А. в размере 20000 руб., по мнению суда, является, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема и тяжести предъявленного ФИО3 обвинения, длительности предварительного расследования и судебного разбирательства, объема проделанной адвокатом работы по представлению интересов потерпевшей, объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

При этом суд учитывает фактический характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, объем материалов уголовного дела, фактический характер и объем юридических услуг, оказанных потерпевшей в ходе предварительного расследования и судебного следствия в суде первой инстанции. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что расходы потерпевшей, понесенные ею на оплату услуг представителя, являются необходимыми и оправданными, обусловлены сложностью уголовного дела, длительностью предварительного расследования и рассмотрения его в суде первой инстанции, занятостью представителя и действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент ее оказания рыночных значений. При этом данные расходы подтверждены соответствующими документами. Кроме того, суд учитывает, что оказание юридической помощи ФИО8 №1 не ограничивалось участием адвоката Ивчатовой Е.А. в процессуальных действиях, а включало в себя оказание консультационной помощи, помощи в сборе и предоставлении дополнительных доказательств по уголовному делу, составление искового заявления.

Подсудимым ФИО3 при рассмотрении дела возражений относительно необходимости взыскания с него расходов на оплату услуг представителя потерпевшей и их размера не заявлено.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки ФИО8 №1 в размере 20 000 рублей, связанные с производством по уголовному делу в отношении ФИО3, а именно суммы, выплачиваемые на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, необходимо взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу ФИО8 №1

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек судом не установлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что после вступления приговора в законную силу хранящиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства:

-нож, перчатки, одежду ФИО1 (брюки, кофта, футболка), бутылку водки «С серебром»; бутылку водки «Деревенька», стакан прозрачный, жестяную банку пива «Feldschlobchen», одежду ФИО3 (футболка, толстовка, брюки), окурок сигареты, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Златоустовского городского суда, следует уничтожить;

- бумажный конверт с видеозаписями, записанными на два СД-диска, приобщенные к материалам уголовного дела, оставить на хранении при уголовном деле № 1-35/2020;

- сотовый телефон «Sumsung…DUOS» IMEI 1- 354216/06/132470/7; IMEI 2- 706/132470/5, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Златоустовского городского суда, возвратить осужденному ФИО3 или его близким родственникам. В случае отказа подсудимого ФИО3 или его близких родственников принять указанный предмет, он подлежит уничтожению.

-автомобиль «Лифан Солано» государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля, комплект ключей от квартиры, переданные потерпевшей ФИО8 №1 на ответственное хранение, считать возвращенными по принадлежности, освободив потерпевшую от обязанности их дальнейшего хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 10 (десяти) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу избранную ранее в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При расчете срока содержания под стражей неполный день трактовать в пользу осужденного.

Исковые требования потерпевшей ФИО8 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 109 716 (сто девять тысяч семьсот шестнадцать) рублей, в том числе расходы на погребение в размере 74 900 (семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, расходы на восстановление автомобиля «Лифан Солано» государственный регистрационный знак № в размере 29 816 (двадцать девять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей, расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 №1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителя потерпевшей, в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

-нож, перчатки, одежду ФИО1 (брюки, кофта, футболка), бутылку водки «С серебром»; бутылку водки «Деревенька», стакан прозрачный, жестяную банку пива «Feldschlobchen», одежду ФИО3 (футболка, толстовка, брюки), окурок сигареты, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Златоустовского городского суда, уничтожить;

- бумажный конверт с видеозаписями, записанными на два СД-диска, приобщенные к материалам уголовного дела, оставить на хранении при уголовном деле № 1-35/2020;

- сотовый телефон «Sumsung…DUOS» IMEI 1- 354216/06/132470/7; IMEI 2- 706/132470/5, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Златоустовского городского суда, возвратить осужденному ФИО3 или его близким родственникам. В случае отказа подсудимого ФИО3 или его близких родственников принять указанный предмет, он подлежит уничтожению;

-автомобиль «Лифан Солано» государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля, комплект ключей от квартиры, переданные потерпевшей ФИО8 №1 на ответственное хранение, считать возвращенными по принадлежности, освободив потерпевшую от обязанности их дальнейшего хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий А.Е. Максимов

27 апреля 2020 года г. Челябинск

Челябинский областной суд

определил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО3 изменить:

в описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО3 как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) правильно указать на ч. 1 ст. 166 УК РФ, вместо ошибочно указанного ч. 1 ст. 160 УК РФ;

исключить признание отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ;

указать о применении при назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 166 УК РФ, до ОДНОГО года ОДИННАДЦАТИ месяцев;

в соответствии с частью ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Казирад- скому Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ лет ОДИННАДЦАТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Говорковой В. Я. и осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 27.04.2020.