Дело № 2-193/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при помощнике судьи Рыбниковой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ... идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА года выпуска, № двигателя 

<

***>, кузов 

<

***>, путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной стоимости с которой начинаются торги в размере 194400 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование требований общество указало на то, что ДАТА между ФИО3 и истцом был заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение автомобиля Ford Форд Фокус. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска с ФИО3 взыскана задолженность по кредиту, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Однако в настоящее время стало известно, что автомобиль реализован без согласия залогодержателя. Просит обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в настоящее время владельцем автомобиля не является.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2018 года, с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 534996 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14549 рублей 96 копеек.

Взысканы с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере 534996 рублей 44 копейки, по ставке 24,5 % годовых, начиная с ДАТА по день фактического погашения задолженности (но не более чем на дату ДАТА).

Обращено взыскание на автомобиль ... идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА года выпуска, № двигателя 

<

***>, кузов 

<

***>, принадлежащий ФИО6, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 77-78).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 февраля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2018 года изменено в части взыскания процентов за пользование кредитом с ДАТА.

Взысканы с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга, составляющего на ДАТА 487809 рублей 89 копеек, по ставке 24,5 % годовых, начиная с ДАТА по день фактического погашения задолженности (но не более чем на дату ДАТА).

Это же решение изменено в части распределения судебных расходов.

Взысканы с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8549 рублей 96 копеек. Взысканы с ФИО4 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исключено указание на итоговую сумму взыскания в отношении ФИО3 – 549546 рублей 40 копеек.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 79-82).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно карточке учета транспортного средства, с ДАТА по настоящее время владельцем автомобиля ... идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА года выпуска, № двигателя 

<

***>, кузов 

<

***> является ФИО2 (л.д. 59).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, ДАТА ПАО «БыстроБанк» зарегистрировано уведомление о возникновении залога спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, то есть, начиная с указанной даты банк (истец) вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами, в том числе с ответчиком ФИО2 (л.д. 11-12). 

В материалах дела (л. д. 104) имеется ответ Федеральной нотариальной палаты, из которого следует, что сведения о залоге автомобиля и залогодержателе (истце) были внесены в реестр ДАТА.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Ответчик ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2018 года, установлено, что автомобиль ... находится в залоге у ПАО «БыстроБанк», до настоящего времени задолженность по кредитному договору 

<

***> не погашена (л.д. 108), суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ... идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА года выпуска, № двигателя 

<

***>, кузов 

<

***>.

Поскольку в настоящее время ответчик ФИО1 собственником автомобиля ... идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА года выпуска, № двигателя 

<

***>, кузов 

<

***> не является, законных прав и интересов истца не нарушает, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «БыстроБанк» к указанному ответчику не имеется.

Отказывая истцу в части требований об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 194400 рублей, суд исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает обязанности суда по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Положениями ст. 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 рублей (л.д.8).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ... идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА года выпуска, № двигателя 

<

***>, кузов 

<

***>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, исковых требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 03 марта 2020 года.