Приговор

именем Российской Федерации

г. Ангарск 12 октября 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Константиновой Н.Б., при секретаре Ворфоломеевой С.А., с участием государственного обвинителя Шергина Р.Ю., потерпевшего З., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Толмачевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, имеющего основное общее образование, разведенного, имеющего 3-х детей: ** г.р., ** г.р., ** г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ..., не судимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей с 19 по 20 мая 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни З., с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

18 мая 2020 года в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 48 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с произошедшим ранее в указанной квартире конфликтом между ним и З., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – З., с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью З., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ** в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 48 минут, более точное время не установлено, вышел на улицу вслед за З. и, находясь возле подъезда № ... ... – в месте, соответствующем координатам ..., вооружился имевшимся у него при себе хозяйственно-бытовым ножом, который взял в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес указанным хозяйственно-бытовым ножом множественные удары по телу З., причинив последнему телесные повреждения в виде: проникающих слепых колото-резаных ранений правой подвздошной области (1), эпигастрии (1), со сквозным ранением левой доли печени, ранением стенки желудка по большой кривизне, ранением кишечника, с развитием гемоперитонеума (до 2000 мл), проникающих слепых колото-резаных ранений передней поверхности груди слева в области 2 межреберья (1) с пересечением ребра, ранением межреберной артерии, развитием левостороннего гемоторакса (до 1500 мл), гемоперикарда (до 30 мл); ранения (2) в 5 межреберье слева по среднеключичной линии, расценивающиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, непроникающих слепых колото-резаных ранений передней брюшной стенки: слева от пупка (1), правой подреберной области (1); непроникающего слепого колото-резаного ранения груди (выше мечевидного отростка справа), ран средней трети левого предплечья, правой ягодичной области и левой поясничной части спины, расценивающиеся, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, по ходатайству стороны защиты, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, при допросе подозреваемым 19.05.2020, а также 25.06.2020 в ходе очной ставки с потерпевшим, ФИО1 показал, что 18.05.2020 в дневное время он вместе с Л. пришел в гости к своим знакомым М. и А. в квартиру, расположенную по адресу: ..., где находились отчим А. – З., а также их общие знакомые К. и П. Около 15 часов М. и К. пошли спать в комнату квартиры, все остальные оставались на кухне, где продолжали распивать спиртное. Между ним и З. произошел словесный конфликт, в ходе которого последний взял электрический чайник и выплеснул на него горячую воду на шею и плечо справой стороны, отчего он получил ожог. После этого конфликт прекратился. З. собрался уходить домой, ему кто-то вызвал такси, и тот покинул квартиру. Он решил отомстить З. за то, что тот облил его горячей водой. Он взял нож в свою правую руку и пошел за З.. З. находится возле подъезда № .... Он подошел к З., встал перед ним и нанес тому несколько ударов ножом по телу, отчего З. упал, но потом встал и пошел в сторону .... Более ударов З. он не наносил, отошел к дому ... ..., нож выбросил, сел на скамейку, и стал ждать приезда сотрудников полиции, которым сразу сообщил о совершенном им преступлении. Он понимал и осознавал, что причинил вред здоровью З., в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 104-107, т. 2 л.д. 34-40). 

При допросе 17.08.2020 ФИО1 уточнил, что нанести удары потерпевшему решил, чтобы тот тоже испытал физическую боль, которую он испытал, когда З. выплеснул на него кипяток из чайника, также показал, что удары последнему наносить прекратил самостоятельно, полагая, что уже достаточно боли причинил тому (т. 2 л.д. 137-141).

Аналогичные показания были даны ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого 18.08.2020, где он уточнил, что убивать потерпевшего не хотел, желал только причинить тому физическую боль (т. 2 л.д. 148-152). 

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 не оспорил, пояснил, что в содеянном раскаивается. Данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Он был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. 

Помимо изложенного, виновность подсудимого в совершении описанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании потерпевший З. показал, что 18.05.2020 с утра он находился в квартире родственницы А., расположенной в .... Там же находились А., М., их знакомые. В обеденное время в квартиру к А. пришел подсудимый с другом Л.. Они все выпивали. В какой-то момент он попросил Л. подать ему стакан. На этой почве Бобров стал конфликтовать с ним, высказывать какие-то претензии, они наносили удары друг другу, и, обороняясь, он схватил чайник с кипятком и облил им ФИО2. На этом конфликт прекратился. Он собрался ехать домой, вышел на улицу вместе с ФИО3 и Л. до этого покинули квартиру. На улице Бобров подошел к нему и нанес несколько ударов ножом по телу, отчего он почувствовал физическую боль. Он упал, затем поднялся, отошёл к соседнему подъезду и снова упал, потеряв сознание. Очнулся уже в больнице. Показал, что подсудимый принес ему свои извинения. 

Свидетель А. суду показала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: ..., совместно с сожителем М.. 17.05.2020 у них в гостях находились знакомые С. и К., которые остались ночевать. 18.05.2020 около 09.00 часов к ним пришел З., а в дневное время пришли знакомые Л. и Бобров. Они все вместе сидели на кухне квартиры и распивали спиртное. В какой-то момент К. и М. ушли в комнату спать. З. попросил Л. подать ему кофе, из-за чего Бобров «завелся» и между потерпевшим и подсудимым началась словесная «перепалка», в ходе которого З. взял электрический чайник и выплеснул из него горячую воду на ФИО2. Куда именно вылил воду З., она не видела, так как стояла к ним спиной, но на себе ощутила горячую воду, которая случайно попала ей на ноги. Она увидела покраснение на шеи у ФИО2, которое они обработали мазью, и тот сидел с голым торсом. После конфликт прекратился, Бобров и Л. ушли, следом пошел З., а К. пошел провожать его до такси. С. посмотрев в окно, сказала, что подсудимый и потерпевший вновь стали конфликтовать на улице. Она, посмотрев в окно, увидела, что Бобров ударил З. чем-то, последний упал, после встал, пройдя немного, снова упал. Тогда она вышла на улицу, стала ждать приезда скорой помощи и сотрудников полиции. Бобров все это время находился рядом. 

Свидетель М. – сожитель А. в целом дал аналогичные показания, но уточнил, что в момент инцидента между подсудимым и потерпевшим он с ФИО4 спал в комнате, и происходящего не видел. Их разбудила С., сказала, что Бобров и З. ругаются, попросила успокоить. Когда он пришел на кухню, конфликта там не было, Бобров показал ожег на шеи. После конфликтов не было. Посидев немного, З. пошел домой, К. пошел того провожать, также от них пошли Бобров и Л.. Через некоторое время А. сказала, что Бобров порезал З.. Он вышел на улицу, где увидела, как упал потерпевший, К. зажимал тому рану. Бобров находился рядом. Он вызывал скорую медицинскую помощь. Позже приехала карета скорой помощи и госпитализировала потерпевшего. Также прибыли сотрудники полиции, которым Бобров сообщил о совершенном им преступлении. 

Из показаний свидетелей С. (т. 2 л.д. 134-136), ее супруга К. (т. 1 л.д. 68-70) и Л. (т. 1 л.д. 75-77), которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в целом установлены изложенные выше показания. А именно то, что в момент конфликта между потерпевшим и подсудимым на кухне также находились А., С. и Л.. К. и М. спали, их разбудила С., сообщив о конфликте между З. и Б-вым, в ходе которого З. из электрочайника выплеснул горячую воду на ФИО2. После конфликт был прекращен. З. собрался ехать домой и покинул квартиру. После из квартиры вышел Бобров. При этом Л. видел, как перед выходом ФИО2 взял в квартире нож. Затем на улице Л. увидел, как Бобров стоя перед З., нанес тому удары ножом. После этого на улицу вышел К. и стал оказывать помощь потерпевшему. Из показаний С. установлено, что скорую медицинскую помощь вызывал М.. 

Свидетель В. – врач ОГАУЗ «АГ БСМП» показал, что 18.05.2020 в 16 часов 48 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов с адреса: .... Прибыв по указанному адресу, через 5 минут, увидел лежащего возле ... ... З., которого со слов находившихся лиц, порезал ножом знакомый, потерпевший был недоступен контакту, его общее состояние – тяжелое. З. была оказана медицинская помощь, после чего последний был госпитализирован в ФГБУЗ «МСЧ № 28» ФМБА России (т. 2 л.д. 1-5).

Свидетель И. – работник ФГБУЗ «ЦМСЧ № 28» ФМБА России сообщила, что 18.05.2020 к ним в хирургическое отделение поступил З. с ножевыми ранениями. У нее имеется одежда последнего (т. 1 л.д. 60-63).

Из показаний свидетеля Ж. установлено, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: .... 18.05.2020 в дневное время она услышала с улицы крик ее соседки А., которая просила вызвать скорую медицинскую помощь. Позже ей стало известно, что отчима А. ударили ножом (т. 2 л.д. 55-58). 

Свидетель Р. на стадии предварительного следствия показал, что 18.05.2020 в дневное время он находился возле ..., расположенного в ..., видел, что возле указанного дома находятся двое мужчин. После он подошел к своей автомашине, сел в нее и увидел какую-то потасовку возле данного дома. Увидел, как один из мужчин побежал в сторону ..., у того была кровь на передней части тела, которая не останавливалась. Второй мужчина с голым торсом в одной руке держал какой-то предмет. Он отъехал на автомашине, оттуда в 16 часов 53 минуты позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Позже вернулся на место, увидел, что мужчина, который был в крови, лежал, рядом находились другие мужчина и женщина, прибыла скорая медицинская помощь, после чего он поехал по делам (т. 2 л.д. 131-133). 

Из показаний полицейских ФГКУ УВО ВНГ России по Иркутской области, ОВО по г. Ангарску Г. (т. 2 л.д. 25-27) и Д. (т. 2 л.д. 28-30) установлено, что 18.05.2020, находясь на службе, в составе группы задержания ОВО №, ими была получена ориентировка из дежурной части по факту ножевого ранения по адресу: ..., на двух подозреваемых лиц: один из которых с голым торсом, второй в одежде темного цвета. Они прибыли к дому № в ... ..., где находившиеся М., К. и А. указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, с которым находился ФИО3, Л., М. и К. были задержаны ими совместно с группой задержания ОВО № 718 и доставлены в ОП-2 УМВД России по АГО для выяснения обстоятельств произошедшего. У ФИО1 имелся ожог шеи и плеча, были покраснения и повреждения кожных покровов с правой стороны. Все поясняли, что З. ударил ножом Бобров на улице. Бобров не оспаривал причастность к совершенному преступлению, сказал, что З. облил его кипящей водой из чайника, когда они находились в квартире, где распивали спиртное. Бобров показал место, куда выбросил нож, которым причинил телесные повреждения, позже нож изъял следователь, прибывший на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. Потерпевшего они не видели, поскольку того уже госпитализировала скорая медицинская помощь. Из полученных сведений установлено, что ФИО1 совершил преступление, так как был зол на З., причинившего ему телесные повреждения. 

Свидетель Е. – полицейский-водитель ФГКУ УВО ВНГ России по Иркутской области, ОВО по г. Ангарску группы задержания ОВО № 718, который оказывал помощь при задержании Г. и Д. показал, что находившийся среди задержанных мужчин ФИО1 показал, что ударил ножом потерпевшего из-за того, что последний облил его кипятком из чайника. При этом Бобров указал место, куда выбросил нож, где впоследствии тот был обнаружен и изъят (т. 2 л.д. 31-33). 

Оглашенные показания свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал. 

Свидетель Н. – супруга потерпевшего показала, что очевидцем преступления не была, о произошедшем ей рассказала дочь А., пояснив, что между Б-вым и З. произошел конфликт в квартире, а после Бобров нанес ножом телесные повреждения ее супругу. 

Свидетель Б. – мать подсудимого, охарактеризовав сына с положительной стороны, показала, что обстоятельства преступления ей не известны. 

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу. 

Протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2020, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к № подъезду ... ..., соответствующая координатам ..., где на клумбе из резинового баллона обнаружены следы вещества бурого цвета в виде помарок, с которых сделан смыв вещества бурого цвета на ватную палочку и контрольный образец (т. 1 л.д. 31-37), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 56).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2020 – территории ООО «Строительно-монтажного управления» в ... ..., в ходе которого обнаружен и изъят нож, на клинке которого имеются пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 51-55), который был осмотрен (т. 1 л.д. 63-65), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 56).

Их заключения судебной экспертизы холодного и метательного оружия № 757 от 31.07.2020, следует, что нож (изъятый при осмотре места происшествия), представленный на исследование, изготовлен заводским способом, является хозяйственно-бытовым, к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 91-93).

Согласно заключению судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № 1982 от 29.06.2020 на ватной палочке со смывом, представленной на исследование, обнаружена кровь З., происхождение крови от ФИО1 исключается. На ноже, представленном на исследование, в объектах № № 2, 3 обнаружена кровь З., происхождение крови от ФИО1. исключается. В объекте № 5 (смыве с поверхности ножа) обнаружен генетический материал ФИО1, происхождение генетического материала от З. исключается (т. 1 л.д. 180-191).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля И. изъяты кофта серо-синего цвета и джинсовые брюки, в которых находился потерпевший в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 64-67), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 115-121). При осмотре одежды установлено, что на брюках имеются загрязнения в виде пятен красно-бурого цвета, в области заднего правого кармана имеется повреждение в виде разреза с пятном красно-бурого цвета; на кофте обнаружены повреждения на задней части в виде разреза, на передней части имеется пятно красно-бурого цвета и повреждения в виде разрезов.

Заключением трасологической судебной экспертизы № 684 от 17.07.2020 установлено, что на представленной кофте потерпевшего З. имеются одиннадцать сквозных повреждений, на представленных брюках потерпевшего З. имеются два сквозных повреждения. Данные повреждения являются колото-резаными и образованы орудием, имеющим плоский клинок с тупым обухом и острым лезвием (типа нож). Колото-резаные повреждения на кофте и брюках, представленных на экспертизу, могли быть образованы как представленным ножом, так и другим орудием, клинок которого имеет аналогичные формы и размеры (т. 1 л.д. 70-79).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 944 от 19.06.2020, у З. имелись повреждения: проникающие слепые колото-резаные ранения правой подвздошной области (1), эпигастрия (1), со сквозным ранением левой доли печени, ранением стенки желудка по большой кривизне, ранением кишечника, с развитием гемоперитонеума (до 2000 мл). Проникающие слепые колото-резаные ранения передней поверхности груди слева в области 2 межреберья (1) с пересечением ребра, ранением межреберной артерии, развитием левостороннего гемоторакса (до 1500 мл), гемоперикарда (до 30 мл); ранения (2) в 5 межреберье слева по среднеключичной линии. Указанные повреждения образовались от воздействия плоскими колюще-режущими предметами, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 18.05.2020 от ударов ножом. Данные повреждения расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Также имелись непроникающие слепые колото-резаные ранения передней брюшной стенки: слева от пупка (1), правой подреберной области (1); непроникающее слепое колото-резаное ранение груди (выше мечевидного отростка справа), которые образовались от воздействия плоскими колюще-режущими предметами, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель.

Также у З. имелись раны средней трети левого предплечья, правой ягодичной области и левой поясничной части спины, которые расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель, и могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении (т. 2 л.д. 18-20).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 838 от 18.05.2020, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 26, 27).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 847 от 03.06.2020, у ФИО1 имелся термический ожог кипятком правого плечевого сустава, надплечья, шеи 2-3 степени 6 % от площади тела, которые оцениваются, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель (т. 1 л.д. 2020-203).

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З. установленной и доказанной. Суд установил, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения были нанесены только подсудимым хозяйственно-бытовым ножом, не относящимся к категории холодного оружия (т. 1 л.д. 90-93), а мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая в ходе конфликта 18 мая 2020 года, после того, как последний облил кипятком подсудимого.

Оснований подвергать сомнению заключения экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены квалифицированными специалистами на основе научных методов познаний и исследований, предметом которых явились доказательства, полученные в установленном законом порядке. Кроме того, вышеприведённые заключения сторонами не оспорены. В силу изложенного, указанные доказательства оценивается судом, как достоверные.

Совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу. Оценив вышеизложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому преступных действий. 

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, а равно обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения. ФИО1 осознавал, что противоправно причиняет вред здоровью З., предвидел, что от его действий при нанесении неоднократных ударов ножом в живот потерпевшему может быть причинен как тяжкий, так и легкий вред здоровью, но безразлично относился к последствиям своих действий. Между нанесенным умышленным тяжким и легким вредом здоровью З., установленным заключением СМЭ (т. 2 л.д. 18-20), и действиями ФИО1 установлена прямая причинная связь. При этом к показаниям потерпевшего о необходимости обороняться от действий подсудимого, суд относится критически, поскольку данный факт опровергается собранными по делу доказательствами. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В ходе предварительного следствия была проведена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза № от **, из заключения которой установлено, что у ФИО1 ... 

Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. 60, ст. 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи. 

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 разведен, но фактически состоит в брачных отношениях О., имеет трех малолетних детей, иных иждивенцев не имеет; не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; трудоустроен неофициально, имеет постоянное место жительства, где УУП характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия; объяснение (т. 1 л.д. 21) и сообщение Б-вым сотрудникам полиции о совершенном им поведении расценено судом, как явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; принесение извинения потерпевшему, наличие трех малолетних детей состояние здоровья подсудимого, установленное при проведении СПЭ, положительная характеристика матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Преступление ФИО1 совершено после употребления спиртного, однако в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, влияния состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, а также данные о его личности, позволяют суду не признавать состояние опьянения при совершении преступления отягчающим наказание обстоятельством.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы. В связи с наличием у ФИО5 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении ему наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности ФИО5, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, так как пришел к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества. С возложением на подсудимого определенных обязанностей, способствующих его исправлению. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. 

Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Иск Иркутского филиала АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» о взыскании с ФИО1 63208 рублей 19 копейки (т. 2 л.д. 116-118) в связи с отсутствием доказательств, предъявленных требований (расчетов расходов на лечение), суд оставляет без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Заявление заместителя прокурора г. Ангарска в интересах РФ о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии с подсудимого ФИО1 в размере 15412 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 187) необходимо оставить без рассмотрения, поскольку факт выплаты защитнику вознаграждения за оказание юридической помощи документально стороной обвинения не подтверждён. 

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года, возложив на условно осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять места своего жительства без уведомления инспекции, согласно предписанию являться на регистрацию в указанное госучреждение. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Гражданский иск Иркутского филиала АО «Страховая компания Согаз-Мед» оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- смыв вещества бурого цвета на ватной палочке, контрольный образец, 2 следа пальцев рук на двух отрезках дактилопленки, дактилокарты с образцами отпечатков рук А., С., К., Л., М., ФИО1, образцы буккального эпителия ФИО1 и З., хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле;

- медицинскую карту стационарного больного З., хранящуюся в ФГБУЗ «ЦМСЧ № 28» ФМБА России, оставить в указанном медучреждении по принадлежности;

- кофту, брюки джинсовые, нож, хранящиеся на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу по квитанциям № 2203 от 27.07.2020 и № 2351 от 07.08.2020, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и/или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Б. Константинова