Дело № 2-180\2018 город Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» (ранее ЗАО «МАКС») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата). по адресу ... произошло столкновение между автомобилем (марка обезличена) г/н №..., принадлежащим истцу автомобилем «(марка обезличена)» г/н №... под управлением ФИО4 и автомобилем «(марка обезличена)» г/н №..., под управлением ФИО5 В результате столкновения автомашина (марка обезличена) г/н №... получила механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от (дата)., протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 и результате нарушения п.83 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №....

(дата).. в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002т. истец обратился к страховщику, одновременно предоставив комплект документов, предусмотренный п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431 -П (далее - Правила). Вышеуказанное событие было признано ЗАО «МАКС» страховым случаем и за поврежденное ТС (марка обезличена) г/н №... было выплачено страховое возмещение в сумме 118 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №... от (дата). стоимость материального ущерба с учетом износа г/с (марка обезличена) r/н №... составила 356 980 рублей. Таким образом, считает, что ЗАО «МАКС» должно возместить недоплаченное страховое возмещение в сумме 238 980 рублей.

Кроме того истцом были понесены затраты па оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей.

Согласно экспертного заключения №... от (дата).. выполненною ООО "Оптимальные решения», были определена утрата товарной стоимости т/с (марка обезличена) гос.номер №... в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в сумме 17 779 рублей, а также понесены расходы на оплачу услуг эксперта в сумме 5000 рублей. 

Итого подлежит возмещению ущерб в размере 256 759 рублей, а так же расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 15. 931, 1064 ГК РФ. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-11. ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 ФЗ от 7.02.1991г. истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 ущерб в размере 256 759 рублей; штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО»; моральный вред в размере 10 000 рублей; судебные расходы: 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1650 рублей расходы за доверенность, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг независимого эксперта, 100,25 рублей - почтовые расходы, 3000 рублей - за изготовление дубликата заключения; 1000 рублей - расходы за оказание услуги по копированию.

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец требования уточнил. Просил по указанным выше основаниям взыскать с ЗАО «МАКС» ущерб в размере 253 179 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО»; моральный вред в размере 10 000 рублей; судебные расходы: 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1650 рублей расходы за доверенность, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг независимого эксперта, 100,25 рублей - почтовые расходы, 3000 рублей - за изготовление дубликата заключения; 1000 рублей - расходы за оказание услуги по копированию.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО6 

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО5, ФИО7 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования в последней редакции поддержал. 

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) против удовлетворения иска возражала, полагая, что в данном случая обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией были выплачены в полном объеме и в установленные сроки. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта Г.К.В., огласив показания ранее допрошенного эксперта Т.А.В., проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании истец ФИО3 является собственником автомобиля (марка обезличена) г/н №..., «(марка обезличена)» г/н №.... 

(дата). по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) г/н №... под управлением водителя ФИО7, автомобиля «(марка обезличена)» г/н №... под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «(марка обезличена)» г/н №... под управлением водителя ФИО5 

В результате ДТП автомашина (марка обезличена) г/н №... получила механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от (дата)., протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.8.3 ПДД РФ.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в АО «МАКС» (ранее ЗАО «МАКС») по полису №....

(дата). истец обратился к страховщику виновника ДТП, в связи с тем, что данное событие не подпадает под прямое урегулирование убытков. 

Вышеуказанное событие было признано АО «МАКС» страховым случаем и истцу была произведена страховая выплата в размере 118 000 рублей, из которых затраты на восстановительный ремонт 101 900 руб., УТС - 16 100 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. 

Согласно заключению ООО «Оптимальные решения» №... от (дата). стоимость материального ущерба с учетом износа т/с (марка обезличена) г/н №... составила 356 980 рублей. 

Также согласно заключения ООО «Оптимальные решения» №... от (дата).. утрата товарной стоимости т/с (марка обезличена) гос.номер №... в результате данного ДТП составила 17 779 рублей.. 

Досудебная претензия истца, к которой он приложил указанные заключения, удовлетворена АО «МАКС» не была. 

В подтверждение своих возражений по иску АО «МАКС» представил в дело заключение ООО ФЭЦ «ЛАТ» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП в размере 101 905,97 руб.

Ввиду наличия в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от (дата)г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное Бюро № 1». 

Согласно заключению экспертов Т.А.В., Б.С.Е. ООО «ЭБ №...» №... от (дата)г. с технической точки зрения исключить образование комплекса повреждений на автомобиле (марка обезличена) г/н№... при заявленных обстоятельствах ДТП от (дата)г. не возможно. Внешние повреждения а/м (марка обезличена)) г/н №... соответствуют контакту с а/м (марка обезличена), г/н №... и могли образоваться в результате ДТП от (дата)г. В связи с непредоставлением ТС (марка обезличена) гн №... и наличием на месте ДТП различных неидентифицируемых объектов, исключить повреждения низкорасположенных узлов ТС (марка обезличена) г/н №..., невозможно.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства BMWXI г/н №..., полученных в ДТП, имевшем место (дата)г, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. №432-П составляет 353 400 рублей

В материалах дела имелись заключения нескольких экспертов, содержащих противоречащие друг другу выводы относительно возможности образования ряда повреждений транспортного средства истца в рассматриваемом ДТП, устранить данные противоречия в ходе опроса эксперта Т.П.В. ООО «ЭБ № 1» не удалось. Так последний указал, что ни автомобиль, ни дорожную обстановку он при проведении экспертизы не исследовал, его вывод о возможности образования всех повреждений в результате рассматриваемых события является предположением, основанным на том, что на обочине могли находится посторонние предметы, на которые автомобиль истца мог совершить наезд. Вопрос о возможности возникновения данных повреждений с точки зрения направленности движения автомобиля и направленности возникших повреждений в экспертизе исследован не был. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для назначения по делу определением от (дата)г. повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПЭК». 

Согласно заключению эксперта Г.К.В. ООО «ПЭК» №... от (дата)г. совокупность выявленных признаков, позволяет сделать вывод о том, что внешние механические повреждения в задней левой боковой части автомобиля (марка обезличена) р.н. №..., в том числе, повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, молдинга заднего левого крыла, заднего бампера и диска заднего левого колеса имеют единые морфологические признаки, образуют единую следовую группу, которая может быть отнесена к заявленным событиям дорожно-транспортного происшествия от «(дата) года в части столкновения с автомобилем (марка обезличена) гос номер №....

Повреждения спойлера переднего бампера, пластиковой защиты двигателя, металлической защиты двигателя, защиты корпуса АКПП, раздаточной коробки, поперечины подрамника автомобиля (марка обезличена) р.н. №... могут быть отнесены к заявленным событиям рассматриваемого дорожно-транспостного происшествия от (дата) в части наезда автомобиля (марка обезличена) на препятствие.

Отнести остальные зафиксированные повреждения автомобиля (марка обезличена) гос номер №... к заявленным обстоятельствам происшествия не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) гос номер №... на момент происшествия (дата) с учетом износа составляет 96 200 рублей.

Данная стоимость восстановительного ремонта не учитывает стоимость раздаточной коробки автомобиля (марка обезличена) гос номер №... и стоимость работ по ее замене, поскольку согласно требованиям п. 1.6 "Единой методики" решение о замене агрегата (узла) в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой. Наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров, сколов на корпусе основаниям для замены не являйся. 

Величина утраты товарной стоимости (марка обезличена) гос номер №... составляет 16 786 рублей 

Оснований не доверять заключению ООО «ПЭК» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014г. № 432 - П. 

Кроме того в ходе судебного заседания экспертом Г.К.В. были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы об основаниях произведенных выводов. 

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «ПЭК».

Выводы эксперта ООО «ПЭК» Г.К.В. в части квалификации ряда повреждений как не относящихся к обстоятельством рассматриваемого ДТП согласуются с представленным ранее в дело заключением специалиста Д.А.М. ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», основаны на натурном осмотре автомобиля истца, а также дорожно-вещевой обстановки ДТП по материалам дела, в том числе представленных в дело фотографий. Соответствующие выводы эксперта подробно мотивированны в заключении и разъяснены экспертом Г.К.В. в судебном заседании. 

Так, экспертом было указано, что при наезде автомобиля на препятствие, наибольшие повреждения получают детали, расположенные на меньшем расстоянии от опорной поверхности. При этом, поскольку автомобиль перемещается относительно препятствия, то следы должны носить динамический характер, с деформацией металла и образованием следов контактного взаимодействия, в виде массива царапин, истирания («минуса») материала, преимущественно в нижней части деталей и узлов Однако, в условиях рассматриваемого происшествия, при контакте частей автомобиля с частями плотной снежной массы, возможно как частичное, так и полное разрушение последней, вследствие недостаточной плотности, что может привести к отсутствию динамических следов на поврежденных деталях автомобиля, а поскольку форма снежной массы неопределенна, то повреждения могут носить локальный характер, без единой направленности следообразования. Повреждения переднего бампера и спойлера автомобиля (марка обезличена) имеют динамический характер, и образованы внедрением объемного предмета (предметов), достаточной плотности, при этом, направленность следов свидетельствует о перемещении данного предмета (предметов) спереди назад, относительно продольной оси автомобиля. Повреждения пластикового пыльника двигателя, металлической защиты двигателя, носят преимущественно динамический характер, имеют единую направленность, и образованы в результате внедрения твердого предмета (предметов), при перемещении автомобиля относительно данного предмета (предметов), что не исключается при указанных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Повреждения поперечины подрамника расположено ближе к задней части автомобиля, при этом, характер и направленность повреждения свидетельствует о контакте с твердым предметом, при его движении снизу вверх (либо автомобиля сверху - вниз), что возможно при раскачивании автомобиля при его движении на неровном участке дороги (при выезде на обочину). При этом, повреждения деталей в нижней части автомобиля (марка обезличена), таких как: металлическая защита двигателя - подрамник - раздаточная коробка локализованы (расположены), относительно ширины автомобиля, приблизительно, на одном расстоянии, что может свидетельствовать о взаимодействии указанных деталей с единым «следообразующим» предметом, имеющим относительно малую площадь контактной поверхности. Повреждения раздаточной коробки автомобиля расположены в ее наиболее низко расположенной части, на одной «оси» с повреждениями на иных деталях в нижней части автомобиля. Характер повреждения ребер раздаточной коробки автомобиля свидетельствует о внедрении в раздаточную коробку твердого предмета, имеющего относительно небольшую площадь контактной поверхности, что не исключается при заявленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия

Повреждения в боковой части корпуса АКПП и защиты АКПП расположены на различной высоте относительно опорной поверхности, и имеют различные морфологические признаки

Повреждения защиты АКПП имеют динамический характер и образованы в результате воздействия «следообразующего» предмета, имеющего достаточную плотность и твердость, при его перемещении относительно корпуса защиты АКПП Каких-либо деформаций корпуса защиты не усматривается, что свидетельствует о касательном взаимодействии «следообразующего» предмета с нижней частью корпуса защиты АКПП, что не исключается при контакте данной детали с снежно-ледовой массой, при заявленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения корпуса АКПП образованы внедрением твердого «следообразующего» предмета, при его движении снизу вверх, относительно нижней части автомобиля. При этом, каких-либо динамических следов перемещения данного «следообразующего» предмета, (в том числе и на предметах (деталях), находящихся на одном уровне с данным повреждением), а также повреждений имеющих схожие морфологические признаки, на участке повреждения не имеется.

Учитывая сказанное выше, отнести повреждения корпуса АКПП автомобиля (марка обезличена) р.н. №... к событиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Повреждения переднего бампера автомобиля (марка обезличена) р.н. №... локализованы в его левой части, и представляют собой динамические следы контактного взаимодействия, в виде массива горизонтальных царапин, потертостей, срезов. Накладка левой форсунки фароомывателя отсутствует, края отверстия в бампере под форсунку фароомывателя, имеют несколько участков со следами среза.

Повреждения на переднем бампере автомобиля (марка обезличена) р н №..., по высоте от опорной поверхности, локализованы вплоть до его левой передней фары Следовательно, если принять, что зафиксированные повреждения переднего бампера автомобиля (марка обезличена) образовались в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при наезде автомобиля на препятствие, то из этого следует, что высота препятствия (снежного отвала) должна быть не менее высоты расположения верхней границы переднею бампера автомобиля (марка обезличена) опорной поверхности

Указанные выше обстоятельства, при условии достаточной плотности и твердости снежно-ледовой массы, неизбежно приводят к блокирующему контактному взаимодействию передней части автомобиля с достаточно твердым предметом, что приводит к образованию значительных первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений в левой передней части автомобиля (марка обезличена), связанных с деформацией и смещением переднего бампера автомобиля спереди назад, и образованием повреждений деталей, расположенных в передней внутренней части автомобиля. Данные повреждения на автомобиле (марка обезличена) р.н. №... отсутствуют. Кроме этого, при заявленных обстоятельствах происшествия, наиболее вероятно образование на переднем бампере автомобиля (марка обезличена) р.н. №... массива вертикально расположенных следов контактного взаимодействия (царапин, потертостей), идентичных следам в нижней части спойлера его переднего бампера.

Исходя из сказанного выше следует, что отнести повреждения переднего бампера автомобиля (марка обезличена) г.н. №... к заявленным событиям рассматриваемого происшествия не представляется возможным

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что оснований не доверять выводам эксперта Г.К.В. ООО "ПЭК" не имеется, так как суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности указанных выводов судебного эксперта, стороной ответчика предоставлено не было. 

Выводы экспертов ООО «ЭБ № 1» об отнесении всех повреждений автомобиля истца к обстоятельствам рассматриваемого ДТП основаны на предположениях, не мотивированы, экспертами не исследовался вопрос о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП с точки зрения направленности движения автомобиля, направленности возникших повреждений. 

В соответствии с Положением о единой методике (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: 

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п.п.2.2, 2.3).

Поскольку заключение экспертом ООО «ЭБ № 1» является противоречивым, не соответствует указанным выше Положениям о единой методике, суд не может положить его в основу решения суда и не принимает как опровергнутое заключением судебной экспертизы ООО «ПЭК» и заключением специалиста ООО «Федеральных экспертный центр «ЛАТ», согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений с точки зрения их обоснованности и достоверности в данном вопросе. 

Вместе с тем, по результатам исследования заключения экспертов ООО «ПЭК» и показаний эксперта Г.К.В. в судебном заседании следует, что факт наличия повреждений на раздаточной коробке на автомашине истца в результате данного ДТП нашел свое подтверждение. Однако, поскольку диагностика находящегося в коробке механизма не проводилась, сам по себе факт повреждения коробки не свидетельствует о неисправности расположенного в нем механизма, у него отсутствуют достоверные сведения о необходимости замены данной запчасти как узла в сборе. Данный узел продается в сборе и невозможно назначить замену только коробки без замены расположенного в нем механизма. 

При этом эксперт пояснил, что ударное воздействие на коробку свидетельствует о том, что расположенный в нем механизм может быть неисправен, при чем данная неисправность может проявиться в любое время, в том числе спустя продолжительное время после ДТП. 

В соответствии с Законом об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определения в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно абз. 6 п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, на основании которой определяется страховое возмещение, решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны.

Согласно п.3.6.2 единой методики определение перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (например, поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом их стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку)).

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон по делу, при проведении осмотра транспортного средства истца страховщик дефектовку скрытых повреждений раздаточной коробки не произвел, хотя на наличие скрытых повреждений автомобиля было указано в справке о ДТП, т.е уклонился от выполнения обязанности по проведению действий по достоверной и полной оценке оценки причиненного потерпевшему ущерба. 

С учетом того, что по делу факт повреждения раздаточной коробки в результате рассматриваемого ДТП нашел свое подтверждение, суд полагает, что вопреки положениям ст.12,56 ГПК РФ стороной страховщика не было доказано то обстоятельство, что поврежденная деталь не нуждается в замене с учетом того, что согласно п.3.6.2 Единой методики установление расходов на запчасти должны учитывать поставку определенных деталей только в сборе (в данном случае короба и расположенный в нем механизм). 

Исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба в результате ДТП страховщиком в пределах страхового лимита, а также того обстоятельства, что страховщиком в данном случае не была исполнена обязанность о дефектовке скрытых повреждений автомобиля, суд полагает, что потерпевшему также подлежит возмещению и включению в страховую выплату стоимость раздаточной коробки и расходов по проведению данных работ. 

Как следует из экспертного заключения №... ООО «Оптимальные решения» стоимость данной запчасти составляет 76 100 руб., с учетом износа автомобиля 30,5% - 52 889,50 руб., стоимость работ по замене детали - 758 руб. (с учетом требований Единой методики). Соответственно суд полагает, что определенная экспертом ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит суммированию со стоимостью замены раздаточной коробки в размере 53 647,50 руб. (52 889,50 руб. + 758 руб.). 

Обоснованность данного расчета стоимости заменяемой раздаточной коробки, в случае включения его в калькуляцию, была подтверждена экспертом Г.К.В. в ходе судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично. Взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере: в счет стоимости восстановительного ремонта 47 947,50 руб. (96 200 руб. согласно заключению ООО «ПЭК»+ 53 647,50 руб. стоимость замены раздаточной коробки- 101 900 руб. фактически осуществленная страховая выплата в счет восстановительного ремонта). 

Указанная сумма превышает 10% погрешность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, установленную п.3.5 Единой методики. 

Кроме того, суд, полагая возможным положить в основу решения суда в части размера стоимости УТС заключение ООО «ПЭК» по указанным выше основаниям, приходит к выводу, что в данной части недоплаченная часть страхового возмещения составляет 686 руб. (16 786 руб. согласно заключению ООО «ПЭК» - 16 100 руб. фактически осущестлвенная страховая выплата в счет УТС). 

Величина УТС входит в размер ущерба, но рассчитывается отдельно от стоимости восстановительного ремонта и по иным критериям, поэтому она не включается в стоимость восстановительного ремонта и 10% разницы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 48 633,50 руб. (53 647,50 руб. + 686 руб.). 

Также истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Рассчитывая неустойку, суд с учетом периода просрочки (2 дня от суммы страховой выплаты в размере 166 633 руб. 50 коп. и 449 дней на дату вынесения решения от суммы страховой выплаты в размере 48 633,50 руб.), с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в неоспариваемой части, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 20 000 рублей. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Согласно абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенных норм требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с даты вынесения решения суда до полного исполнения страховщиком своих обязательств является законным и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, исходя из суммы 48 633,50 руб., начиная с (дата) и до полного исполнения обязательства но не свыше страховой суммы по данному виду страхового возмещения - не более 380 000 руб. (400 000 рублей - 20 000 руб. = 380 000 руб. ). 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 3 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком страховое возмещение было выплачено в неоспариваемой части до вынесения решения суда по настоящему делу. 

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком до вынесения решения сумма страхового возмещения была выплачена истцу в неоспариваемой части. В оставшейся части сумма страхового возмещения не была выплачена в связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба, окончательно определенных по результатам судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела. 

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, т.е. наличие оснований для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 10 000 руб., размер которого суд определяет в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, поскольку взыскание штрафа в большей сумме приведет к неосновательному обогащению истца. 

Также истец просит взыскать в качестве судебных расходов 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1650 рублей нотариальные расходы, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг независимого эксперта, 100,25 рублей - почтовые расходы, 3000 рублей - за изготовление дубликата заключения; 1000 рублей - расходы за оказание услуги по копированию.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, почтовых расходов, расходов за изготовление дубликата заключения, расходов по копированию, являются законными и обоснованными, так как связаны с рассматриваемым делом и подтверждаются соответствующими платежными документами, а потому подлежат взысканию со страховщика. 

Однако, учитывая положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в зависимости от результатом рассмотрения дела, с учетом того, что требования истца о взыскании страхового возмещения было удовлетворено на 19,2% (48633,5 руб. х 100% \ 253179 руб.), то судебные расходы подлежат пропорциональному уменьшению и составляют: 2880 рублей - расходы на оплату услуг независимого эксперта, 19,24 рублей - почтовые расходы, 576 рублей - за изготовление дубликата заключения; 192 рублей - расходы за оказание услуги по копированию.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1650 руб. на ведение дела не подлежат удовлетворению, так как в указанной доверенности отсутствуют сведения о ее выдачи для участия по конкретному делу. 

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема работы, проделанной представителем истца, количества судебных заседания, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 1 000 руб.

ООО «ПЭК» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 24 000 руб. 

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы с истца и ответчика на основании положений ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых было отказано, в следующем размере: с АО «МАКС» - 4608 руб., с ФИО3 - 19 392 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2559 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение 48 633 рубля 50 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, а также неустойку в размере 1% в день, исходя из суммы основного обязательства 48 633 рубля 50 копеек, начиная с (дата)г. и до полного исполнения обязательства, но не свыше страховой суммы по данному виду страхового возмещения (не более 380 000 рублей), штраф в размере 10 000 рублей, моральный вред 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, 2 880 рублей - расходы на оплату услуг независимого эксперта, 19 рубля 24 копейки - почтовые расходы, 576 рублей - расходы за изготовление дубликата заключения; 192 рубля - расходы за оказание услуги по копированию. 

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 4 608 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 19 392 рубля. 

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2559 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО3 к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей в остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)