№2-339/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Сибай 16 апреля 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.20 час. истец, управляя автомашиной марки ВАЗ21144, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, якобы нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на обочину, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер «№», который завершил маневр поворота налево и выехал на прилегающую территорию ООО «Оптима С». После столкновения автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер № отбросило на автомобиль марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный номер № который был припаркован на прилегающей территории ООО «Оптима С». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. При этом было указано, что он нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении и административное расследование прекращено, которое им также было обжаловано. Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, были исключены выводы о нарушении водителем транспортного средства марки «ВАЗ-21144», государственный регистрационный номер «№» пункта 10.1 ПДД РФ. Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено требование истца к ФИО3 об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. Установлена вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 10-20 часов в 

<

адрес> – 30%, вина ФИО3 – 70%. Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в ОАО «АльфаСтрахование». В ДТП участвовало 3 транспортных средства. В связи с этим, ОАО «АльфаСтрахование» указало, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Просит взыскать с ответчиков стоимость ущерба в размере 86 238 руб., неустойку в размере 86 238 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, судебные расходы за проведение экспертизы стоимости ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 306,78 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО «АльфаСтрахование в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, направили отзывы на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, согласно которым просят в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 СА, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 10-20 часов в 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств марки «ВАЗ-21144», государственный регистрационный номер №», под управлением ФИО2, марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО3, марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО5

Определением инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствие состава административного правонарушения.

Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении и административное расследование прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ из указанного постановления исключены выводы о нарушении водителем транспортного средства марки «ВАЗ-21144», государственный регистрационный номер №», ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия удовлетворено частично. Постановлено: «Установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 10-20 часов в 

<

адрес>А – 30%, вину ФИО3 – 70%. В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2 – отказать».

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтраховани» (страховой полис ЕЕЕ №). 

Гражданская ответственность третьего лица ФИО3 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ №). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный номер «№», на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «АльфаСтрахование» было подано заявление о страховом событии, с просьбой произвести оценку транспортного средства и выплатить страховое возмещение. Однако ответчик ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату не произвел, указав на то, что в ДТП участвовало три транспортных средства, и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Поскольку ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, истцом была самостоятельно организована оценка ущерба, размер которого определен в соответствии с заключением, выполненным экспертами ИП ФИО8 

Статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" п. 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу, что поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, и соглашается с позицией ответчика ОАО «АльфаСтрахования», изложенной в отзыве на исковое заявление, и следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, то есть обращение к страховщику виновного в ДТП лица.

С учетом того, что решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 10-20 часов в 

<

адрес>А, – 30%, вина ФИО3 – 70%, то суд приходит к выводу, что истец имеет право обращения за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда, а именно к ПАО СК «Росгосстрах». В части требований, предъявляемых к ОАО «АльфаСтрахования», истцу надлежит отказать.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Согласно абз. 4 и 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении оценки транспортного средства и выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПАО СК «Росгосстрах» указано на необходимость предоставления документов, указанных в Правилах ОСАГО, и рассмотрения заявления истца после предоставления указанных документов.

Из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не имеет возможности представить транспортное средство для осмотра по адресу: 

<

адрес>, в виду отсутствия технической возможности: транспортное средство находится в нерабочем состоянии, возможности воспользоваться услугами эвакуатора, не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" повторно направлено заявление о страховом событии с приложением экспертного заключения. Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения.

Из системного толкования положений ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Согласно абз. 5 п. 3.11 Правил об ОСАГО осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения транспортного средства только в случае, если характер или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление по месту нахождения страховщика или эксперта.

Как следует из материалов дела, истец направил ПАО СК "Росгосстрах" заявление об отсутствии возможности предоставления поврежденного транспортного средства в связи с невозможностью транспортировки транспортного средства.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 4).

Бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При вышеприведенных и установленных по настоящему делу обстоятельствах, суд полагает, что страховщиком не исполнена предусмотренная законом обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства в полной мере. В связи с чем результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства, должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Признавая допустимым и относимым доказательством заключение №/III/17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 160 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 123 000 руб., размер материального ущерба на ДД.ММ.ГГГГ равен рыночной стоимости АМТС, без учета годных остатков, и составляет 86 238 руб. Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

Заключение, содержащее иные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стороной ответчика не представлено, так же как и не заявлялось в ходе рассмотрения дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом степени вины ФИО2, установленной решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит сумма 60 366,60 руб. (86 238 руб. х 30% (степень вины истца)).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в сумме 60 366,60 руб., Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в заключении ИП ФИО8 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования.

ПАО СК "Росгосстрах" не предоставило суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В данном случае факт повреждения автомобиля истца и наличие причиненного данным повреждением ущерба судом установлены и подтверждаются материалами дела, при этом обстоятельств, освобождающих страховщика ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не может быть отказано.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Положениями п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленной стороной истца. 

Суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составляет 56 000 руб., исходя из следующего: 400 000 руб. (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред) х 1% (размер пени в соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) х 14 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО2 действиями ПАО СК «Росгосстрах», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 30 183,30 руб. (60 366,60 руб. /2). 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскиваются расходы проведению оценки ущерба в размере 2 800 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются почтовые расходы в размере 214,74 руб.

Исходя из положений ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая принцип разумности, сложность дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 3 827,33 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб в размере 60 366,60 руб.; неустойку – 56 000 руб.; штраф – 30 183,30 руб., расходы по оплате услуг оценки – 2 800 руб.; почтовые расходы 214,74 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении отстальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 827,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С. Чернов