УИД № 34RS0008-01-2023-005345-71 Материал № 13а-1428/2025 (2а-550/2024)

Судья Вирабова Э.А. Дело № 33а-11152/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 декабря 2025 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Станкова Е.А., рассмотрев частную жалобу административного истца ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 августа 2025 г., которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Центральному РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконными постановлений.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2024 г. в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 марта 2025 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2024 г. отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 19 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене исполнительского сбора (№ 

<

...>) по исполнительному производству № 

<

...> от 29 апреля 2021 г., постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 24 июля 2023 г. (№ 

<

...>) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 

<

...> от 29 апреля 2021 г., постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 4 июля 2021 г. о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству № 

<

...> от 29 апреля 2021 г.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 70000 руб.: ознакомление с материалами административного дела, составление административного иска, изменения требований, апелляционных и кассационной жалоб, заявления о возмещении судебных расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 5000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление удовлетворено частично; взысканы с ГУФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 руб., а именно: за составление административного иска (предметное задание № 1 от 25 июля 2023 г.) в размере 3000 руб., за составление апелляционной жалобы (предметное задание № 2 от 12 октября 2023 г.) в размере 2000 руб., за составление заявления об изменении административных исковых требований (предметное задание № 3 от 22 марта 2024 г.) в размере 1000 руб., за составление апелляционной жалобы (предметное задание № 3 от 22 марта 2024 г.) в размере 2000 руб., за составление кассационной жалобы (предметное задание № 4 от 27 ноября 2024 г.) в размере 2000 руб., за составление заявления о возмещении судебных расходов (предметное задание № 5 от 26 июня 2025 г.) в размере 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 5000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, административным истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 августа 2025 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на настоящее определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьей областного суда единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 19 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене исполнительского сбора (№ 

<

...>) по исполнительному производству № 

<

...> от 29 апреля 2021 г. и постановление от 24 июля 2023 г. (№ 

<

...>) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о его отмене (административное дело № 

<

...>).

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2023 г. по апелляционной жалобе административного истца решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2023 г. отменено, в связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в ненадлежащем извещении ФИО1, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (при повторном рассмотрении административному делу присвоен новый номер № 

<

...>).

9 января 2024 г. ФИО1 дополнила ранее заявленные требования требованием о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 4 июля 2021 г. о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству № 

<

...> от 29 апреля 2021 г.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2024 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано (административное дело № 

<

...>), апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 мая 2024 г. решение суда оставлено без изменения (дело № 

<

...>).

По кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 мая 2024 г. отменено кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2025 г., административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 марта 2025 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2024 г. отменено, принято новое решение, по делу принят новый судебный акт, которым признаны незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 19 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене исполнительского сбора (№ 

<

...>) по исполнительному производству № 

<

...> от 29 апреля 2021 г., постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 24 июля 2023 г. (№ 

<

...>) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 

<

...> от 29 апреля 2021 г., постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 4 июля 2021 г. о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству № 

<

...> от 29 апреля 2021 г. (дело № 

<

...>).

В обоснование понесенных судебных расходов по настоящему административному делу ФИО1 представлены: договор оказания юридических услуг от 24 июля 2023 г., заключенный с представителем Т.О.А., предметом которого является оказание исполнителем Т.О.А., заказчику ФИО1 юридических услуг по консультациям, подготовке документов (ходатайств, заявлений, жалоб, исковых заявлений и т.д.) на предмет оспаривания (признания незаконными) действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, признания незаконными и отмене постановлений судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительных производств № 

<

...> от 29 апреля 2021 г. и № 

<

...> от 29 июня 2020 г., а заказчик ФИО1 обязуется оплатить исполнителю эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1.); услуги оказываются в соответствии с предметным заданием, которое составляется заказчиком по согласованию с исполнителем и подписывается обеими сторонами (пункт 1.2. договора), а также дополнительные соглашения к договору об оказании юридических услуг № 1 от 13 октября 2023 г., № 2 от 30 декабря 2024 г.

В соответствии с предметным заданием № 1 от 25 июля 2023 г., актом № 1 об оказании услуг от 25 июля 2023 г. и распиской в получении исполнителем Т.О.А. денежных средств от ФИО1 от 25 июля 2023 г., исполнителем оказаны юридические услуги ФИО1 по изучению представленных документов, анализу судебной практики, изучению документов по исполпроизводству № 

<

...> от 29 апреля 2021 г. и подготовке административного искового заявления, на общую сумму 40000 руб.

В соответствии с предметным заданием № 2 от 12 октября 2023 г. с актом № 2 об оказании услуг от 12 октября 2023 г. и распиской исполнителя в получении наличных денежных средств от заказчика ФИО1 от 12 октября 2023 г., Т.О.А. оказаны ФИО1 юридические услуги в виде подготовки в суд ходатайства об ознакомлении с материалами административных дел № 

<

...> и № 

<

...>, ознакомлению с материалами указанных административных дел (скан - копиями), подготовки апелляционных жалоб на судебные акты по административным делам № 

<

...> и № 

<

...>, подготовке ходатайства о выдаче копии судебного приказа для приобщения к апелляционной жалобе на общую сумму 40000 руб.

Предметным заданием № 3 от 22 марта 2024 г., актом № 3 об оказании услуг от 22 марта 2024 г. и распиской в получении наличных денежных средств от 22 марта 2024 г. подтверждается факт оказания ФИО1 исполнителем Т.О.А. юридических услуг по составлению заявления об изменении административных исковых требований по делу № 

<

...>, составлению апелляционной жалобы на решение суда по тому же делу, составлению заявления об изменении требований по делу № 

<

...> и апелляционной жалобы по данному административному делу на общую сумму 35000 руб.

Согласно предметному заданию № 4 от 27 ноября 2024 г., акту № 4 об оказании услуг от 27 ноября 2024 г. и расписке в получении наличных денежных средств от 27 ноября 2024 г. ФИО1 оказаны юридические услуги по договору от 24 июля 2023 г. исполнителем Т.О.А. в виде составления кассационных жалоб на судебные акты по административным делам № 

<

...> (№ 

<

...>) и № 

<

...> (№ 

<

...>), а предметным заданием № 5 от 26 июня 2025 г., актом № 5 об оказании услуг от 26 июня 2025 г. и распиской в получении исполнителем наличных денежных средств от заказчика от 26 июня 2025 г. подтвержден факт оказания услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 5000 руб. Также ФИО1 оплачена госпошлина за подачу кассационной жалобы по настоящему делу в сумме 5000 руб., что подтверждается чеком по операции от 27 декабря 2024 г.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг, с учетом принципа разумности, объема оказанных услуг, категории дела, определив подлежащую ко взысканию сумму в размере 11 000 руб., а именно: за составление административного иска (предметное задание № 1 от 25 июля 2023 г.) в размере 3000 руб., за составление апелляционной жалобы (предметное задание № 2 от 12 октября 2023 г.) в размере 2000 руб., за составление заявления об изменении административных исковых требований (предметное задание № 3 от 22 марта 2024 г.) в размере 1000 руб., за составление апелляционной жалобы (предметное задание № 3 от 22 марта 2024 г.) в размере 2000 руб., за составление кассационной жалобы (предметное задание № 4 от 27 ноября 2024 г.) в размере 2000 руб., за составление заявления о возмещении судебных расходов (предметное задание № 5 от 26 июня 2025 г.) в размере 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 5000 руб.

Вывод судьи о возникновении на стороне ФИО1 права на возмещение судебных расходов, а также о сумме подлежащей возмещению с ГУФССП России по Волгоградской области является верным, соответствующим требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта их несения, а также наличия прямой связи между понесенными ФИО1 издержками и административным делом, определил суммы взыскания судебных издержек, с учетом объема оказанных представителем заявителю юридических услуг по вышеназванному договору, баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с определенной судом суммой взыскания расходов по оплате юридических услуг, учитывая объем проделанной работы, которая заключалась в ознакомлении с материалами дела, подготовке административного искового заявления с дополнениями к нему, составление необходимых процессуальных документов (ходатайств, апелляционных и кассационной жалобы), заявления о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на содержание договора об оказании юридических услуг от 24 июля 2023 г. и предметных заданий, которые согласно пункту 6.7.1. данного договора от 24 июля 2023 г., являются его неотъемлимой частью, из которых следует, что юридические услуги ФИО1, об оплате которых заявлено в настоящем деле, оказаны исполнителем и по иным административным делам.

Так, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам частной жалобы, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг соответствует конкретным обстоятельствам дела, принципу разумности и справедливости, характеру спора, сложности административного дела, объему оказанной юридической помощи, оснований для увеличения взысканной суммы, по доводам частной жалобы, не установлено.

Несогласие административного истца ФИО1 с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не опровергает выводы суда о разумности и справедливости размера взысканных денежных средств в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ судья

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационнойжалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.А. Станкова