РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2020 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Смышляевой О.В., 

при секретаре Дойничко О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1199/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД России о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок. В обоснование своих требований указывал, что общая продолжительность производство по административному делу по факту причинения телесных повреждений по ст. 6.1.1 КоАП РФ с момент возбуждения дела до момента обращения в суд с иском составила более 2 лет и 7 месяцев. 

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явилось бездействие органов расследования, принятие решения о прекращении производства по делу, которое впоследствии отменялось судом. 

На основании изложенного просил восстановить срок для подачи заявления о взыскании компенсации, взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в размере 131 627 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., 100 руб. за почтовое отправление. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления, представил письменный отзыв на иск. 

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 

<

данные изъяты>, дав оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 2, 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 95 поименованного Кодекса лицам, пропустившим установленный этим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

Из материалов дела следует, что 01.07.2017 в Дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» получена телефонограмма из приемного покоя больницы им. Семашко об обращении в 4 час. 50 мин. ФИО1, которому поставлен диагноз «ушиб мягких тканей скуловой области слева», обстоятельства: «избили около кафе «Фреш». 

Данное сообщение было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях 

<

данные изъяты> от 01.07.2017 года.

03.07.2017 в МУ МВД России «Серпуховское» поступило заявление и объяснение ФИО1 о том, что 01.07.2017 в 4-15 он вышел из ресторана «Фреш», где стояла компания из пяти человек, один из этой группы гражданин по фамилии ФИО3 подошел к нему и ударил кулаком по лицу. К заявлению приложена справка об обращении в травматологический пункт ГБУЗ «СГБ им. Семашко Н.А.» и кассовый чек ФГБУЗ МСЧ №8 ФМБА России на сумму 1 000 рублей.

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних старшим лейтенантом полиции ФИО2 (Далее - УУП ОУУП и ПДН) МУ МВД России «Серпуховское» вынесено определение об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

14.07.2017 вынесено постановление о назначении судебно- медицинской экспертизы.

30.07.2017 в адрес начальника полиции направлено ходатайство о продлении срока административного расследования до 01.09.2017, поскольку необходимо провести судебно-медицинскую экспертизу для установления тяжести причиненного вреда здоровью гр. ФИО1, а также провести иные проверочные мероприятия и вынесено определение о продлении срока административного расследования.

07.08.2017 окончено производство экспертизы, согласно которой ФИО1 было причинено телесное повреждение подкожная гематома левой скуловой области, причинено воздействием твердого тупого предмета. Причинение повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим, не исключается. Данное повреждение расценивается как не причинение вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья.

06.10.2017 согласно рапорту ФИО2 установить лицо, причинившее телесные повреждения гр. ФИО1 не представилось возможным, так как в ходе проведения проверки были просмотрены камеры видеонаблюдения, где результата не было, так как камеры работают в онлайн режиме. Проверить данное лицо по базе ИБД-Регион не удалось, так как было получено большое количество ответов. Места стоянки такси у кафе «Фреш» отсутствуют, поквартирный опрос результатов не дал.

06.10.2017 вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

12.10.2017 о вынесении постановления о прекращении производства по делу уведомлены гр. ФИО1 и прокуратура г. Серпухова.

31.10.2017 в прокуратуру г. Серпухова поступило заявление от ФИО1 об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и требовании возбудить уголовное по ст. 116 УК РФ.

29.11.2017 указанное заявление направлено в МУ МВД России «Серпуховское».

20.12.2017 ФИО1 направлен ответ о том, что ст. 116 УК РФ была декриминализирована и переведена в административные правонарушения - ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также в установленные законом сроки установить и опросить лицо, причинившее телесные повреждения не представилось возможным, в связи с чем 06.10.2017 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

09.04.2018 материал проверки по заявлению гр. ФИО1 направлялся в прокуратуру г. Серпухова в связи с его обращением 16.02.2018.

26.04.2018 в Серпуховский городской суд Московской области поступила жалоба ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

14.05.2018 материал вернулся в МУ МВД России «Серпуховское» по минованию надобности.

23.05.2018 материал направлен в Серпуховским городской суд Московской области.

05.06.2018 было вынесено определение Серпуховским городским судом Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку ФИО1 обжаловал постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

31.10.2017 в Серпуховскую городскую прокуратуру, а ответ им был получен 28.03.2018.

18.06.2018 решением Серпуховского городского суда Московской области постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено по причине отсутствия в ст.24.5 КоАП РФ такого основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении как неустановление лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, а дело возвращено на новое рассмотрение в МУ МВД России «Серпуховское».

05.07.2018 материал по жалобе гр. ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ФИО2 возвращен из Серпуховского городского суда Московской области на новое рассмотрение.

12.07.2018 ФИО1 направлена повестка с указанием явиться 17.07.2018 в ОУУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское».

17.07.2018 ФИО1 передал ФИО2 собственноручно напечатанное объяснение, где указывает, что фамилия гражданина «ФИО3», который нанес ему телесные повреждения, была произнесена кем-то из присутствующих при инциденте. Иная информация им предоставлена не была. Также опознать человека, который нанес ему телесные повреждения он может только при очной ставке с указанным гражданином.

04.12.2018 были отобраны объяснения от гр. ФИО3, генерального директора ООО «СТРОЙ-УНИВЕРСАЛ+», который пояснил, что гр. ФИО1 не видел и не знает, кафе «Фреш» не посещал.

04.12.2018 УУП ОУУПиПДН МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 вынес постановление о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Постановление не обжаловано и вступило в силу. 

05.12.2018 в адрес гр. ФИО1 и прокуратуру г. Серпухова направлено информация о вынесенном постановлении.

11.02.2019 ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с иском к МУ МВД России «Серпуховское», Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

25.04.2019 Серпуховский городской суд Московской области принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, а именно, взыскав с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 5 000 рублей.

05.07.2019 ФИО1 в Московский областной суд была подана апелляционная жалоба на решение от 25.04.2019 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Как основание для восстановления пропущенного срока ФИО1 указал, что решение суда им было получено по почте только 14,06.2019.

16.12.2019 года апелляционным определением Московского областного суда решение Серпуховского городского суда Московской области от 25.04.2019 года было отменено.

С настоящим иском в Московский областной суд ФИО1 обратился 30.01.2020.

Таким образом, с момента вынесения постановления о прекращении производства по делу (04.12.2018) до момента обращения в суд с настоящим иском (30.01.2020) прошло более года.

Суд полагает, что уважительные причины для пропуска срока обращения в суд у ФИО1 отсутствуют.

Ссылка административного истца на то, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда состоялось 16.12.2019 основанием для восстановления срока служить не может. Кроме того, не принимается во внимание в качестве такового и определение судьи от 13.01.2020 о возвращении иска, поскольку даже по дате данного обращения срок пропущен без уважительных причин. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 в суд не явился, основания иска не уточнил. Суд исходит из буквального толкования оснований иска, изложенных в исковых заявлениях, а также из того, что им заявлено ходатайство о восстановлении срока. 

Вместе с тем, суд также учитывает следующее.

Согласно статье 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных Федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3, 4).

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом - часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционной жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. При этом в соответствии с частью 2 статьи 321, частью 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и до истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции. Положения статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ также обязывают суд направить всем лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и предложить представить районному суду свои возражения относительно приведенных в ней доводов.

Материалами дела установлено, что иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда поступил 07.02.2019.

11.02.2019 он принят судом к производству, стороны вызваны на 13.03.2019.

Слушание дела назначено на 26.03.2019, в связи с привлечением третьего лица слушание отложено на 10.04.2019. 

10.04.2019 в связи с привлечением прокурора к участию в деле слушание дело отложено на 25.04.2019.

25.04.2019 вынесено решение о частичном удовлетворении иска. 

На данное решение подана апелляционная жалоба МВД Росии 10.06.2019, назначено слушание дела в Московский областной суд на 10.07.2019, которое отложено по ходатайству ответчика на 05.08.2019. 

05.08.2019 в связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО1 05.07.2019 на решение суда, дело возвращено в суд первой инстанции для совершения действий в порядке ст. 325 ГПК РФ.

28.08.2019 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы ФИО1

Слушание дела назначено в суд апелляционной инстанции на 20.11.2019, которое отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1 на 16.12.2019.

16.12.2019 решение суда отменено, постановлено новое решение об отказе в иске. 

Так, анализируя период судопроизводства по делу, суд приходит к выводу о том, что процессуальные действия здесь совершались судом без волокиты. Судебные заседания откладывались при наличии законных оснований. Судебные заседания назначались и откладывались в пределах разумных сроков, без какого-либо существенного перерыва в совершении судом процессуальных действий. Даты судебных заседаний определялись с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса, истребования доказательств и подготовки сторонами возражений на правовую позицию друг друга. По материалам дела не следует, что истец возражал против отложения слушания дела, а также сроков назначения по делу судебных заседаний.

Суд полагает, что отложение судебного разбирательства являлось обоснованным, оно было связано с необходимостью соблюдения законных интересов участников гражданского процесса. Мотивы отложения дела отражены в протоколах судебного заседания, определения об отложениях принимались после обсуждения указанных вопросов в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд отказывает в восстановлении срока для подачи заявления и в удовлетворении иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в полном обьеме (в том числе, судебных расходов на основании ст. 111 КАС РФ, поскольку данные требования производны от первоначальных). 

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство в разумный срок отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД России о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать в полном обьеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Смышляева

Дата изготовления мотивированного решения – 23.06.2020