Дело № 2-6071/2023 

УИД: 29RS0014-01-2023-005627-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 05 декабря 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», Общество, Финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного 

<

№> от 06 сентября 2023 года частично удовлетворены требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, финансовой санкции, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 6000 руб. 00 коп., финансовая санкция в размере 569 руб. 50 коп., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 17 марта 2022 года по 19 июня 2023 года в размере 131159 руб. 00 коп., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного. Заявитель полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию неустойки. Просит решение финансового уполномоченного 

<

№> от 06 сентября 2023 года изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО1 против удовлетворения заявления возражал, полагал, что решение финансового уполномоченного в данной части изменению не подлежит.

Представитель заявителя, заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и ФИО2 в судебное заседание не явились. Финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «

<

ТС1>.

<

Дата> года по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

ТС2>, произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

ТС1>, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

22 февраля 2022 года истец обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о наступлении страхового случая, организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, приложив необходимые документы.

По направлению страховщика 22 февраля 2022 года произведен осмотр транспортного средства истца, а также организовано экспертное исследование в ООО «КАР-ЭКС». 

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от 22 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 28700 руб. 00 коп., без учета износа – в размере 43570 руб. 16 коп. 

03 марта 2022 года в страховую компанию поступил отказ ИП Часовенный С.В. об осуществления восстановительного ремонта автомобиля. 

21 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо с требованием предоставить реквизиты для перечисления средств. 

05 июня 2023 года истец направил претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение. 

19 июня 2023 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 28700 руб. 00 коп.

Также САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу неустойку в размере 861 руб. 00 коп. и финансовую санкцию в размере 430 руб. 50 коп., удержав с них НДФЛ. 

02 августа 2023 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. 

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. 

Согласно заключению ООО «ВОСМ» 

<

№> от 21 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 53403 руб. 00 коп., с учетом износа – 34700 руб. 00 коп. 

Решением финансового уполномоченного 

<

№> от 06 сентября 2023 года частично удовлетворены требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, финансовой санкции, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. 

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 6000 руб. 00 коп., финансовая санкция в размере 569 руб. 50 коп., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 17 марта 2022 года по 19 июня 2023 года в размере 131159 руб. 00 коп., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Разрешая требование САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая выплата произведена САО «РЕСО-Гарантия» несвоевременно и не в полном объеме, при этом определив надлежащий размер страхового возмещения 34700 руб. 00 коп. 

Период просрочки выплаты страхового возмещения указан финансовым уполномоченным с 17 марта 2022 года по 19 июня 2023 года (460 дней), размер неустойки от суммы страхового возмещения 28700 руб. 00 коп. за указанный период составил 132020 руб. 00 коп. 

Суд соглашается с расчетом неустойки, приведенным финансовым уполномоченным. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности взысканной в пользу потерпевшего неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности его неисполнения, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Каких-либо недобросовестных действий заинтересованного лица, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

САО «РЕСО-Гарантия» не приведены конкретные основания для снижения неустойки, декларативное заявление не может являться основанием для произвольного снижения законной неустойки.

Страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что ему известно о сроках для страховой выплаты и санкциях за просрочку. Страховщик по неуважительной причине допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, обязан нести законную ответственность.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Также отсутствуют основания для взыскания с заинтересованных лиц уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «РЕСО - Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 

<

№> от 06 сентября 2023 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года