УИД 78RS0020-01-2023-006030-63

Дело № 2-1602/2024 Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

с участием прокурора Белоконь К.В.,

истца, его представителя, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БалтМостСтрой» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, невыплаченной премии, компенсации морального вреда, заработной платы за совмещение должностей, за возложение дополнительных функциональных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился с иском к ООО «БалтМостСтрой», просил признать приказ генерального директора ООО «БалтМостСтрой» от 00.00.0000 № 0 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора незаконным; признать приказ генерального директора ООО «БалтМостСтрой» от 00.00.0000 № 0 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора незаконным; признать приказ генерального директора ООО «БалтМостСтрой» от 00.00.0000 № 0 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде замечания незаконным; признать приказ генерального директора ООО «БалтМостСтрой» от 00.00.0000 № 0 о лишении 100% премиальной части заработной платы ФИО1 за октябрь 2023 года в размере 16 760 рублей незаконным; взыскать с ООО «БалтМостСтрой» не выплаченную премию за июль 2023 года в размере 16 760 рублей, заработную плату за совмещение обязанностей механика за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 24 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 принят отказ ФИО1 от иска к ООО «БалтМостСтрой» в части требований о признании незаконными приказа генерального директора ООО «БалтМостСтрой» от 00.00.0000 № 0 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде замечания и признании приказа генерального директора ООО «БалтМостСтрой» от 00.00.0000 №БМЗК-579 о лишении 100% премиальной части заработной платы ФИО1 за октябрь 2023 года в размере 16 760 рублей; производство по гражданскому делу № 0 по иску ФИО1 к ООО «БалтМостСтрой» об обжаловании дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии, заработной платы, морального вреда, прекращено в части требований о признании незаконными приказа генерального директора ООО «БалтМостСтрой» от 00.00.0000 № 0 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде замечания и признании приказа генерального директора ООО «БалтМостСтрой» от 00.00.0000 № 0 о лишении 100% премиальной части заработной платы ФИО1 за октябрь 2023 года в размере 16 760 рублей.

С учетом уточненных в предварительном судебном заседании 00.00.0000 требований, ФИО1 просит признать приказ генерального директора ООО «БалтМостСтрой» от 00.00.0000 № 0 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора незаконным; признать приказ генерального директора ООО «БалтМостСтрой» от 00.00.0000 № 0 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора незаконным; признать приказ генерального директора ООО «БалтМостСтрой» от 00.00.0000 № 0 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора незаконным; признать приказ генерального директора ООО «БалтМостСтрой» от 00.00.0000 № 0 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить ФИО1 на работе в ООО «БалтМостСтрой» в должности начальника службы эксплуатации и ремонта по ... и ..., с аннулированием записи об увольнении в трудовой книжке; взыскать с ООО «БалтМостСтрой» не выплаченную часть заработной платы за июль 2023 года – январь 2024 года в размере 83 800 рублей; обязать ответчика выплатить доплату за возложение на ФИО1 дополнительных (расширении) функциональных обязанностей по организации поддержании транспортных средств и средств малой механизации в технически исправном состоянии на участке – ..., карьер Эняйоки, с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 260 000 рублей; взыскать с ООО «БалтМостСтрой» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, с 00.00.0000 по день восстановления на работе, заработную плату за совмещение обязанностей механика за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 12 393 рублей, заработную плату за совмещение обязанностей механика за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 23 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 31-35 том 2).

В обоснование иска указывал, что с 00.00.0000 по 00.00.0000 работал в ООО «БалтМостСтрой» в должности начальник отдела эксплуатации. С 00.00.0000 в компании произошли организационного штатные мероприятия и ему была предложена должность начальник службы эксплуатации и ремонта по ... и ..., где до увольнения работал истец. В конце июня 2023 года истец написал заявление на очередной отпуск и ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. После отказа от увольнения, в отношении истца были вынесены приказы о применении дисциплинарных взысканий, которые истец считает незаконным. Приказ от 00.00.0000 № 0 истец считает незаконным, поскольку у истца нет обязанности оформлять служебные записки о направлении в командировку водителей, согласно должностным обязанностям, истец должен контролировать деятельность диспетчерского отдела. Приказ от 00.00.0000 № 0 незаконный, поскольку не отказывался от командировки, просил ее перенести по семейным обстоятельствам. Приказ № 0 от 00.00.0000 является незаконным, поскольку машинист автомобильного крана ФИО2 спорные дни 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 выезжал по указанию истца для уточнения наличия и совместимости запасной части, на автокран ТЕРЕКС 60 т. и на участок ЮШМ для стажировки, изучение материальной части, и т.д. так как с 00.00.0000 по указанию ЗГД по УМ ФИО3 он должен был работать на 25 тонном автомобильном кране, после продолжительного перерыва. Водитель ФИО4 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 находился на вахте на участках: Скандирования, Калининград, Владимир, Санкт-Петербург, .... 00.00.0000 (суббота) водитель ФИО4 занимался дефективной РВД на вибропогружателе, под руководством механика ФИО5 Кроме того, приказ незаконный, поскольку не содержит четкой формулировки его вины, а содержит только указание на халатное отношение к исполнению п. 2.60 должностной инструкции начальника службы эксплуатации и ремонта. Приказ от 00.00.0000 № 0 незаконный, поскольку истец в установленные сроки предоставил ФИО3 у графики работы службы эксплуатации и ремонта по ... и .... Единой формы графика работы службы эксплуатации и ремонта не установлены. Также 00.00.0000 были выявлены факты не оформления служебных записок в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, когда ФИО1 находился в командировке в ... с 00.00.0000 по 00.00.0000, а 00.00.0000, 00.00.0000 были выходными днями.

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 был вынужден совмещать исполнения обязанностей механика службы эксплуатации и ремонта в связи с увольнением работника. Работодатель отказался издавать приказ о возложении на истца обязанностей механика службы. С 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО1 совмещал обязанности начальника службы эксплуатации и ремонта по ... (Карьер Эняйоки). ФИО1 просил установить размер доплаты из расчета 50 % месячной заработной платы. Неправомерными действиями ответчика истца причинен моральный вред, который он оценивает в размер 500 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, полагая приказы законными и обоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск, подлежащим частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что 00.00.0000 ФИО1 подал заявление о приеме его на работу в 511 – отдел эксплуатации на должность начальника отдела эксплуатации (л.д. 150 том 1).

Приказом о приеме работника на работу ООО «БалтМостСтрой» № 0 от 00.00.0000 ФИО1 принят в 511-отдел эксплуатации в должности начальника отдела эксплуатации по основному месту работы (л.д. 151 том 1).

00.00.0000 между ООО «БалтМостСтрой» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 0, в соответствии с которым работник принимается в 511-Отдел эксплуатации на должность начальника отдела эксплуатации, на неопределенный срок по основному месту работы (л.д. 12-14 том 1).

Согласно Приказу № 0 от 00.00.0000 «О внесении изменений в штатное расписание», в целях совершенствования организационно-штатной структуры ООО «БалтМостСтрой», в действующее штатное расписание внесены изменения с 00.00.0000 со следующим штатным составом: машинист экскаватора погрузчика; водители; водители ВСД; водитель категории В; водитель категории ВСДЕ; водитель В,С; машинист автогидроподъемника; машинист автомобильного крана; машинист копра; машинист экскаватора; слесарь по ремонту автомобилей; слесарь по ремонту дорожно-строительной техники, машин и тракторов; слесарь по ремонту электрооборудования автомобилей; водитель погрузчика; диспетчер; старший диспетчер; механик 1 категории; механик 2 категории; механик 3 категории; машинист стационарного бетононасоса; начальник службы эксплуатации и ремонта (л.д. 188-191 том 1).

Согласно приказу о переводе работника на другую работу от 00.00.0000, с 00.00.0000 ФИО1 переведен на должность начальника службы эксплуатации и ремонта в службу эксплуатации и ремонта (л.д. 165-166 том 1, л.д. 228 том 2).

Дополнительное соглашение ФИО1 не подписано (л.д. 229 том 2).

Приказом генерального директора ООО «БалтМостСтрой» от 00.00.0000 № 0 за ненадлежащее исполнение ФИО1 трудовых обязанностей к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 23, 167 том 1).

Приказом генерального директора ООО «БалтМостСтрой» от 00.00.0000 № 0 за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 39, 169 том 1).

Приказом генерального директора ООО «БалтМостСтрой» от 00.00.0000 № 0 за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 143 том 1).

Приказом генерального директора ООО «БалтМостСтрой» от 00.00.0000 № 0 ФИО1 уволен 00.00.0000 с должности начальника службы эксплуатации и ремонта подразделения 512-47 – Служба эксплуатации и ремонта по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 37-38 том 2).

Разрешая требования ФИО1 об оспаривании приказов генерального директора ООО «БалтМостСтрой» № 0, № 0, № 0 суд руководствуется положениями ст. 21 ТК РФ, в соответствии с которыми работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со статьями 15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

По смыслу статьи 192 ТК РФ, должностной проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Необходимость получения у работника объяснений по фактам допущенных нарушений трудовой дисциплины вызвана необходимостью установить обстоятельства, при которых были совершены нарушения, степень вины работника, тяжесть проступка.

Согласно абз. 3, 4 статьи 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно статье 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с должностной инструкцией начальника службы эксплуатации и ремонта ООО «БалтМостСтрой», утв. 00.00.0000, начальник СЭиР относится к категории руководителей, назначается на должность и освобождается от должности приказом генерального директора ООО «БалтМостСтрой» по представлению Заместителя генерального директора по управлению механизацией (л.д. 73-76 том 1).

В соответствии с п. 2.1 Положения о служебных командировках, утв. генеральным директором ООО «БалтМостСтрой» в целях направления работника в служебную командировку руководитель подразделения, в котором работает командируемый работник, пишет на имя генерального директора Общества служебную записку, в которой указываются: 

- Ф.И.О. и должность работника;

- место командирования (наименование принимающей стороны и населенный пункт);

- цель командировки (содержание служебного поручения);

- срок командировки.

Зарезервированная генеральным директором служебная записка подлежит передаче в отдел кадров и секретарю (л.д. 80-85 том 1).

С Положением о служебных командировках истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре.

Водители ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 находились в подчинении истца, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с докладной запиской ФИО3 на имя генерального директора ООО «БалтМостСтрой» от 00.00.0000 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, водителями СЭиР по СПб и ЛО ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, было выдано задание, в соответствии с которым, водители убыли выполнять свои должностные обязанности в другие регионы, направились в командировку. Начальник СЭиР по СПб и ЛО ФИО1 не проинформировал отдел кадров и не предоставил необходимые документы для оформления выше перечисленным водителям командировок. Просил объявить выговор начальнику СЭиР за халатное отношение к своим должностным обязанностям (л.д. 24 том 1).

Согласно объяснительной ФИО1, с 00.00.0000 написания служебных записок по факту убытия водителей и машинистов в командировки было возложено с отдела логистики на диспетчера службы эксплуатации и ремонта по г. СПб и ЛО. Диспетчер с данными обязанностями справлялся успешно.

После выхода из очередного отпуска 00.00.0000 в момент убытия водителей в очередные командировки, истец дал поручение ст. диспетчеру ФИО13 об оформлении соответствующей документации. 

Старший диспетчер ФИО13 отказалась выполнять данное поручение, мотивируя тем, что ЗГД по управлению механизации ФИО3 снял с нее данные обязанности. Истец связался с ФИО3 и он подтвердил данную информацию.

Чтобы водители, убывающие в командировку, были отданы приказом, истец продублирован список водителей руководителю группы подбора и адаптации персонала ФИО14 (л.д. 29-30, 168 том 1).

Приказом генерального директора ООО «БалтМостСтрой» от 00.00.0000 № 0 за ненадлежащее исполнение ФИО1 трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременном оформлении служебных записок о направлении в командировки водителей и недостаточном контроле за предоставлением информации в службу управления персоналом об убытии водителей в командировки, принимая во внимание несчастный случай, произошедший в ... с водителем ФИО4, убывшим в командировку без оформления соответствующих документов, к начальнику службы эксплуатации и ремонта ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании докладной записки заместителя генерального директора по управлению механизацией от 00.00.0000, объяснительная записка ФИО1 от 00.00.0000 (л.д. 23, 167 том 1).

В соответствии с должностной инструкцией диспетчера, утв. генеральным директором ООО «БалтМостСтрой» 00.00.0000, составление служебных записок о направлении работника в командировку не входит в должностные обязанности диспетчера. Диспетчер непосредственно подчиняется старшему диспетчеру (л.д. 204-209 том 1).

В соответствии с должностной инструкцией старшего диспетчера, утв. генеральным директором ООО «БалтМостСтрой» 00.00.0000, составление служебных записок о направлении работника в командировку не входит в должностные обязанности старшего диспетчера. Старший диспетчер непосредственно подчиняется заместителю генерального директора по управлению механизацией (л.д. 117-120 том 3).

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО15 (л.д. 136-141 том3), работавшей в ООО «БалтМостСтрой» диспетчером, поскольку в период привлечения истца к дисциплинарной ответственности она не являлась сотрудником ответчика, оформление ею служебных записок от имени ФИО1 в предшествующий период к рассматриваемому спору не относится, согласно ее должностной инструкции в обязанности не входило.

Таким образом, являясь руководителем службы эксплуатации и ремонта, в подчинении которого находятся водители, истец в соответствии с Положением о служебных командировках обязан был написать на имя генерального директора Общества служебную записку, что им сделано не было, вместе с тем, из Положения не следует, что в обязанности истца входит дальнейший контроль за предоставлением информации в службу управления персоналом об убытии водителей в командировки, что истцу также вменяется как проступок. 

Кроме того, из приказа № 0 невозможно с точностью определить в отношении каких именно водителей истцом не были составлены докладные записки, в связи с чем невозможно с достоверностью определить, за какой именно проступок истец привлечен к дисциплинарному взысканию. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом, работодателем также нарушены положения ст. 192 ч.5 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку им не были учтена тяжесть проступка, учитывая, что водители были направлены в командировку.

Учитывая вышеизложенное, приказ генерального директора ООО «БалтМостСтрой» от 00.00.0000 № 0 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с должностной инструкцией начальника службы эксплуатации и ремонта ООО «БалтМостСтрой», утв. 00.00.0000, в должностные обязанности начальника СЭиР входит, в том числе, организация эксплуатации техники на региональном участке по выполнению производственных планов и заданий регионального строительного участка; организация контроля технического состояния и условий эксплуатации техники.

В соответствии с п. 3.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «БалтМостСтрой», утв. 00.00.0000, работники обязаны соблюдать трудовую и производственную дисциплину, т.е. подчиняться в процессе трудовой деятельности правилам поведения, установленным в Обществе в соответствии с трудовым законодательством, соблюдать установленный режим рабочего времени, эффективно использовать рабочее время в интересах Общества, своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения, указания руководителей Общества, непосредственного руководителя (л.д. 86-102 том 1). 

Согласно служебной записке ФИО3 от 00.00.0000 на имя генерального директора ООО «БалтМостСтрой», просит направить в служебную командировку на объект строительства «Карелия», начальника службы ЭиР по СПб и ЛО ФИО1, для оперативного контроля и организации эксплуатации и ремонта средств механизации на данном участке. Командировку оформить с 00.00.0000 по 00.00.0000 (л.д. 170 том 1).

Приказом о направлении работника в командировку № 0 от 00.00.0000 ФИО1 направлен в командировку сроком на 8 календарных дней с 00.00.0000 по 00.00.0000 в республику Карелия (л.д. 40, 42, 172 том 1).

В соответствии с докладной запиской ФИО3 на имя генерального директора ООО «БалтМостСтрой» от 00.00.0000 начальник СЭиР по СПб и ЛО ФИО1, отказался проследовать в служебную командировку, согласно приказа от 00.00.0000, сославшись на личные обстоятельства. Тем самым оставил вверенную им технику управления механизации без должного контроля за техническим состоянием и правильной эксплуатацией на участке производства строительных работ. Просил объявить выговор начальнику СЭиР по СПб и ЛО ФИО1 (л.д. 41, 178 том 1).

00.00.0000, 00.00.0000 от истца истребованы письменные объяснения по данному факту (л.д. 43, 175-176 том 1).

Согласно объяснениям истца от 00.00.0000 он не отказывался от командировки в Республику Карелия, просил перенести ее 00.00.0000 по семейным обстоятельствам (л.д. 44, 177 том 1).

Приказом генерального директора ООО «БалтМостСтрой» от 00.00.0000 № 0 за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в отказе от выезда по распоряжению работодателя в служебную командировку (Приказ от 00.00.0000 № 0), невыполнением служебного поручения по осуществлению контроля технического состояния техники Управления механизации и правильной эксплуатации ее на участке производства строительных работ ... к начальнику службы эксплуатации и ремонта ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании докладной записки заместителя генерального директора по управлению механизацией от 00.00.0000, объяснительная записка ФИО1 от 00.00.0000, приказ о направлении работника в командировку от 00.00.0000 № 0 (л.д. 39, 169 том 1).

Суд не находит оснований для признания указанного приказа незаконным, поскольку истец действительно не убыл в командировку по поручению работодателя ни 00.00.0000, ни 00.00.0000. Сроки, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. Какие именно семейные обстоятельства, послужили причиной невозможности убыть в командировку истец ни работодателю, ни суду не пояснил.

Согласно п. 2.60 должностной инструкции ФИО1 в его обязанности входит организация учета рабочего времени водителей и операторов, выполненных работ (л.д. 73-79 том 1).

Согласно служебной записке от 00.00.0000, подписанной мастером ФИО16 ФИО2 разрешено покинуть территорию базы в рабочее время (л.д. 118 том 2).

Согласно служебной записке от 00.00.0000, подписанной ФИО1 и начальником базы ФИО17 ФИО2 разрешено покинуть территорию базы в рабочее время (л.д. 118 оборот том 2).

Согласно служебной записке с 00.00.0000 по 00.00.0000, подписанной начальником базы ФИО17 ФИО2 разрешено покинуть территорию базы в рабочее время (л.д. 119 том 2).

Согласно наряд-заказу № 0 от 00.00.0000, ФИО2 находился на территории базы «Буяницы» 00.00.0000 – 00.00.0000, 00.00.0000 – 00.00.0000, 00.00.0000-00.00.0000 с 08.00 до 20.00 (л.д. 119 оборот том 2).

Согласно наряд-заказу ГБВ 927 от 00.00.0000, ФИО4 00.00.0000 находился на территории базы с 08.00 до 20.00, медицинский осмотр не пройден (л.д. 120 том 2).

00.00.0000 ФИО3 истребовал от ФИО1 письменное объяснение по факту не корректного оформления первичной документации учета рабочего времени машиниста автомобильного крана ФИО2 в период с 02.22.23 по 00.00.0000, а также водителя ФИО4 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (л.д. 117 том 2).

00.00.0000 ФИО1 направил в адрес заместителя генерального директора по управлению механизацией ООО «БалтМостСтрой» служебную записку, в которой указал, что машинисту автомобильного крана ФИО2 была поставлена задача по дефектовке автомобильного крана ТЕРЕКС, г.р.з. В414 № 0. За данный период он продефектовал транспортное средство. Предоставил ему дефектную ведомость. На основе данной дефектной ведомости была сделана заявка в технический отдел на ремонт подъемного сооружения. 

Так же участвовал в проведении полного технического освидетельствования (ПТО) ПС Терекс 60, г.р.з. № 0, и в устранении на ней неисправностей.

В связи с тем, что с 00.00.0000 он должен был заступить на вахту на ЮШМ, то он несколько раз выезжал по его указанию из базы Буяницы на участок ЮШМ.

Что касается водителя автомобиля ФИО4 то после выздоровления (болел более месяца после ДТП) он заступил на вахту в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, после повторного медицинского освидетельствования.

В указанный период находился на участках: Скандинавия – Калининград – г. Владимир – ....

На базе ... он занимался транспортным средством КАМАЗ, г.р.з. № 0, и заменой РВД на вибропогружателе, под руководством механика ФИО5

Отсутствие медицинского осмотра, объясняется тем, что периодически его прихватывает (после ДТП) и он возможно забыл в какой-то момент пройти медицинский осмотр и сразу приступил к работе. В дальнейшем обещал этого не допускать (л.д. 117 том 2).

Согласно служебной записке ФИО3 на имя генерального директора ООО «БалтМостСтрой» от 00.00.0000, при обработке первичной документации, являющейся основанием для начисления заработной платы и подтверждения нахождения сотрудника на рабочем месте, выявлены несоответствия и расхождения.

Так согласно наряд-заказу № 0 от 00.00.0000, машинист ФИО2 находился на территории базы «Буяницы» в указанные в документе дни с 08.00 до 20.00, фактически господин ФИО2 покидал рабочее место 00.00.0000 и около 15 часов убывал с базы в неизвестном направлении, о чем свидетельствуют служебные записки, подписаные у начальника базы ФИО17

Согласно наряд-заказу 927 от 00.00.0000, водитель ФИО4 находился на территории базы «Рощинская» и принимал участие в ремонте автомобиля г.н. № 0 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, хотя на данный автомобиль не был в указанный период открыт заказ-наряд на проведение ремонтных работ. 00.00.0000 господин ФИО4 не проходил медицинское освидетельствование в течение всего рабочего дня, что является обязательной процедурой перед допуском к работе, 00.00.0000 медицинский контроль пройден в 8.38, рабочее время согласно наряд-заказа у водителя указано с 08.00, подтвердить его нахождение на рабочем месте не представляется возможным.

Просил объявить ФИО1 выговор (л.д. 116 оборот).

00.00.0000 в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении письменного объяснения, в котором указано, что в связи с выявлением фактов отсутствия на рабочем месте машиниста автомобильного крана ФИО2 и водителя ФИО4, а также неясностью объяснений, данных ФИО1 в служебной записке от 00.00.0000, просит в срок до 18:00 00.00.0000 предоставить письменные объяснения на каком основании в наряд-заказ на выполнение работ им была внесена информация о продолжительности рабочей смены в указанные дни по 11 часов:

- наряд-заказ № 0 от 00.00.0000 (даты 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000) по ФИО2;

- наряд-заказ №ГБВ927 от 00.00.0000 (даты 00.00.0000, 00.00.0000) по ФИО4 (л.д. 115 том 2).

Согласно служебной записке ФИО1 на имя начальника управления персоналом ООО «БалтМостСтрой» ФИО18 (повторной) от 00.00.0000, машинисту автомобильного крана ФИО2 была поставлена задача по дефектовке автомобильного крана ТЕРЕКС, г.р.з. № 0. За данный период он продефектовал транспортное средство. Предоставил ему дефектную ведомость. На основе данной дефектной ведомости была сделана заявка в технический отдел на ремонт подъемного сооружения. 

Так же участвовал в проведении полного технического освидетельствования (ПТО) ПС Терекс 60, г.р.з. № 0, и в устранении на ней неисправностей.

В связи с тем, что с 00.00.0000 он должен был заступить на вахту на ЮШМ, то он несколько раз выезжал по его указанию из базы Буяницы на участок ЮШМ.

Что касается водителя автомобиля ФИО4 то после выздоровления (болел более месяца после ДТП) он заступил на вахту в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, после повторного медицинского освидетельствования.

В указанный период находился на участках: Скандинавия – Калининград – г. Владимир – ....

На базе ... он занимался транспортным средством КАМАЗ, г.р.з. № 0, и заменой РВД на вибропогружателе, под руководством механика ФИО5

Отсутствие медицинского осмотра, объясняется тем, что периодически его прихватывает (после ДТП) и он возможно забыл в какой-то момент пройти медицинский осмотр и сразу приступил к работе. В дальнейшем обещал этого не допускать (л.д. 144 том 1).

Приказом генерального директора ООО «БалтМостСтрой» от 00.00.0000 № 0 за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся во внесении недостоверных сведений о фактически отработанном рабочем времени машинистом автомобильного крана ФИО19, водителем ФИО4 в наряд-заказ № 0 от 00.00.0000 (даты 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000) по ФИО2 и в наряд-заказ № 0 от 00.00.0000 (дата 00.00.0000) по ФИО4 на основании которых формируется табель учета рабочего времени Службы эксплуатации и ремонта на ноябрь 2023, а также за халатное отношение к исполнению п. 2.60 Должностной инструкции начальника службы эксплуатации и ремонта, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Основание: требование о предоставлении письменного объяснения начальника службы управления персоналом ФИО18 от 00.00.0000, служебная записка начальника службы эксплуатации и ремонта ФИО1 от 00.00.0000, служебная записка заместителя генерального директора по управлению механизацией ФИО3 от 00.00.0000, служебная записка начальника службы эксплуатации и ремонта ФИО1 от 00.00.0000, требование о даче письменных объяснений заместителя генерального директора по управлению механизацией ФИО3 от 00.00.0000, служебные записки начальника базы Производство Буяницы ФИО17 на 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, наряд-заказ на выполнение работ № 0 от 00.00.0000, наряд-заказ на выполнение работ №ГБВ927от 00.00.0000 (л.д. 143 том 1).

Как указывалось выше, необходимость получения у работника объяснений по фактам допущенных нарушений трудовой дисциплины вызвана необходимостью установить обстоятельства, при которых были совершены нарушения, степень вины работника, тяжесть проступка.

Относительно приказа № 0, работодатель формально подошел к вышеуказанному требованию трудового законодательства, не проверил все обстоятельства для установления степени вины истца и тяжести проступка.

Так, применяя дисциплинарное взыскание к истцу за внесение недостоверных сведений в о фактическом отработанном рабочем времени ФИО2 и ФИО4 объяснений у данных сотрудников не отбирал, к дисциплинарной ответственности их не привлекал. При этом заказ-наряд ФИО4 подписан также механиком ФИО5, объяснения которого также не истребованы. Получив от истца сведения о нахождении ФИО2 по его поручению на ЮШМ, сведения о нахождении ФИО2 на ЮШМ не истребовались, в то время как на базах ответчика действует пропускной режим.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО5 подтвердили изложенную в объяснительной истца информацию. Кроме того, данные свидетели пояснили, что объяснения с них работодатель не истребовал, состоялся разговор с работниками юридического отдела месяц-полтора назад, т.е. уже после вынесения оспариваемого приказа (л.д. 136-141, 157-164 том 3). 

Так согласно показаниям ФИО2 он должен был приступить к работе на автомобильном кране другого разряда, в связи с чем был направлен ФИО1 на стажировку, поскольку не знал машину, на которой ему придется работать, с утра и до 15 час. находился на базе, занимался дефектовкой автомобильного крана ТЕРЕКС, потом выезжал на ЮШМ, где знакомился с новым оборудованием.

Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, у ответчика не было оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за внесении недостоверных сведений о фактически отработанном рабочем времени машинистом автомобильного крана ФИО2, водителем ФИО4

Согласно п. 2.19 должностной инструкции ФИО1 в его обязанности входит организация и контроль прохождения водителями медицинского осмотра (л.д. 73-79 том 1).

Вместе с тем, истцу не ставится в нарушение не организация и не контроль прохождения водителем ФИО4 медицинского осмотра.

Доводы ответчика о том, что истцом не оформлялись документы на стажировку в отношении ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство истцу в вину не вменяется, а вменяется внесение недостоверных сведений о фактически отработанном времени сотрудниов. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности приказа генерального директора ООО «БалтМостСтрой» от 00.00.0000 № 0, данный приказ подлежит отмене.

Согласно п. 2.56 должностной инструкции ФИО1 в его обязанности входит оформление и утверждение календарного графика работы персонала регионального участка, своевременная его передача в диспетчерский отдел и специалисту отдела кадров, контроль его выполнения и корректировка (л.д. 73-79 том 1).

00.00.0000 ФИО3 направил ФИО1 письмо, в котором просил в срок до 15 час. 00 мин. 00.00.0000 предоставить актуальный график работы подразделения на февраль 2024 года. Также просил предоставить график отпусков сотрудников подразделения на текущий год (л.д. 39 том 2).

00.00.0000 ФИО1 направил ФИО3 графики работы участков, графики отпусков (л.д. 48-52, 54,56 том 2).

00.00.0000 заместитель генерального директора по управлению механизацией на имя генерального директора ООО «БалтМостСтрой» подана докладная записка, в которой указано, что в связи с необходимостью осуществления контроля учета рабочего времени и времени отдыха работников Службы эксплуатации и ремонта по Санкт-Петербургу и ..., 00.00.0000 им было направлено распоряжение начальнику службы эксплуатации и ремонта по Санкт-Петербургу и ... ФИО1 о необходимости предоставления графиков работы работников подразделения, выполняющих работы вахтовым методом, на февраль 2024 года.

В ответ на распоряжение, 00.00.0000 ФИО1 направил ему графики работы работников подразделения, в которых отсутствует следующая информация:

- полные фамилия, имя, отчество работников;

- наименование профессии/должности;

- учетный период, на который оформляется график работы;

- рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода;

- общество количество часов и дней работы в пределах учетного периода;

- отметка об ознакомлении работников с графиком работы под подпись.

Приложенные графики не соответствуют п. 5.19.3. правил внутреннего трудового распорядка «БалтМостСтрой» от 00.00.0000, в котором указано, что график работы должен содержать информацию о рабочих днях, днях отдыха, продолжительности рабочего дня, времени начала и окончания рабочего дня, перерывах для отдыха и питания в течение рабочего дня (л.д. 48-52 том 2).

Уведомлением о предоставлении письменного объяснения от 00.00.0000 ООО «БалтМостСтрой», ФИО1 сообщено о необходимости предоставить письменное объяснение по факту невыполнения распоряжение заместителя генерального директора по управлению механизации ФИО3 от 00.00.0000 о предоставлении графиков работы работников Службы эксплуатации и ремонта по Санкт-Петербургу и ... на февраль 2024 года. Согласно докладной записки заместителя генерального директора ФИО3 от 00.00.0000 ФИО1 предоставлены пообъектные списки техники с указанием фамилий, не содержащие следующею информацию:

- полные фамилия, имя, отчество работника;

- наименование профессии/должности;

- учетный период, на который оформляется график работы;

- рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода;

- отметка об ознакомлении работников с графиком работы под подпись (л.д. 40 том 2).

00.00.0000 истец направил в адрес генерального директора ООО «БалтМостСтрой» объяснение, в которых указал, что представил затребованную от него информацию, форма графика работы личного состава участков службы эксплуатации и ремонта по Санкт-Петербургу и ... ни ЗГД ФИО3, ни отделом персонала не установлены (л.д. 41-42 том 2).

В соответствии с п. 5.19.3 Правил внутреннего трудового распорядка, График работы содержит информацию о рабочих днях, днях отдыха, продолжительности рабочего дня, времени начала и окончания рабочего дня, перерывах для отдыха и питания в течение рабочего дня.

Указанной информации представленные истцом графики не содержали (л.д. 48-52, 54,56 том 2).

Вопреки доводам истца, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, при сменной работе устанавливается суммированный учет рабочего времени, в связи с чем график работы должен содержать вышеуказанную информацию.

Вместе с тем, истец направлял графики аналогичного содержания в октябре 2023 года (л.д. 44-47, 53, 55 том 2), каких либо замечаний ответчиком не высказывалось.

Как пояснил свидетель ФИО3, ФИО1 все время предоставлял графики таких образцов, и ФИО3 приходилось самостоятельно составлять графики. 

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 доводилось до сведения истца информация о том, что предоставляемые им ранее графики не соответствуют положениям п. 5.19.3 Правил внутреннего трудового распорядка, графики принимались в работу ранее, в связи с чем истец хотя и должен был знать положения внутреннего трудового распорядка, но не мог полагать, что представленные по раннее принимаемой руководством форме графики не устраивают работодателя. 

00.00.0000 ЗГД по управлению механизации ФИО3 затребовал у ФИО1 в срок до 00.00.0000 письменные объяснения по факту не предоставления документов на оформление командировок водителям подразделения ФИО20, ФИО21, ФИО22, убывающим для выполнения служебного задания в республику Карелия (л.д. 60 том 2).

00.00.0000 начальником службы управления персоналом у ФИО1 истребованы письменные объяснения по факту не оформления им до убытия в командировку служебных записок о направлении в командировки водителей ФИО20 (командировка с 00.00.0000 по 00.00.0000), ФИО23 (командировка с 00.00.0000 по 00.00.0000), ФИО22 (командировка с 00.00.0000 по 00.00.0000), убывших для выполнения служебного задания в республику Карелия без оформления командировочных документов (л.д 180 том 2).

00.00.0000 ФИО1 дал объяснения, согласно которым служебные записки до убытия в командировку водителей ФИО20 (с 00.00.0000 по 00.00.0000), ФИО22 (с 00.00.0000 по 00.00.0000) не мог оформить, так как согласно Приказа № 0 от 00.00.0000 находился в командировке с 00.00.0000 по 00.00.0000 о чем ФИО3 известно.

00.00.0000 и 00.00.0000 были выходными днями.

По прибытии из командировки, водители узнав, что он на своем месте, начали жаловаться, что они были в командировке, но командировочные не получили и попросили его как руководителя подразделения, помочь в получении командировочных. Поэтому и были написаны служебные записки задним числом.

Что касается водителя ФИО23, то он согласно выданному заданию он выехал в командировку на один день. На один день командировка не оформляется.

Вечером 00.00.0000 после 18 час. 00 мин. ему позвонил логист ФИО24 и сообщил, что ФИО21 задерживается. На следующий рабочий день 00.00.0000 ФИО1 оформил служебную записку на командировку (л.д. 61-65 том 2).

Согласно приказа о направлении работника в командировку ФИО1 с 00.00.0000 по 00.00.0000 находился в командировке в ... ООО «БалтМостСтрой» (л.д. 62 том 2).

Согласно служебной записке логиста от 00.00.0000 на имя генерального директора по механизации ООО «БалтМостСтрой», ФИО25 доводит до сведения ФИО3, что им, для своевременного оформления служебных командировок, в телефонном разговоре с начальником СЭиР по СПб и ЛО ФИО1 00.00.0000 была озвучена информация о необходимости направить в командировку ФИО22 00.00.0000 по маршруту Буяницы-Карелия-Буяницы, он ответил что все оформит. В телефонном разговоре 00.00.0000 была озвучена информация о необходимости направить в командировку ФИО20 по маршруту ЮШМ-Вологда-Санкт-Петербург 00.00.0000, он также ответил утвердительно.

Также, 00.00.0000, в мессенджере Whatsapp, ФИО1 было направлено сообщение о необходимости направить в командировку 00.00.0000 ФИО23, в ответном сообщении ФИО1 ответил, что командировка на один день не оформляется (л.д. 67 том 2).

В соответствии с п. 1.7 Должностной инструкции начальника службы эксплуатации и ремонта, на время отсутствия Начальника СЭиР (командировка, отпуск, болезнь и пр.) его обязанности выполняет лицо, назначенное генеральным директором Общества в установленном порядке, которое приобретает соответствующие права, обязанности и несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (л.д. 73-79 том 1).

Таким образом, учитывая нахождение ФИО1 в командировке с 00.00.0000 по 00.00.0000, принимая во внимание, что 00.00.0000-00.00.0000 являлись выходными днями, на ФИО1 не может быть возложена дисциплинарная ответственность за не оформление служебных записок о направлении в командировки водителей ФИО20 (командировка с 00.00.0000 по 00.00.0000), ФИО22 (командировка с 00.00.0000 по 00.00.0000). 

Доводы ответчика о том, что истец имел возможность составить служебные записки даже находясь в командировке, не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на его обязанность, принимая во внимание п. 1.7 Должностной инструкции начальника службы эксплуатации и ремонта.

Показания свидетеля ФИО18 о том, что ФИО1 должен был сам направить служебную записку о невозможности исполнения своих обязанностей в командировке и необходимости назначения сотрудника на его должность (л.д. 204-208 том3), локальными актами не подтверждаются.

Пункт п. 1.7 Должностной инструкции начальника службы эксплуатации и ремонта, не содержит отсылок на то, что он применяется в случае направления соответствующей служебной записки начальником СЭиР.

Служебная записка на ФИО23 (командировка с 00.00.0000 по 00.00.0000) оформлена 00.00.0000 (л.д. 65 том 2). При этом следует учитывает, что изначально ФИО23 направлялся в командировку на 1 день, т.е. 00.00.0000, впоследствии командировку продлили еще на один, т.е. в случае оформления служебной записки на ФИО23 своевременно, на 00.00.0000 служебная записка ранее 00.00.0000 (когда стало известно, что командировка продляется) оформлена быть не могла, в связи с чем в данном случае работодателем не были учтены все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии с Приказом генерального директора ООО «БалтМостСтрой» от 00.00.0000 № 0 ФИО1 уволен 00.00.0000 с должности начальника службы эксплуатации и ремонта подразделения 512-47 – Служба эксплуатации и ремонта по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При проведении проверки осуществления контроля и правильности оформления графиков учета рабочего времени и времени отдых работников Службы эксплуатации и ремонта по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 00.00.0000. Начальником службы эксплуатации и ремонта ФИО1 были предоставлены графики на февраль 2024, не содержащие информацию о рабочих днях, днях отдыха, продолжительности рабочего дня, времени начала и окончания рабочего дня, перерывах для отдыха и питания в течение рабочего времени.

Таким образом, начальником службы эксплуатации и ремонта ФИО1 было допущено нарушение п. 2.56 должностной инструкции начальника Службы эксплуатации и ремонта (ДИ-1-2023) от 00.00.0000, п. 5.19.3 правил внутреннего трудового распорядка «БалтМостСтрой» от 00.00.0000, а также не выполнено распоряжение от 00.00.0000, что привело к затруднениям в планировании распределения рабочей силы по объектам строительства, что признается дисциплинарным проступком.

Также 00.00.0000 были выявлены факты не оформления начальником Службы эксплуатации и ремонта по Санкт-Петербургу и ... ФИО1 до убытия работников в командировку служебных записок о направлении в командировки водителей, ФИО20 (командировка с 00.00.0000 по 00.00.0000), ФИО23 (командировка с 00.00.0000 по 00.00.0000), ФИО22 (командировка с 00.00.0000 по 00.00.0000).

Таким образом, начальником службы эксплуатации и ремонта по Санкт-Петербургу и ... ФИО1 было допущено нарушение п. 2.1 Положения о служебных командировках, утвержденного 00.00.0000, что привело к убытию работников в командировки без оформления соответствующих командировочных документов и невыплате им суточных, что также признается дисциплинарным проступком.

Допущенное ФИО1 нарушение дисциплины труда является неоднократным, так как взыскание за аналогичный дисциплинарный проступок не снято и не погашено (приказ № 0 «О применении дисциплинарного взыскания» от 00.00.0000).

При принятии решения о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания учтены вина работника, тяжесть проступков и их последствия, обстоятельства проступков, при которых они были совершены, объяснения работника, а также поведение работника и его отношение к труду, а также то, что ранее ФИО1 были допущены дисциплинарные проступки, за которые не сняты и не погашены дисциплинарные взыскания (приказ № 0 от 00.00.0000, приказ № 0 от 00.00.0000), однако со стороны работника вновь допускается виновное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (л.д. 37-38 том 2).

Принимая во внимание, что Приказы № 0 от 00.00.0000 (неоформление служебных записок на командировки), № 0 от 00.00.0000 признаны судом незаконными и отменены; основанием для вынесения приказа № 0 явилось, в том числе нарушение п. 2.56 должностной инструкции начальника Службы эксплуатации и ремонта (ДИ-1-2023) от 00.00.0000, п. 5.19.3 правил внутреннего трудового распорядка «БалтМостСтрой» от 00.00.0000, а также не выполнение распоряжения от 00.00.0000, при том, что графики истцом представлены били в срок по той форме, что представлялись ранее, замечаний и просьб исправить графики истцу не высказывалось; учитывая нахождение ФИО1 в командировке с 00.00.0000 по 00.00.0000, принимая во внимание, что 00.00.0000-00.00.0000 являлись выходными днями, на ФИО1 не может быть возложена дисциплинарная ответственность за не оформление служебных записок о направлении в командировки водителей ФИО20 (командировка с 00.00.0000 по 00.00.0000), ФИО22 (командировка с 00.00.0000 по 00.00.0000), обстоятельства несвоевременного оформления служебной записки на командировку ФИО23 ответчиком не учитывались, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для вынесении приказа № 0 об увольнении истца, применяя к истцу самое суровое дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчиком не учитывались тяжесть проступка, обстоятельства при которых вменяемые проступки были совершены.

Вышеуказанное свидетельствует о незаконности приказа генерального директора ООО «БалтМостСтрой» от 00.00.0000 № 0, указанный приказ подлежит отмене, увольнение истца является незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено без соблюдения требований законодательства, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с аннулированием записи об увольнении в трудовой книжке.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку судом признано увольнение истца незаконным, в порядке ст. 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1 335 182 рублей 82 копеек (1 322 220,77/204 * 206, где 1 322 220,77 - заработная плата истца за год предшествующий увольнению (л.д. 43 оборот том 3), 204 – количество отработанных за год дней (л.д. 154-164 том 2), 206 – дни вынужденного прогула).

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «БалтМостСтрой» не выплаченной части заработной платы за июль 2023 года – январь 2024 года в размере 83 800 рублей, суд принимает во внимание, что ответчиком представлены доказательства выплаты истцу заработной платы в полном объеме согласно отработанному времени за вычетом налога на доход (л.д. 154-164 том 2, л.д. 95-114 том 3), в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

Согласно п. 1.3 Положения об оплате труда работников, утв. 00.00.0000 генеральным директором ООО «БалтмостСтрой», в организации устанавливаются следующие виды оплат: повременная и повременно-премиальная, сдельная.

В организации устанавливаются следующие выплаты:

- оклад, тарифная ставка;

- районный коэффициент (применяется в соответствии с местом дислокации объекта);

- доплата при совмещении профессий, совместительство, за праздничные и выходные дни и сверхурочные работы;

- доплата за работу в ночное время (расчет оплаты производится из среднегодовой нормы часов);

- премия к окладу и часовой тарифной ставке (Положение о премировании работников ООО «БалтМостСтрой»);

- премия за выслугу лет (Положение о премировании работников ООО «БалтМостСтрой»).

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что в организации устанавливаются следующие виды доплат: при совмещении профессий и испытании обязанностей временно отсутствующего работника, совместительство, за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, при сокращенной продолжительности рабочего дня, за время в пути к месту работы и обратно, за работу в ночное время.

Пунктом 3.2 Положения предусмотрено, что работнику, выполняющему наряду со своей основной работой по трудовому договору дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере от 25 %, но не более 50 % тарифной ставки (должностного оклада) работника. Указанная доплата выплачивается в течение всего периода совмещения профессий и исполнения обязанностей временно отсутствующего работника.

00.00.0000 истец направил на имя генерального директора ООО «БалтМостСтрой» служебную записку, в которой указывал, что своим устным распоряжением заместитель генерального директора по Управлению механизации ФИО3 возложил на истца дополнительные функциональные обязанности по организации технического обслуживания и ремонтных работ транспортных средств и средств малой механизации на участке «Карелия» с 00.00.0000. Просил доплачивать ему за возложение на него дополнительных функциональных обязанностей с 00.00.0000 и до закрытия участка «Карелия» в размере 50 % месячной заработной платы (л.д. 47 том 1).

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО18, приказов о совмещении обязанностей или сверхурочной работе в отношении ФИО1 не выносилось (л.д. 157-164 том 3).

Учитывая, что приказ о возложении на истца дополнительных функциональных обязанностей не издавалось, истец направлялся в командировку, которая ему оплачивалась в соответствии с действующими локальными актами, требования истца об обязании ответчика выплатить доплату за возложение на ФИО1 дополнительных (расширении) функциональных обязанностей по организации поддержании транспортных средств и средств малой механизации в технически исправном состоянии на участке – ..., карьер Эняйоки с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 260 000 рублей, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Статьей 151 ТК РФ предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

00.00.0000 ФИО1 направил в адрес ФИО3 письмо, в котором просит в связи с увольнением механика ФИО26 назначить и.о. механика службы ЭиР по ... Указывал, что не может в полной мере совмещать обязанности механика (л.д. 241 том 1).

00.00.0000 истец направил в адрес генерального директора ООО «БалтМостСтрой» служебную записку, в которой просил в связи с совмещением должности механика с 00.00.0000 по 00.00.0000, в виду вакансии, производить доплату в установленном порядке (л.д. 188 том 3).

В соответствии с журналом регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств ООО «БатМостСтрой», ФИО1 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000 проводился контроль технического состояния транспортных средств, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 231- 240 том 1).

Истцом также направлялись заявки на приобретение запасный частей ТМЦ, проведение ТО и ремонта (л.д. 247-250 том 1, л.д. 1-16 том 2). 

Вместе с тем, в соответствии с должностной инструкцией начальника службы эксплуатации и ремонта ООО «БалтМостСтрой» в обязанности истца входит, в том числе, организация контроля технического состояния техники перед выходом на линию; контроль своевременной постановки техники на ТО согласно графику его проведения, направления техники в ремонт; контроль своевременности выхода техники из ремонта и ТО; контроль работоспособности и технического состояния техники; организация поиска и оценка квалификации вновь нанимаемого персонала регионального участка (л.д. 17-22 том 1).

Таким образом, в должностные обязанности истца входит контроль работоспособности и технического состояния техники, приказ о совмещении профессий (должностей) работодателем не выносился, в связи с чем требования истца о взыскании заработной платы за совмещение обязанностей механика за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 12 393 рублей, заработной платы за совмещение обязанностей механика за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 23 660 рублей, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 00.00.0000).

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение в рамках рассматриваемого спора, что вызвало у истца нравственные страдания; требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной допущенным нарушениям.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства несения судебных расходов в размере 15 (л.д. 53-55 том 1, л.д. 149-152 том 3).

Принимая во внимание категорию и сложность спора, заявленные требования, длительность рассмотрения спора в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей объему предоставленных услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «БалтМостСтрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 375 рублей 91 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «БалтМостСтрой» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, невыплаченной премии, компенсации морального вреда, заработной платы за совмещение должностей, за возложение дополнительных функциональных обязанностей, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Генерального директора ООО «БалтМостСтрой» от 00.00.0000 № 0 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора.

Признать незаконным приказ Генерального директора ООО «БалтМостСтрой» от 00.00.0000 № 0 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора.

Признать незаконным приказ Генерального директора ООО «БалтМостСтрой» от 00.00.0000 № 0 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «БалтМостСтрой» в должности начальника службы эксплуатации и ремонта по ... и ... с 00.00.0000, с аннулированием записи об увольнении в трудовой книжке.

Взыскать с ООО «БалтМостСтрой» (№ 0) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1 335 182 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «БалтМостСтрой», - отказать.

Взыскать с ООО «БалтМостСтрой» (№ 0) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16 375 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000