Председательствующий – Мамакова О.Д-Д. Дело № 22-999/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 10 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора Казандыковой С.А.

защитника – адвоката Волковой Е.С., представившей удостоверение № 138 и ордер № 90 от 09.12.2020г.

при секретаре Пьянковой О.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Онгудайского района Мечушева А.А. на постановленный в особом порядке приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 19 ноября 2020 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу постановлено о ее отмене.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО3 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав выступление прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Волковой Е.С., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО3 

<

дата> около 22 часов 30 минут в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Мечушев А.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и назначенного ему наказания, просит приговор изменить, поскольку судом, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о вещественных доказательствах, при этом в описательно-мотивировочной части судом указано об их разрешении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по ходатайству осужденного, дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО3 с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО3 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал ФИО3 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, оснований для его изменения апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. 

Вопреки вышеуказанным требованиям, суд, указав в описательно–мотивировочной части приговора о разрешении вопроса о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УК РФ, не разрешил их судьбу в резолютивной части приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела в качестве вещественного доказательства был признан автомобиль марки УАЗ 22069-04 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д.52), который под сохранную расписку передан собственнику ФИО1 (л.д.55).

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ апелляционная инстанция полагает необходимым автомобиль марки «УАЗ 22069-04» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион оставить в собственности его владельца ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО3 изменить.

Внести в резолютивную часть приговора, что вещественное доказательство автомобиль марки «УАЗ 22069-04» с государственным регистрационным знаком 

<

***> по вступлении приговора в законную силу оставить в собственности его владельца ФИО2.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления – удовлетворить.

Председательствующий И.В. Барсукова