Судья Ланг З.А. Дело № 22-2286/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Федорова Р.А.,

с участием прокурора Мелентьевой В.А.,

осужденного ФИО1 (участвует посредством ВКС),

его защитника – адвоката Прокудина К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 г., которым

ФИО1, 

<

Дата ...> г.р., уроженец 

<

...>, ранее не судим,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ААД,), назначено наказание в виде десяти месяцев лишения свободы; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший МСВ), назначено наказание в виде десяти месяцев лишения свободы; ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ВАП), назначено наказание в виде пяти месяцев исправительных работ с удержание 5 % заработка в доход государства; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФСС), назначено наказание в виде десяти месяцев лишения свободы; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ГВА), назначено наказание в виде десяти месяцев лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший КСА), назначено наказание в виде десяти месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, к месту отбывания наказания следовать под конвоем.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, просивших приговор изменить, смягчив назначенное наказание, возражения прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (5 эпизодов).

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел общественную опасность совершенных им преступлений, данные о его личности (ранее не судим, молодой возраст, трудоустроен), совокупность смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также, что преступления были совершены в состоянии алкогольного опьянения, что осужденный также считает смягчающим наказание обстоятельством. Указанное, по мнению осужденного, свидетельствуют о возможности его исправления при назначении менее сурового наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие также были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкций ч.1-2 ст.158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который ранее не судим. Обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал в том числе и обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам осужденного, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения является отягчающим наказание обстоятельством, а не смягчающим, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов