УИД 72RS0021-01-2021-004007-86

Дело № 33-768/2026 (33-6658/2025)

(номер дела в суде первой инстанции № 2-606/2022)

определение

г. Тюмень

21 января 2026 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе истца АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2025 года, которым постановлено:

«Снять арест с имущества, принадлежащего ФИО1, в пределах цены иска – 1 095 651,55 рубль, наложенный определением Тюменского районного суда Тюменской области от 17 августа 2021 года.

Отменить запрет МО ГИБДД РЭР и ТНАС УМВД России по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства марки 282NE, 2018 года выпуска, идентификационный номер 

<

.......>, наложенный определением Тюменского районного суда Тюменской области от 17 августа 2021 года»,

установил:

Истец АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 095 651 руб. 55 коп., процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 17,70% годовых на сумму основного долга, начиная с 14.06.2021г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 14.06.2021г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 19 678 руб., обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль марки 282NE путем продажи с публичных торгов с установлением рыночной цены в размере 780 000 руб.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 80-81).

Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 17 августа 2021 года были приняты меры по обеспечению иска АО «Эксперт Банк», наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска – 1 095 651 руб. 55 коп., наложен запрет осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства марки 282NE, 2018 года выпуска, идентификационный номер 

<

.......> (л.д. 83-84).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 06 октября 2021 года гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени (л.д. 99-100).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 января 2022 года по гражданскому делу № 2-606/2022 исковые требования АО «Эксперт Банк» были удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита в сумме 1 095 651 руб. 55 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 19 678 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17,70% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 14.06.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 14.06.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание путем реализации на публичных торгах на заложенное транспортное средство 2824NE, год выпуска 2018 г., идентификационный номер (VIN) 

<

.......>. В остальной части иска – отказать (л.д. 148-150).

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства марки 282NE, 2018 года выпуска, идентификационный номер 

<

.......>. Заявленные требования не мотивированы (л.д. 162).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Указывает, что на основании решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 142756/22/72007-ИП, однако ответчиком ФИО1 заочное решение суда по настоящему делу исполнено не в полном объеме, а частично, на сумму 1 115 329 руб. 55 коп. без учета начисляемых процентов и неустойки.

Отмечает, что суд, отменяя обеспечительные меры, то обстоятельство, исполнено ли решение суда в полном объеме, не проверял, расчет остатка долга у Банка не запрашивал, и руководствовался устными пояснениями ответчика и сведениями об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, взыскатель об окончании исполнительного производства извещен не был, в настоящее время направил жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме.

В частной жалобе просит определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2025 года отменить (л.д. 178-181).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное № 142756/22/72007-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 034855165, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени по настоящему делу, 30 ноября 2024 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, а потому посчитал, что необходимость сохранения мер по обеспечению иска отпала.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, а соответствующие доводы частной жалобы находит обоснованными.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело рассмотрено по существу, исковые требования АО «Эксперт Банк» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по договору потребительского кредита в сумме 1 095 651 руб. 55 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 19 678 руб.; сумма процентов за пользование кредитом по ставке 17,70% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 14.06.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 14.06.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обращено взыскание путем реализации на публичных торгах на заложенное транспортное средство.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 января 2022 года истцу был выдан и направлен исполнительный лист серии ФС № 034855165 (л.д. 152-153).

По сведениям Тюменского РОСП, на основании исполнительного листа серии ФС № 034855165 15 июня 2022 года было возбуждено исполнительное производство № 142756/22/72007-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с предметом исполнения – обращение взыскания путем реализации на публичных торгах на заложенное транспортное средство 2824NE, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

.......>, в размере 1 118 660 руб. 23 коп.

Постановлением от 30 ноября 2024 года исполнительное производство № 142756/22/72007-ИП в отношении должника ФИО1 окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 1 115 329 руб. 55 коп., взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника № 51845 от 06 декабря 2023 года (л.д. 169-170).

Согласно представленному ответчиком чек-ордеру от 06 декабря 2023 года, на счет Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 в счет задолженности по исполнительному производству № 142756/22/72007-ИП перечислено 1 116 242 руб. 05 коп. (л.д. 160).

Между тем, разрешая заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, не учел, что в соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, то есть в полном объеме.

При этом, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того обстоятельства, что заочное решение суда исполнено в полном объеме, а именно в части выплаты ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» взысканных заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 января 2022 года суммы процентов за пользование кредитом по ставке 17,70% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 14.06.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 14.06.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный акт до настоящего времени не исполнен в полном объеме, то отмена мер обеспечения иска является преждевременной, в силу ст. 144 ГПК РФ, принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска надлежит отказать, частную жалобу истца удовлетворить.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 17 августа 2021 года, - отказать.

Частную жалобу истца АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда С.Г. Можаева