Дело №

УИД 50RS0№-87 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 декабря 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании долга, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование займом 243 000 рублей, неустойки 1 525 240 рублей, неустойки по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату юридических услуг в размере 33 000 рублей, госпошлины 50 378 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с п.п. 4.1., 4.2. которого на банковский счет ответчика платежным поручением были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Денежные средства были перечислены гражданским супругом истца – ФИО7 по ее поручению. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № к договору займа, согласно п. 1-3 которого заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере 2 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, изменяется размер процентов за пользование займом до 84 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ Частично проценты за пользование займом ответчиком уплачены. 

В судебное заседание явилась представитель истца, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не представил возражений по предъявленным требованиям.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым истцом ответчику была предоставлена сумма займа в размере 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Условия договора закреплены письменно, подтверждаются оригиналом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом.

Согласно п. 2.1. договора займа заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа в размер 60 % годовых, а также осуществлять возврат суммы займа согласно графику платежей.

Денежные средства в размере 2 000 000 рублей перечислены ответчику на его счет со счета ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик обязуется вернуть 2 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также изменен процент вознаграждения за пользование займом с 60 % годовых до 84 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, принят скорректированный график платежей, все остальные условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остались в силе. 

Ответчиком денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не возвращены. Ответчик производил погашение процентов по договору займа, что следует из искового заявления и пояснений представителя истца.

На момент подачи искового заявления ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 000 000 рублей, а также непогашенных процентов за март и апрель 2024 года согласно графику платежей, принятому дополнительным соглашением к договору займа, в размере 243 000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, суд находит исковые требования о взыскании основной задолженности по договору займа и процентов за пользование займом за март-апрель 2024 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств оплаты задолженности либо ее части, контррасчет задолженности суду представлены не были.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.1. договора займа в случае нарушения сроков возврат суммы займа или сроков уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % в день от суммы займа.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по договору займа в срок, предусмотренный договором, требования истца в части взыскания предусмотренной договором неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил согласно представленного истцом расчета 1 525 240 рублей.

Установленная договором неустойка может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из соотношения сумм неустойки и неисполненного обязательства, длительности неисполнения обязательства, иных обстоятельств дела, находит сумму неустойки несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, несоизмеримыми с нарушенным интересом истца, не соответствующими обстоятельствам дела, и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 200 000 руб., продолжив ее начисление в соответствии с заявленными истцом требованиями с даты вынесения решения суда до дня фактического погашения основного долга, исходя из ставки в 0,5 % в день от суммы займа в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1. которого доверитель поручает исполнителю оказание юридической помощи в виде полного юридического сопровождения гражданского процесса в Солнечногорском городском суде по иску к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

При этом согласно п. 2.1. договора стоимость услуг составляет 33 000 рублей.

Оплата оказанных услуг по договору в сумме 33 000 рублей подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение представителем истца определенных процессуальных действий в ее интересах и представление интересов в суде подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема фактически оказанных услуг представителем и объема процессуальных действий, направленных на защиту интересов доверителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 33 000 рублей, поскольку несение расходов в указанном размере соответствует требованиям разумности и справедливости, также принимая во внимание сложившееся в регионе расценки на юридические услуги в данной сфере, отраженные, в том числе, в сети интернет (uslugi.yandex.ru, harant.ru, lexlife.ru и другие).

Также в возмещение расходов по уплате госпошлины в ответчика в пользу истца надлежит взыскать 42 430 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 243 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходов по уплате госпошлины 42 430 руб., а всего взыскать 2 515 430 (два миллиона пятьсот пятнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в размере 0,5 % в день, начисляемую на сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.