Д. № 2-143/2025

89RS0013-01-2024-002012-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 27 февраля 2025 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хертек Д.Д.,

с участием: ответчика по первоначальному иску ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 300 398 рублей 20 копеек, выплаченных им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО Сбербанк, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 010 рублей, на оказание юридической помощи в размере 7 500 рублей (л.д. 6).

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО Сбербанк оформлено кредитное обязательство по вышеуказанному кредитному договору, которое потрачено на нужды семьи. Решением Губкинского районного суда ЯНАО от 12 сентября 2023 года указанное обязательство признано общим долгом супругов, с ответчика в пользу истца взыскана 1/2 часть уплаченных истцом денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С марта 2023 года по июнь 2024 года истец продолжил производить гашение кредитных обязательств самостоятельно, всего за указанный период им выплачено 600 796 рублей 40 копеек, 1/2 часть которых в размере 300 398 рублей 20 копеек просит взыскать с ответчика. В связи с подачей данного иска понес расходы на оказание юридической помощи в размере 7 500 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском, в котором просит признать совместным долговое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, и взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 97 242 рубля 24 копейки, что составляет 1/2 часть выплаченных ответчиком денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 174 711 рублей, которые излишне взысканы с нее по решению Губкинского районного суда ЯНАО от 12 сентября 2023 года (л.д. 85-87). 

В обоснование встречных требований указано, что в период брака с ФИО2 ею оформлено кредитное обязательство в ПАО Сбербанк, которое использовано на нужды семьи. Решением Губкинского районного суда ЯНАО от 12 сентября 2023 года с ФИО2 в ее пользу взыскана 1/2 часть денежных средств, уплаченных ею по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она самостоятельно произвела погашение кредитного обязательства, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 97 242 рубля 24 копейки, что составляет 1/2 часть выплаченных ответчиком денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что при рассмотрении гражданского дела № 2-11/2023 ФИО2 не представлено доказательств, что все денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ потрачены на нужды семьи, она не знала о полной сумме данного кредитного обязательства, в связи с чем полагает, что с нее излишне взысканы денежные средства в размере 174 711 рублей решением суда по указанному делу, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу указанную денежную сумму.

Определением суда от 14 января 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению (л.д. 94).

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом истцом представлены письменные возражения относительно встречных исковых требований (л.д. 112-113), в соответствии с которыми не возражал против удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания 1/2 части денежных средств, уплаченных ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 174 711 рублей, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не могут оспариваться в другом гражданском деле. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования первоначального иска не признала, поскольку ей не была известна полная сумма обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ее не уведомлял об этом, в связи с чем также не согласна с взысканной с нее денежной суммой в размере 174 711 рублей. Также пояснила, что ФИО2 произвел гашение данного кредитного договора за счет денежных средств, которые она перевела ему в счет исполнения решения суда от 12 сентября 2023 года. Встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Третье лицо ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направил. При этом представителем третьего лица ПАО Сбербанк представлен отзыв (л.д. 35), в соответствии с которым просил разрешить спор в соответствии с требованиями закона, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества учитываются общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм семейного и гражданского права, для правильного разрешения настоящего спора надлежит установить следующие обстоятельства: когда фактически между сторонами были прекращены семейные отношения; кто из супругов и за счет каких средств осуществлял погашение общего долга после прекращения семейных отношений и размер выплаченного кредита за указанный период.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Губкинского районного суда ЯНАО от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-11/2023 произведен раздел имущества и долговых обязательств бывших супругов ФИО2 и ФИО1 (л.д. 7-17).

Решение суда вступило в законную силу 13 октября 2023 года.

Указанным решением суда установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанным решением суда установлено, что в период брака в ПАО Сбербанк истцом ФИО2 оформлено кредитное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 оформлено кредитное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны совместными долгами супругов.

По решению суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана 1/2 часть денежных средств, уплаченных ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 351 рубль 88 копеек.

Этим же решением суда с ФИО2 взыскана 1/2 часть денежных средств, уплаченных ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 814 рублей 22 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд находит установленными и не подлежащими доказыванию вновь факт заключения кредитных договоров в период брака истца и ответчика, а также расходование кредитных денежных средств в интересах семьи.

Судом установлено, что истец ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязанность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 796 рублей 45 копеек (л.д. 49-50, 102).

Доказательств погашения задолженности по данному кредитному договору ответчиком ФИО1 не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию за указанный период времени 300 398 рублей 20 копеек (600 796,45 рублей / 2), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истец произвел погашение кредитного обязательства за счет денежных средств, которые она передала ему во исполнение решения Губкинского районного суда ЯНАО от 12 сентября 2023 года, отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения.

Также судом установлено, что ответчик ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнила обязанность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 063 рубля 11 копеек (л.д. 106-108).

Доказательств погашения задолженности по данному кредитному договору истцом ФИО2 не представлено, последний не возражал против взыскания 1/2 части денежной суммы по указанному кредитному договору.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию за указанный период времени 85 031 рубль 55 копеек (170 063,11 рубля / 2), в связи с чем требования встречного иска подлежат удовлетворению в части.

Разрешая требования встречного иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 174 711 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из существа заявленных встречных требований следует, что требование ответчика ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 174 711 рублей основано на несогласии с решением Губкинского районного суда ЯНАО от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-11/2023, полагает, что указанная денежная сумма излишне взыскана с нее в пользу ФИО2, в связи с оспариванием осведомленности о полной сумме обязательства истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанное решение суда вступило в законную силу 13 октября 2023 года, правом обжалования решения суда в порядке главы 39 ГПК РФ ответчик ФИО1 не воспользовалась, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска в указанной части.

В целях рационального исполнения решения суда, суд приходит к выводу о целесообразности проведения зачета взыскания сумм, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 215 366 рублей 65 копеек (300 398,20 рублей – 85 031,55 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрение дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22 февраля 2019 года протокол № 4 утвержден Порядок определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи.

В данном случае, указанным Порядком рекомендованы минимальные расценки стоимости юридических услуг, в частности, составление документов правового характера (заявления, искового заявления) при отсутствии соглашения на участие в производстве административного, гражданского, уголовного дела, для физических лиц от 15 000 рублей.

Таким образом, стоимость юридической услуги для конкретного случая устанавливается сторонами исходя из сложности дела.

Согласно материалам дела, истец понес расходы на оказание ему юридических услуг, а именно за составление искового заявления им понесены расходы в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). 

Оценивая сложность рассмотренного спора, объем выполненной работы представителем (составление искового заявления (л.д. 6)), суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей не отвечает критерию разумных пределов.

В данном случае, оказав юридические услуги по составлению искового заявления, при сопоставлении цен на названные услуги, определенные в Порядке определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской Палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных юридических услуг, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца в рамках рассмотренного спора с учетом критерия разумности, составит 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2

Также истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 10 010 рублей, исходя из цены иска (л.д. 38). Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы в указанном размере. 

Таким образом, судебные расходы истца ФИО2 подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в размере 15 010 рублей (10 010 рублей + 5 000 рублей).

Ответчиком ФИО1 при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 9 159 рублей (л.д. 93). 

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат возмещению ответчику пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлялись требования о взыскании с истца ФИО2 денежных сумм в размере 271 953 рубля 24 копейки, исковые требования удовлетворены на сумму 85 031 рубль 55 копеек, что составляет 31 %.

Таким образом, судебные расходы ответчика ФИО1 подлежат возмещению ФИО2 в размере 2 839 рублей 29 копеек (9 159 рублей * 31 %).

В целях рационального исполнения решения суда, суд приходит к выводу о целесообразности проведения зачета взысканных расходов по оплате госпошлины, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 170 рублей 71 копейки (15 010 рублей – 2 839,29 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежные средства в размере 215 366 рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 12 170 рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.