Дело № 2-3943/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Корольковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ЗАН, БЕЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 

<

 Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ЗАН был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ЗАН получил у Банка кредит в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, на срок до 

<

 Дата >, размер процентной ставки составил 

<

 ИЗЪЯТО > % годовых. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 

<

 Дата > образовалась задолженность в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. В обеспечение исполнения ЗАН принятых на себя обязательств перед банком 

<

 Дата > между банком и БЕЮ был заключен договор поручительства. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки Банк обращался к ответчикам с требованиями о полном досрочном погашении задолженности, которые остались не исполненными. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 810 и 811 ГК РФ, Банк просит взыскать солидарно с ЗАН, БЕЮ задолженность по кредитному договору №ф от 

<

 Дата > сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, из которых: 

<

 ИЗЪЯТО > рублей – сумма основного долга, 

<

 ИЗЪЯТО > рублей – сумма процентов, 

<

 ИЗЪЯТО > – сумма штрафных санкций, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики ЗАН, БЕЮ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАН – гИО требования иска признал в части суммы основного долга в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей и суммы процентов в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер штрафных санкций (пеней).

Выслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ЗАН был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей сроком возврата 

<

 Дата > под процентную ставку 

<

 ИЗЪЯТО > % годовых, а Ответчик обязался возвращать кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение выданного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно информационному графику.

Пунктом 1.12 Кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Заемщиком условий Договора, установлена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20(двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

ЗАН были нарушены взятые по кредитному договору обязательства, то есть платежи по кредиту вносились с нарушением установленных Договором сроков. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по Договору по состоянию на 

<

 Дата >, согласно которому задолженность ЗАН по кредитному договору составляет 

<

 ИЗЪЯТО >, из них: 

<

 ИЗЪЯТО > рублей – основной долг; 

<

 ИЗЪЯТО > рублей – проценты; 

<

 ИЗЪЯТО > – штрафные санкции.

Согласно выписке по счету, заемщик нарушал сроки внесения платежей и размер платежа, подлежащего уплате. 

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору №ф от 

<

 Дата > был заключен Договор поручительства №фп от 

<

 Дата > между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и БЕЮ

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору №ф от 

<

 Дата >, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

П. 5.1. Договора поручительства было установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев.

Требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о полном досрочном погашении задолженности от 

<

 Дата >, направленные ЗАН и БЕЮ, остались без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ЗАН и БЕЮ задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, процентов в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред.от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Рассматривая требования о взыскании суммы штрафных санкций, рассчитанных банком в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, суд полагает довод представителя ответчика о необходимости применения к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за несоразмерности штрафа к последствиям нарушения обязательств, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При принятии данного решения суд учитывает, что обязательства по кредитному договору и договору поручительства игнорируются ответчиками в одностороннем порядке с первого выноса на просрочку - 

<

 Дата >, имеют длящийся характер на протяжении более 2-х лет, при отсутствии каких-либо уважительных причин, 

С учетом изложенного, солидарно с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 

<

 Дата >, определенная истцом, в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, из которых: 

<

 ИЗЪЯТО > рублей – сумма основного долга, 

<

 ИЗЪЯТО > рублей – сумма процентов, 

<

 ИЗЪЯТО > – сумма штрафных санкций, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика.

Цена иска определена истцом в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, размер госпошлины при данной цене иска в силу норм ст. 333.19 НК РФ составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, которая уплачена истцом при предъявлении иска. 

В связи с чем, с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере по 

<

 ИЗЪЯТО > с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ЗАН, БЕЮ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

2. Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»:

- солидарно с ЗАН, БЕЮ задолженность по кредитному договору №ф от 

<

 Дата > в солидарном порядке в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей;

- с ЗАН, БЕЮ судебные расходы 

<

 ИЗЪЯТО > с каждого. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2017 года.

Судья: