Судья в 1 инстанции Гаврилюк И.И. Дело № 3/10-39/2024 

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-336/2025

91RS0022-01-2024-005736-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 20 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе – председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора – Губиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО9 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий должностного лица

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие заместителя начальника полиции (по оперпативной работе) подполковника полиции ФИО6 в части непринятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по ч.2 ст. 306 УК РФ, однако заместитель начальника полиции (по оперативной работе) подполковник полиции ФИО6 не принял решение в порядке ст. 145 УПК РФ и приобщил данное заявление о преступлении к иному материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствуют основания для проверки судом действий должностного лица, так как решение по заявлению ФИО1 принято, а именно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Свои доводы заявитель мотивирует тем обстоятельством, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям законности и обоснованности, постановлено с нарушением ст.15, ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что суд в постановлении необоснованно указал о том, что заявитель не возражала против заявленного прокурором ходатайства. Однако это не соответствует действительности, она не отказывалась от требований, изложенных в жалобе и желала, чтобы её жалоба была удовлетворена. Ни в устной, ни в письменной форме она не высказывала согласия на прекращения производства по жалобе, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Полагает, что принятое судом первой инстанции решение о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования не соответствует порядку рассмотрения жалобы, предусмотренному ч.5 ст. 125 УПК РФ, согласно которому предусмотрено только два вида постановлений: о признании решения незаконным и необоснованным либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Также указывает, что у суда не было оснований для прекращения производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования, так как ранее аналогичная жалоба заявителя не рассматривалась и не удовлетворялась вышестоящим должностным лицом или прокурором, в связи с чем принятое решение не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». При таких обстоятельствах полагает, что у суда первой инстанции не было оснований считать, что отсутствует предмет обжалования. 

Заявитель также полагает, что судом были нарушены её процессуальные права, поскольку суд не предоставил возможность обосновать жалобу, предоставить суду дополнительные материалы, выступить с репликой, кроме того суд отказался приобщить к делу дополнительное заявление, которое подтверждало её жалобу. Полагает, что указанными обстоятельствами был нарушен принцип состязательности сторон. 

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу заявителя, заинтересованное лицо заместитель начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6,. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя свои возражения тем обстоятельством, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданных возражениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 - 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, и которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленного материала усматривается, что заявитель ФИО1 обратилась в отдел полиции с письменным заявлением о совершенном преступлении, в котором указала о том, что проживающий в 

<

адрес> ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ. В дальнейшем ФИО1 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6, которые выражаются в том, что в нарушение требований ст. 144 и ст.145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил заявителю извещение о том, что по заявлению заявителя о совершенном преступлении принято решение о приобщении заявления к ранее зарегистрированному факту в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ без проведения проверки, предусмотренной ст. 144 УПК РФ и без принятия процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что по заявлению заявителя о совершенном преступлении принято процессуальное решение, а именно постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, ч.2 ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

Суд, изучив представленные материалы, пришел к выводу, что оснований для проверки судом действий должностного лица не имеется, указанная жалоба заявителя разрешена по сути, поскольку по заявлению ФИО1 принято процессуальное решение, а именно в возбуждении уголовного дела отказано. Таким образом, суд первой инстанции фактически пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования. 

Вопреки апелляционным доводам, принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что с учетом установленных в суде первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявление о совершенном преступлении было рассмотрено с принятием процессуального решения, то у заявителя отсутствуют какие – либо препятствия для обращения за дальнейшей судебной зашитой.

При этом заявителем в апелляционной жалобе не приведено достаточных доводов о том, каким образом обжалуемые заявителем действия должностного лица, с учетом установленных в судебном заседании суда первой инстанции обстоятельств, причинили ущерб её конституционным правам и свободам либо затруднил доступ к правосудию, ограничили её право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, и создали препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. 

Материалы также не содержат данных, которые бы свидетельствовали о том, что действия должностного лица создали препятствия для дальнейшего обращения ФИО1 за судебной защитой нарушенного права и ограничили её конституционные права и процессуальные полномочия.

Само по себе несогласие заявителя с принятым судом первой инстанции решением не свидетельствует о его незаконности и не является препятствием для дальнейшего обращения за судебной защитой.

То обстоятельство, что суд в постановлении указал о том, что заявитель не возражала против заявленного прокурором ходатайства, хотя заявитель такого мнения не высказывала, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. 

Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.

Указание заявителя о том, что ей не была предоставлена возможность выступить с репликой нельзя признать существенным нарушением, таким, что повлияло на исход дела, поскольку заявителем достаточно полно было высказано мнение как по доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 17), так и по заявленному прокурором ходатайству о прекращении производства по жалобе, что подтверждается как протоколом, так и аудио – записью судебного заседания. 

Утверждение заявителя о том, что суд не принял у заявителя и не приобщил к материалам дела дополнительное заявление, подтверждающее, по мнению заявителя, её жалобу, не свидетельствует о допущенных нарушениях, которые повлияли или могли повлиять на принятое судом первой инстанции решение, при этом заявитель не была лишена возможности довести свою позицию, выступая непосредственно в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, который обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования и свое решение мотивировал должным образом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: